La OMS advierte al Congreso: El casco ciclista por ley es perjudicial
La obligación del casco propuesta para menores y la actual vigente en carretera quedan seriamente cuestionadas
“Desde la OMS no dudamos que el casco beneficia al ciclista, y por eso promocionamos su uso, pero estamos en contra de su obligación a través de la ley.“ Así de contundente se mostró esta pasada semana David Rojas-Rueda en la Comisión de Seguridad Vial en la que el Congreso de los Diputados está valorando la propuesta de la DGT de que los ciclistas no puedan circular sin casco en ninguna vía del territorio español. David Rojas-Rueda pertenece al Área de Transporte y Salud de la Organización Mundial de la Salud, un departamento que asesora a los gobiernos europeos sobre las mejores políticas de movilidad para la salud pública.
La medida que la DGT está estudiando ha tenido una contestación social y política sin precedentes en España, donde las leyes de tráfico habían tenido hasta ahora tenido un alto consenso entre todos los grupos parlamentarios. Para salir del problema, que incluso ha enfrentado al gobierno del PP contra sus propios ayuntamientos, la directora de la DGT María Seguí decidió que debía de ser el Congreso de los Diputados quien aprobara la ley tras escuchar la opinión de los expertos.
Sin embargo, los expertos dan la razón a los ciclistas y ayuntamientos que se opone al casco obligatorio: no hay beneficios para la población en los países donde ya se ha probado. En cambio sí se han registrado efectos negativos.
“La obligación del casco en Canadá y Australia no ha contribuido en mejorar la seguridad ciclista y a cambio ha retraído a un 30% de la población de usar la bici, con los perjuicios que eso ha conllevado en términos de salud pública. Es de esperarse efectos similares si dicha medida se implanta en España”, expuso Rojas-Rueda.
Estos resultados perjudiciales también se han observado cuando se ha querido obligar a los menores de edad. “La evidencia no justifica la implementación este tipo de leyes para menores de 18 años. No hay edad que lo justifique", ha aclarado Rojas-Rueda ante las preguntas de los diputados acerca de una edad ideal para imponer esta ley. El actual anteproyecto de ley (todavía sin aprobar) proponía los 18 años como edad mínima para permitir usar la bici sin casco. Dificilmente podrá el Congreso aprobar esta medida cuando han sido advertidos públicamente de su ineficacia por el principal organismo internacional relacionado con la salud.
La pregunta que muchos se hacen en la calle fue planteada por la diputada Águeda Fumero (PP). Si también hubo resistencia al cinturón y el casco de moto, pero finalmente tuvo buen resultado ¿por qué este caso es diferente?
La OMS sí está a favor de que los países obliguen a usar el casco para moto o el cinturón, ya que se trata de vehículos y medidas de protección muy distintas. Los cascos ciclistas homologados en cambio son otro cantar: Rojas-Rueda explicó que no ofrecen una protección comparable a las de un casco de moto o un cinturón de seguridad. Por otra parte, el menor riesgo al que está expuesto un ciclista en comparación con un motorista hace que los beneficios de la ley no compensen en ningún caso los perjuicios, al contrario que los otros dos ejemplos.
“La contradicción de evidencias científicas siempre existe” aclaró, “pero no es suficiente que un sólo estudio mencione una conclusión. Hay que elegir el cúmulo de evidencias más robustas para poder ofrecerlas como justificación ante la toma de decisiones.”
La disminución de lesiones craneales ha de basarse en la disminución de accidentes, comentó Rojas-Rueda cuando se le preguntó por medidas concretas para proteger la cabeza del ciclista. "No sólo con carriles bici, sino con políticas de educación vial y en última instancia, reduciendo el uso del coche, principal causante de las lesiones al ciclista. Una medida puntual y simple como la obligación del casco no lo va a lograr."
La ley que ahora se quiere implantar en vías urbanas y que la OMS rechaza por perjudicial lleva desde 2005 en vigor en las carreteras españolas, sin que hasta el momento se haya hecho evaluación alguna de su resultado. A la vista de los datos expuestos a los diputados de la Comisión de Seguridad Vial, se hace necesario examinar cómo ha funcionado esta medida tras 9 años en vigor antes de plantearse su extensión a todo el territorio.
Sobre todo después de saber por un reciente estudio de la Fundación Mapfre que España es el país de Europa con mayor siniestralidad ciclista en carretera. Y además es el único de toda Europa que ha confiado la seguridad del ciclista a una ley así.
La medida que la DGT está estudiando ha tenido una contestación social y política sin precedentes en España, donde las leyes de tráfico habían tenido hasta ahora tenido un alto consenso entre todos los grupos parlamentarios. Para salir del problema, que incluso ha enfrentado al gobierno del PP contra sus propios ayuntamientos, la directora de la DGT María Seguí decidió que debía de ser el Congreso de los Diputados quien aprobara la ley tras escuchar la opinión de los expertos.
Sin embargo, los expertos dan la razón a los ciclistas y ayuntamientos que se opone al casco obligatorio: no hay beneficios para la población en los países donde ya se ha probado. En cambio sí se han registrado efectos negativos.“La obligación del casco en Canadá y Australia no ha contribuido en mejorar la seguridad ciclista y a cambio ha retraído a un 30% de la población de usar la bici, con los perjuicios que eso ha conllevado en términos de salud pública. Es de esperarse efectos similares si dicha medida se implanta en España”, expuso Rojas-Rueda.
Estos resultados perjudiciales también se han observado cuando se ha querido obligar a los menores de edad. “La evidencia no justifica la implementación este tipo de leyes para menores de 18 años. No hay edad que lo justifique", ha aclarado Rojas-Rueda ante las preguntas de los diputados acerca de una edad ideal para imponer esta ley. El actual anteproyecto de ley (todavía sin aprobar) proponía los 18 años como edad mínima para permitir usar la bici sin casco. Dificilmente podrá el Congreso aprobar esta medida cuando han sido advertidos públicamente de su ineficacia por el principal organismo internacional relacionado con la salud.
Ni una bici es una moto, ni un casco de bici es un casco de moto
La pregunta que muchos se hacen en la calle fue planteada por la diputada Águeda Fumero (PP). Si también hubo resistencia al cinturón y el casco de moto, pero finalmente tuvo buen resultado ¿por qué este caso es diferente?
La OMS sí está a favor de que los países obliguen a usar el casco para moto o el cinturón, ya que se trata de vehículos y medidas de protección muy distintas. Los cascos ciclistas homologados en cambio son otro cantar: Rojas-Rueda explicó que no ofrecen una protección comparable a las de un casco de moto o un cinturón de seguridad. Por otra parte, el menor riesgo al que está expuesto un ciclista en comparación con un motorista hace que los beneficios de la ley no compensen en ningún caso los perjuicios, al contrario que los otros dos ejemplos.
Los estudios contradictorios no pueden ser tenidos en cuenta para legislar
Este acalorado debate se está produciendo por la existencia de estudios contradictorios que afirman que la obligación del casco en ciclistas sí ha conseguido reducir la hospitalización por lesiones craneoencefálicas. Estos estudios son los que esgrime la DGT para demostrar la bondad de su propuesta. Rojas-Rueda explicó a los diputados que dichos estudios han sido reexaminados años después, encontrándose errores graves. Una vez corregidos los análisis, no se encontró diferencia de hospitalizaciones entre el antes y el después de la ley.“La contradicción de evidencias científicas siempre existe” aclaró, “pero no es suficiente que un sólo estudio mencione una conclusión. Hay que elegir el cúmulo de evidencias más robustas para poder ofrecerlas como justificación ante la toma de decisiones.”
¿Soluciones? La seguridad ciclista no puede depender de medidas estrella
La disminución de lesiones craneales ha de basarse en la disminución de accidentes, comentó Rojas-Rueda cuando se le preguntó por medidas concretas para proteger la cabeza del ciclista. "No sólo con carriles bici, sino con políticas de educación vial y en última instancia, reduciendo el uso del coche, principal causante de las lesiones al ciclista. Una medida puntual y simple como la obligación del casco no lo va a lograr."
Las recomendaciones de la OMS cuestionan también la actual obligación del casco ciclista en carretera
La ley que ahora se quiere implantar en vías urbanas y que la OMS rechaza por perjudicial lleva desde 2005 en vigor en las carreteras españolas, sin que hasta el momento se haya hecho evaluación alguna de su resultado. A la vista de los datos expuestos a los diputados de la Comisión de Seguridad Vial, se hace necesario examinar cómo ha funcionado esta medida tras 9 años en vigor antes de plantearse su extensión a todo el territorio.
Sobre todo después de saber por un reciente estudio de la Fundación Mapfre que España es el país de Europa con mayor siniestralidad ciclista en carretera. Y además es el único de toda Europa que ha confiado la seguridad del ciclista a una ley así.
No hay comentarios:
Publicar un comentario