ESPAÑA: JUECES PARA LA DEMOCRACIA PIDE SANCIONES ANTE LAS PRACTICAS BANCARIAS CONTRARIAS A LA BUENA FE

Jueces para la Democracia pide 

sanciones ante las prácticas bancarias 

‘contrarias a la buena fe’

Jueces para la Democracia reclamó el pasado viernes en Zaragoza al Gobierno y las instituciones “más y mejor” legislación para la ciudadanía frente a las entidades financieras que están más protegidas que los consumidores.

Esta fue una de las conclusiones de la jornada de Derecho Privado que se celebró en Zaragoza y que dio a conocer el portavoz nacional de este colectivo, Joaquim Bosch, y Raquel Alastuey, miembro del secretariado de Jueces para la Democracia y de la comisión de Derecho Privado.

En la reunión, que comenzó el jueves, participaron una treintena de magistrados de todo el país y se analizaron cuestiones como la relación entre los consumidores y las entidades bancarias, la existencia de cláusulas abusivas impuestas por las entidades financieras en los contratos, la ausencia de regulación pública y la falta de sanciones ante prácticas bancarias “contrarias a la buena fe”.

Estas son las conclusiones aprobadas por la asociación, y que, según su portavoz nacional, serán trasladadas a los grupos parlamentarios y al Gobierno:

1. Controlar mediante inspecciones preventivas las prácticas de las entidades financieras en la contratación con consumidores, ejerciendo la potestad sancionadora frente a las que incurren reiteradamente en el uso de cláusulas abusivas.

2. Adoptar medidas dirigidas a que los organismos de control como el Banco de España, CNMV y el FROB, actúen con transparencia, facilitando información de sus actividades, inspecciones y expedientes, exigiendo a sus consejeros, vocales y consejos rectores que den cuenta de sus actividades y retribuciones por todos los conceptos, con un rígido sistema de incompatibilidades antes y después de su ejercicio.

3. Adoptar medidas dirigidas a controlar a personas y entidades que sin estar sujetas a la fiscalización del Banco de España o de la CNMV, se dedican a actividades de préstamo, imponiendo en muchos casos intereses usurarios o abusivos.

4. Proscribir y perseguir la publicidad engañosa de las entidades financieras dirigida a consumidores, evitando que se disfracen como créditos fáciles y rápidos lo que son préstamos que rayan o incurren en la usura.

5. Promover y en su caso imponer de forma obligatoria para el empresario, especialmente en el sector bancario, el sometimiento a mediación de las controversias, incumplimientos o interpretación de los contratos con consumidores, especialmente los que puedan comprometer la vivienda familiar o los ingresos mínimos de la unidad familiar, antes de acudir a la vía judicial.

6. Establecer legalmente tipos máximos de interés moratorio en la contratación con consumidores.

7. Promover normas imperativas del deber de información de las entidades financieras, en la contratación con no sólo con consumidores sino también con autónomos y pymes, similares a las que protegen a los destinatarios de servicios de inversión (realización de tests, exposición de escenarios, etc.).

8. Realizar campañas divulgativas para mejorar el conocimiento por los consumidores de sus derechos.

9. Conseguir una mejor independencia del cuerpo de notarios impidiendo su vinculación a entidades financieras, debiendo cumplir sus deberes de expulsión de cláusulas abusivas, como forma de garantizar la observancia por su parte del deber de protección del consumidor.

10. Impulsar el efectivo y eficiente funcionamiento del fondo social de viviendas destinadas a las personas que han sido desalojadas de su vivienda, extendiendo el ámbito de su adjudicación a más colectivos (ejemplo familias monoparentales con un solo hijo menor o cualesquiera vulnerables con hijos menores), y efectuar un seguimiento público que permita conocer el real funcionamiento del fondo y el número de ciudadanos beneficiados y rechazados.

11. Elaborar una ley que aborde las causas subyacentes en los impagos de los préstamos hipotecarios y que trate de evitar las ejecuciones hipotecarias, contemplando los cambios en las circunstancias económicas de los prestatarios, los cambios sustanciales en el valor de los inmuebles y el posible resultado de hipotecas inviables, manteniendo al mismo tiempo incentivos apropiados tanto para deudores como para acreedores y reduciendo al mínimo el posible riesgo moral, tal como han solicitado a España el Banco Central Europeo en su dictamen de 22-5-2013 y el Parlamento Europeo en su sesión de 11-6-2013.

12. Elaborar una ley de sobreendeudamiento de los ciudadanos, que proporcione protección a los deudores de buena fe y les posibilite su recuperación económica.

FUENTE

CHINA: MILES DE MANIFESTANTES PIDEN DEMOCRACIA EN HONG-KONG

Miles de manifestantes piden democracia en Hong Kong

Miles de personas marcharon por las calles de Hong Kong para exigir mayor libertad en la elección de sus líderes.

Los organizadores de la protesta señalaron que contó con la participación de cerca de 30.000 personas, pero la policía dijo que sólo concurrieron a la marcha cerca de 11.000.

Los manifestantes llevaban pancartas con mensajes como "La democracia prevalecerá" o "Fin del partido único".

China recuperó el control de Hong Kong, una ex colonia británica, en 1997 y prometió a los habitantes de la ciudad que podrían votar por su nuevo jefe ejecutivo en 2017. El funcionario es actualmente seleccionado por un comité de 1.200 miembros considerado pro Pekín.

Muchos residentes de Hong Kong han expresado temores de que China controlará la selección de los candidatos para asegurar la victoria de un representante favorable a los intereses de Pekín.

Los manifestantes señalan que el público debería tener el derecho de nominar candidatos, una posibilidad rechazada por el gobierno chino.

Johnson Yeung, del Frente por los Derechos Humanos Civiles de Hong Kong, dijo a la agencia AFP: "Esta marcha dará al Partido Comunista chino un mensaje claro de que si no nos dan una democracia real, habrá acción directa por parte del pueblo".

FUENTE

ARABIA SAUDI: CONDENADO A 4 AÑOS DE PRISION Y 300 LATIGAZOS POR PEDIR DEMOCRACIA PARA SU PAIS

Activista saudí condenado a cárcel por pedir democracia 



Un activista político saudí ha sido condenado a cuatro años de prisión y 300 latigazos por haber demandado mayor democracia en su país. 

La Asociación Saudí por los Derechos Civiles y Políticos (ACPRA, por sus siglas en inglés), a la que pertenece el acusado, ha dado a conocer este domingo el caso. 

Se trata de Omar al-Saeed, el cuarto miembro de la ACPRA, en ser condenado a prisión en lo que va de año por defender la instauración de una monarquía constitucional en Arabia Saudí. 

Hace unos meses, los fundadores de la ACPRA, Mohammad al-Qahtani y Abdullah al-Hamid, fueron sentenciados a 10 y 11 años de prisión, respectivamente. 

Las condenas, una campaña del régimen de Al Saud contra la ACPRA, se produjeron después de que los integrantes de este grupo pro democracia criticaran a la familia real saudí por las violaciones de derechos humanos en el reino, dirigido por una monarquía absoluta y medieval. 

De acuerdo con el informe de la ACPRA, Al-Saeed no tuvo representación legal adecuada pues fue condenado en un proceso judicial secreto. 

Algunos activistas detenidos han denunciado que las autoridades saudíes les han ofrecido la libertad a cambio de su silencio, pero que ellos han rechazado dicha propuesta. 

Por su parte, el investigador del Observatorio de Derechos Humanos (HRW, por sus siglas en inglés) para Oriente Medio, Adam Coogle, ha condenado la medida contra Al-Saeed y ha subrayado que es otro ejemplo de la intolerancia absoluta de las autoridades saudíes a cualquier tipo de acción o crítica a las políticas saudíes por violaciones de los derechos humanos.
FUENTE

"LA LEY DEL MIEDO BAJO EL PARAGUAS DE LA DEMOCRACIA" COMUNICADO DE EQUO CYL

Comunicado de Equo CyL: “La ley del miedo bajo el paraguas de la democracia”

“Ante los últimos  hechos acaecidos en Castilla y León, mostramos una total repulsa ante las instituciones locales que usando métodos de fuerza, amenazas y temor hacia sus vecinos, quieren hacer prevalecer sus leyes.

Hace unos meses en Valladolid, en una manifestación convocada por la Plataforma Rural Sanitaria de Ayllón, una vecina pidió por megafonía la dimisión de la Alcaldesa de Ayllón y Procuradora de las Cortes de Castilla y León, Doña Sonia Palomar. El Concejal de cultura de dicho consistorio, D. Teodoro Nieto también  del PP, le intento arrancar el megáfono para impedir que siguiera hablando.

El mismo Ayuntamiento de Ayllón ha publicado recientemente un decreto, en el cual quedan prohibidas las grabaciones de los plenos públicos a los vecinos de Ayllón.

Decreto que ha sido denunciado por EQUO y admitido a trámite por el Juzgado del Contencioso Administrativo de Segovia.

Ayer en Navaluenga un energúmeno agredió a un afiliado de EQUO Ávila para intentarle arrancar la cámara con la que estaba grabando el pleno  en el Ayuntamiento de Navaluenga.

Este energúmeno, ex-concejal del PP del Ayuntamiento, Juan Francisco Rueda Orgaz, investigado por la UDYCO por su implicación en el Caso Acinipo y su relación con el macro-complejo urbanístico Merinos Norte, uno de los mayores casos de corrupción urbanística en Andalucía , en un terreno  situado en la localidad malagueña de Ronda y que está considerado como reserva de la biosfera.

En Navaluenga (Ávila) está condenado por delito ecológico, por modificar artificialmente la cota de un terreno de su propiedad a orillas del Alberche, considerado inundable, para poder construir en él, sin que este señor haya reparado el daño causado.

Resaltar que el Alcalde, lejos de recriminarle su actitud, apoyó la violenta actitud de este individuo, manifestando a nuestro compañero Gonzalo Quiroga, que “sobraba en el pueblo”.

Las amenazas y presiones son frecuentes por parte de algunos integrantes del PP. El caciquismo con el que actúan muchos Ayuntamientos de Castilla y León y la ley del silencio que quieren ejercer algunos sobre los ciudadanos que democráticamente quieren ejercer sus derechos, se asemeja cada día más al terror y miedo que han sufrido miles de ciudadanos vascos.

Los métodos antidemocráticos que utilizan algunos ayuntamientos, “al más puro estilo hitleriano”, es el control de todos los habitantes de su pueblo, donde trabajan, cuánto ganan, donde viven, en que comercios o o bares se dejan el dinero, quienes son sus amistades, de que hablan, e incluso controlan y toman nota de las personas que asisten a mítines de otros partidos políticos … Pero cuando un ciudadano quiere saber algo del Consistorio enseguida le tachan del “loco del pueblo”  se le enfrenta a sus vecinos y se le ponen miles de impedimentos para poder indagar si su Ayuntamiento trabaja para el pueblo, o para favorecer los negocios afines a sus alcaldes, concejales y militantes del partido que gobierna. Enseguida los consistorios aplican malamente la ley de protección de datos y amparándose bajo su marco legal cierran las puertas de los Ayuntamientos a cal y canto.

En pueblos donde los caciques dan buena parte del trabajo a sus vecinos (en condiciones infrahumanas muchas veces) y otra parte del trabajo la dan a través de los Ayuntamientos que gobiernan (a dedo y bajo enchufe), impera la ley del miedo y la ley del silencio.

Es hora de decir “BASTA YA” antes de Castilla y León empiece a ser el germen de un segundo País Vasco, donde bajo el paraguas de una democracia, se practica la tortura psicológica, la ley del miedo y la ley del silencio.

Es hora de perder el miedo y denunciar a todos los Ayuntamientos, alcaldes, concejales, y ciudadanos que amenazan con hacer daño, si no sigues las doctrinas del cacique del pueblo.

La ley en España dice que para actuar tiene que haber denuncia previa, y para que haya denuncia previa el Estado debería garantizar y proteger la identidad del denunciante.

Es hora de que los fiscales actúen de oficio, para defender los intereses de miles de personas que no se atreven a denunciar por miedo a perder su familia, su trabajo, sus amistades, o incluso sus propiedades.

Es hora que se acabe con la connivencia entre la Guardia Civil y los Alcaldes de algunos pueblos, sobre todos los más pequeños.

Es hora de que los jueces pongan castigos severos a los que haciendo uso de su puesto público intenten callar ilegalmente al los ciudadanos españoles.

Ya es hora que la Agencia Tributaria y el Tribunal de Cuentas investigue de oficio a estos caciques, ya es hora que la Seguridad Social investigue de oficio a esta casta política.

Su poder económico, su poder político y mediático les hace inmunes a la transparencia política.

Desde EQUO Castilla y León, no lo vamos a permitir,  ayudaremos legalmente a todas aquellas personas que se sientan amenazadas y quieran perder el miedo para poder vivir dignamente en democracia y paz social.

Nos quitan los servicios públicos y ahora nos quieren quitar la PALABRA. El caciquismo es un lastre en la evolución de la democracia. No podemos permitir que nuestros hijos tengan otros 35 años de una mal llamada democracia donde se secuestran las ideas, los pensamientos y las palabras”.

FUENTE

EL BNG INVITARA A RAJOY A DISOLVER EL PP O APLICARLE LA LEY DE PARTIDOS, POR PONER EN PELIGRO LA DEMOCRACIA

El BNG invitará a Rajoy a disolver el PP o a aplicarle la Ley de Partidos por "poner en peligro la democracia"

También pide que Sáenz de Santamaría explique al Congreso las labores de asesoría de Pérez de los Cobos al PP desde 1992 // Urge al presidente del Tribunal Constitucional a presentar su dimisión

La portavoz del Bloque Nacionalista Galego (BNG) en el Congreso, Olaia Fernández Davila considera que si el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, no da explicaciones convincentes sobre el 'caso Bárcenas' el próximo jueves en su comparecencia parlamentaria debería directamente disolver el PP o aplicarle las previsiones que incluye la Ley de Partidos para aquellas formaciones que incurren en comportamientos que "ponen en peligro de la democracia".

Así lo ha avanzado en declaraciones a Europa Press la portavoz de los nacionalistas gallegos, quien articulará su respuesta a Rajoy en función de lo que diga el presidente del Gobierno en su primera intervención y teniendo en cuenta el poco tiempo del que dispondrá el Grupo Mixto, del que forma parte del BNG junto con otros siete partidos.

Según Fernández Davila, aunque Rajoy comparecerá en su condición de jefe del Ejecutivo, los grupos no podrán perder de vista que es también el "máximo responsable" de lo que ocurre en el PP y que, por tanto, además de aclarar los asuntos que le afectan personalmente --como el hecho de su cobró del partido siendo ya miembro del Gobierno-- tendrá que ir más allá y demostrar "con datos y pruebas" si existió o no la contabilidad b que se atribuye al extesesorero Luis Bárcenas.

La portavoz del BNG espera que el presidente no se limite a reiterar las medidas anticorrupción que ya anunció el pasado mes de febrero en el Debate sobre estado de la Nación porque, a su juicio, eso sería "tomar el pelo a los ciudadanos". "Si va por ese camino, va a ser peor el remedio que la enfermedad", ha avisado.

En su opinión, la negativa de Rajoy y del resto de dirigentes del partido a aclarar hasta el fondo el 'caso Bárcenas' y otros comportamientos como promover como magistrado al actual presidente del Tribunal Constitucional a Francisco Pérez de los Cobos, cuando aún militaba en el PP, "ponen en peligro la democracia" y exige la asunción de responsabilidades, sin excluir la aplicación de la Ley de Partidos Políticos.

Pide que Sáenz de Santamaría explique al Congreso las labores de asesoría de Pérez de los Cobos al PP desde 1992

La portavoz del Bloque Nacionalista Galego (BNG) en el Congreso, Olaia Fernández Davila, quiere que la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, dé cuenta en sede parlamentaria de la militancia en el PP del presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos, siendo ya magistrado de esta institución, y detalle, además, las labores de asesoría que realizó al partido desde 1992.

Los nacionalistas gallegos consideran que estas informaciones precisan de una explicación por parte del Gobierno y de ahí que hayan registrado este mismo lunes una solicitud de comparecencia de Sáenz de Santamaría en relación con la situación de Pérez de los Cobos, porque "está en cuestión la credibilidad" del máximo intérprete de la Constitución.

Fernández Davila considera que el Gobierno "no es ajeno a este problema y no puede mirar para otro lado", entre otras cosas porque Pérez de los Cobos fue el candidato que propuso el PP en 2010 como candidato al Constitucional en la Comisión de nombramientos del Senado, donde, según ha recordado, el ahora presidente del TC ocultó su militancia en el partido.

"En su candidato y está en juego la independencia de un Tribunal Constitucional que tiene por delante la resolución de recursos de gran relevancia", ha destacado la diputada gallega, quien ha criticado que un magistrado "con manifiesta aversión" hacia el nacionalismo tenga "en sus manos" recursos como el que afectan a la consulta catalana.

EL PP YA IMPIDIÓ CITAR A SANTAMARÍA

El BNG solicita la comparecencia de la vicepresidenta por este asunto menos de una semana después de que la Mesa del Congreso, donde el PP tiene mayoría, impidiera que el Congreso citara tanto al propio Pérez de los Cobos para aclarar por qué ocultó su militancia a las Cortes --como pedía el PSOE--, como a la 'número dos' del Ejecutivo para aclarar en qué situación queda el Alto Tribunal tras conocerse la vinculación de su máximo responsable con el partido del Gobierno.

El BNG cree que Pérez de los Cobos debería presentar su dimisión porque está "totalmente desacreditado" para continuar al frente de la Presidencia del TC. "Por la dignidad de un tribunal que debería garantizar en todo momento la independencia político e ideológica, debería presentar su dimisión --ha insistido Davila-- porque a estas alturas darse de baja en el PP es un acto simbólico, ya que ha estado ejerciendo el cargo adscrito a una formación política".

Además, la portavoz del BNG ha defendido que este caso debería llevar a PP y a PSOE a realizar una reflexión "profunda" sobre el modo en el que se eligen magistrados para el Constitucional. A su juicio, el sistema debería ser "más democrático y transparente, y no depender de los criterios del bipartidismo".

FUENTE

LA VERDAD: El “agujero” de la Banca: más de 476.000 millones de euros

Nadie dice la verdad, la banca española está prácticamente en quiebra. El agujero de los bancos parece insondable y oculta, tras unos mentirosos balances contables, la situación real: una insolvencia escandalosa que asustaría al más pintado. Algo tendrá que ver la cotización bursátil de los bancos que esta por los suelos. Para llegar a esta fatal situación se cometieron todos los errores posibles. El objetivo de los bancos y cajas españolas fue la expansión a toda costa tratando de ser más grande que sus competidores lo que provocó el descontrol y la burbuja financiera. Fueron a por todas, una vez que vaciaron las cuentas que los depositantes se endeudaron con otros bancos y fondos de inversión extranjeros a corto plazo, a tres o cuatro años, mientras ofrecían préstamos hipotecarios a 20 o 30 años y financiación a grandes empresas que querían conquistar el mundo con dinero prestado. La loca carrera acabó en el desastre que todos conocemos con el agravante de que el país se ha quedado sin crédito arrastrando a miles de empresas al abismo. El “agujero” de los bancos, de momento, es de 476.000 millones de euros a los que habrá que añadir la morosidad que se va por las nubes y se contiene con refinanciación para ganar tiempo. La deuda de los bancos españoles con sus homónimos extranjeros, sobre todo alemanes y franceses se sitúa entre 425.000 y 500.000 millones de euros en cédulas hipotecarias. El ciclo de otorgar hipotecas, empaquetarlas y transformadas en cédulas hipotecarias venderlas a otros bancos y vuelta a empezar acabó bruscamente: el dinero liquido acabó enterrado en tochos, pisos y casas que nadie podía comprar, naves industriales destinadas a una industria saturada de millones de problemas y de pronto se encontraron sin crédito y con poco capital social. Miles de sociedades cogidas con el píe cambiado se deslizan hacia su desaparición mientras el grifo del crédito continua cerrado ya que los bancos tratan primero su endeudamiento por lo que han dejado de cumplir el papel que tienen encomendado en el sistema financiero. ¿Cuánto tiempo va a durar esta situación? O más concretamente, ¿Cuánto deben los bancos, a cuanto asciende su “agujero”? Oficialmente no hay una cifra por lo que llevo varias semanas recabando datos por aquí y por allí en una especie de cuenta de la vieja que asciende a los mencionados 476.000 millones de euros.

Muy mal debe de estar el asunto del dinero que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) cuando entrega la apreciada mercancía a los bancos lo hace en completo secreto. El presidente del FROB Javier Arístegui (es también subgobernador del Banco de España) comparece cada tres meses ante una subcomisión del Congreso, pero lo hace a puerta cerrada. El dinero sale de los fondos públicos pero la mayoría parlamentaria del Partido Popular hace que se trate en secreto ¿Qué misterio tratan de ocultar? ¿A cuanto asciende la factura que nos endosa el gobierno? Nos traspasan una deuda que no nos corresponde y además nos ocultan su montante total que lo distribuyen por varías vía para darnos esquinazo y mentir en lo que les venga en gana. Veamos, de la mejor manera posible, la morterada que nos endiñan. La gran comilona de fondos públicos no se hace esperar y en 2009 se empieza con el aperitivo de las aportaciones realizadas por el FROB. Entre los primeros platos se sirve dinero a través del Mecanismo Europeo de Estabilidad para la recapitalización de las entidades financieras (MEDE), un dinero que el Estado debe devolver bajo el advertimiento de ser embargado. A todo esto hay que añadir los avales facilitados por el Estado a los financiadores del Mercado para garantizar su cobro. Además, se colaba en los convenios de adjudicación el Esquema de Protección de Activos (EPA) (por ejemplo el BBVA se quedaba con Unnim y se le garantiza que el Estado se hace cargo del 80% de la morosidad que pueda surgir).

No acaba aquí la millonada entregada a los bancos, a cambio de nada, al establecer un perverso circuito en la compra de activos inmobiliarios de difícil venta y colocados en el banco malo en un despilfarro de fondos públicos. Hasta aquí podríamos sumar los diferentes conductos: 1) FROB, 2) MEDE, 3) Avales del Estado, 4) banco malo conocido por Sareb, y 5) EPA, 6) Fondo de Garantía de Depósitos, pero para determinar el “agujero” es preciso añadir el atraco 7) de las preferentes y deuda subordinada producto de la estafa a los ahorradores que no es menos de 40.000 millones de euros y también el endeudamiento 8) que han tenido los bancos con el Banco Central Europeo para salir del paso por un importe de 107.480 millones de euros. Además, a todas estas vías externas hay que añadir 149.000 millones de euros que los grandes bancos han 9) provisionado entre 2008 y 2012. Las siete primeras vías de financiación tapan, de momento, el agujero de la banca. Las dos últimas (8 y 9) son deuda privada que no afecta a los fondos públicos, pero sirve para determinar el “agujero” de la banca. El “de momento” pueden ser unas semanas o meses pero puedo anticipar que se está preparando un corralito (no se trata de ninguna invención, hay documentos de la Unión Europea que abordan, explícitamente, que los depósitos bancarios deben de contribuir a cubrir el “agujero” de los bancos. Lo pongo entre paréntesis para no alarmar y asegurarme completamente además de publicarlos). Veamos ahora el alegre despilfarro banco por banco.
Bankia: 37.424 millones de euros

Dios los cría y ellos se juntan, en junio de 2010 se fusionaron Caja Madrid, Bancaja, Caja Ávila, Caja Segovia, Caja Rioja, Caixa Laietana y Caja Insular de Canarias, formando Bankia. Las cajas de ahorro repletas de políticos asentados en el consejo de administración engañaron a los accionistas al darles gato por liebre y trataron de redimir sus culpas una vez que sacaron, fraudulentamente, a Bankia a Bolsa. Hoy las acciones no valen nada después que por varios conductos 1) FROB, 2) MEDE y 3) avales del Estado se merendaron 37.424 millones de euros. Miguel Blesa como presidente de Caja Madrid y Rodrigo Rato como presidente de Bankia están en la cuerda floja.

Catalunya Banc: 17.293 millones de euros
Catalunya Banc, es el resultado de la fusión de Caixa Catalunya, Caixa Tarragona y Caixa Manresa en diciembre de 2009. Ha tenido que ser socorrida por el 1) FROB, 2) MEDE y 3 por avales del Estado, el “agujero” es de tal dimensión que no ha encontrado a nadie que la acoja en su seno. El Banco Santander la ronda sin acabar de decidirse. El socialista y vicepresidente Narcis Serra presidió Caixa Catalunya sin tener puñetera idea de lo que es un banco, al parecer lo suyo es tocar el piano. De momento Caixa Banc lleva engullidos 17.293 millones de euros y seguimos para bingo.

Banco Sabadell: 17.149 millones de euros
En diciembre de 2011 el FROB adjudicó la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) al Banco Sabadell por un euro. La CAM había sido intervenida por el FROB y había recibido 5.249 millones de euros que para asombro provenían del Fondo de Garantía de Depósitos. Además, el Estado avaló a la CAM con 4.000 millones en 2012 y, por si fuera poco,
recibió una ayuda en forma de Esquema de Protección de Activos (EPA) que cubría el 80% de las pérdidas tras provisiones, es decir, se garantizaba al Banco Sabadell la morosidad que pudiera surgir una vez adjudicada la CAM. Esta ayuda que puede llegar hasta los 7.900 millones de euros también se sustrajo del Fondo de Garantía de Depósitos que en teoría sirve para garantizar los depósitos de los clientes bancarios que a partir de esta operación el fondo se quedo sin un triste euro. En total el Banco de Sabadell le han caído del cielo 17.149 millones de euros a los que hay que añadir un préstamo por importe de 8.000 millones de euros con el Banco Central Europeo.

Caixabank: 14.477 millones de euros
La Caixa absorbió a Caixa Girona para convertirse en Caixabank, después se hizo con Banca Cívica, la entidad resultante de la fusión de Caja Navarra, Caja Canarias, Caja Burgos, Cajasol y Caja Guadalajara. Más tarde, en diciembre de 2012. el FROB adjudicó a CaixaBank el Banco de Valencia, que fue intervenido por el Banco de España en 2011, y el solito se ha llevado 7.500 millones de euros, la mitad de las generosas ayudas a Caixabank que ascienden a 14.477 millones de euros. A pesar de que a Caixabank se le adjudica la etiqueta de “banca sana” (esto es mucho decir) ha tenido que recurrir a un préstamo por importe de 18.480 millones de euros con el Banco Central Europeo. No es oro todo lo que reluce.

Novagalicia Banco: 11.546 millones de euros
Novagalicia Banco es el resultante de la fusión entre Caixa Galicia y Caixanova. Esta totalmente controlada por el FROB y en su socorro a participado el MEDE y se ha nutrido de los avales del Estado además se ha destacado por la colocación entre pequeños ahorradores del putrefacto producto de participaciones preferentes con técnicas engañosas. La broma asciende a 11.546 millones de euros que para su dimensión es una barbaridad.

BBVA: 7.601 millones de euros
Unnim, controlada por el FROB es el resultante de la fusión de Caixa Sabadell, Caixa Terrasa y Caixa Manlleu y fue adjudicada a BBVA en 2012. Entre pitos y flautas el BBVA ha recibido 7.601 millones de euros a los que hay que sumar un préstamo por importe de 22.000 millones de euros con el Banco Central Europeo que es una barbaridad para merecer la calificación de “banca sana”. No se escapa de la venta masiva de participaciones preferentes entre sus clientes.
Liberbank; 4.249 millones de euros
Caja Castilla la Mancha fue intervenida por el Banco de España. El proceso de reestructuración de la entidad terminó con la integración de Caja Cantabria, Cajastur y Caja Extremadura. La broma ha costado 4.249 millones de euros.
Banco Ceiss: 1.879 millones de euros
Es resultante de la fusión entre Caja España y Caja Duero, que se realizó en de 2010. Cuando se recapitalice, el FROB pasará a ser accionista mayoritario y se encargará de su reestructuración y venta. Se encuentra en negociaciones con Unicaja.
Banco Mare Nostrum: 1.645 millones de euros
Es el resultado de la fusión de Caja Murcia, Caixa Penedés, Sa Nostra y Caja Granada en 2010. Las cuatro cajas actúan con su propio nombre en una fusión que llaman fría, tan solo adjuntan a su logotipo el de BMN.
Banco Cooperativo Español: 1.500 millones de euros.

Banco Popular: 1.480 millones de euros
El Popular tiene a sus espaldas el Banco Pastor. En el ejercicio de 2012 el banco ha tenido cuantiosas perdidas lo que le ha obligado a una ampliación de capital y ha tenido que recurrir a un préstamo por importe de 14.500 millones de euros con el Banco Central Europeo.
Bankinter: 1.400 millones de euros
Es uno de los bancos que saca pecho por pertenecer a la saga de los Botín no obstante ha necesitado a parte de dinero público un préstamo por importe de 9.500 millones de euros con el Banco Central Europeo.
Unicaja: 1.050 millones de euros

Caja 3: 407 millones de euros
Entorno a Caja 3 están fusionadas la Caja de Ahorros de la Inmaculada, Caja Círculo y Caja Badajoz.
Kutxabank: 392 millones de euros
Es el resultado de la fusión entre BBK, Cajasur, Caja Vital y Kutxa. Cajasur fue intervenida en 2010 por el Banco de España tras no fusionarse con Unicaja.
Banco Santander: no constan ayudas públicas
No obstante ha necesitado un macro préstamo por importe de 35.000 millones de euros con el Banco Central Europeo. De ninguna manera el Santander se quiere ver en su consejo de administración a nadie que represente a las instituciones del Estado y que pueda fiscalizar sus cuentas construidas mentira tras mentira.
El informe Turiel
Hemos visto banco por banco el atracón que se han llevado de los fondos públicos como si nos sobrara el dinero. Echada la suma por las diferentes vías de aprovisionamiento resulta la bonita cifra de 179.848 millones de euros, no obstante depende de cómo se tomen los números el dinero público asciende a 222.000 millones de euros. Pero para determinar el “agujero” de la banca nos tenemos que ir otras vías de suministro: no menos de 40.000 millones de euros robados de las cuentas corrientes y plazo fijo con la estafa de las preferente y subordinada 7) sustraída a los clientes. Donde entre pública y robada da 219.000 millones a los que hay que añadir 8) 107.480 millones en préstamos del BCE y 9) 149.000 millones de euros que los principales bancos han provisionado para cubrir los morosos que se van al cielo. El total es de 476.328 millones de euros que asciende a casi la mitad del PIB. La cosa debe de andar por ahí, en el Informe Turiel ver La corrupción y la deuda odiosa… Sigue leyendo → suscrito por Agustín Turiel Martínez, inspector de Hacienda señala en un riguroso trabajo que la deuda odiosa, la que no corresponde a la ciudadanía, se eleva a 120.842 millones de euros en diciembre de 2010 una astronómica cifra que corresponde con el 12% del PIB y aún faltan, en su informe, los años 2011 y 2012. Para tratar de ser riguroso creo que la cifra de 179.848 millones de euros que me sale al echar la suma del dinero regalado a los bancos se queda corta. Para aquellos que tengan curiosidad se pueden ir a la web del FROB en el apartado “Dotación y Financiación” en el tercer punto dice lo siguiente: “Los recursos ajenos obtenidos por el FROB, cualquiera que sea la modalidad de su instrumentación, no deberá sobrepasar el límite que al efecto se establezca en las correspondientes leyes anuales de Presupuestos Generales del Estado. El límite establecido para el ejercicio de 2012 asciende a 120.000 millones de euros”. Si en un año se permiten el lujo de asignar 120.000 millones como regalo para los bancos no es de extrañar que el presidente del FROB cuando comparece en la subcomisión del Congreso lo haga a puerta cerrada ¡Vaya porquería de democracia y vaya mierda de políticos! Si se reúnen en secreto será por algo: para engañar. 

FUENTE

Los cinco Nobel de Economía que contemplan la salida de España del euro

Algunos de los economistas más prestigiosos ven una difícil salida a la crisis española, y contemplan, cuando no recomiendan, una vuelta a la peseta para acometer una fuerte devaluación y ganar competitividad.

 

El Nobel de Economía da prestigio, pero también autoridad, mal que le pesara a Friedrich Hayek. El pope liberal aseguró, al recibir el galardón en 1974, que estaba «fuertemente en contra» del premio y que ningún hombre debería ser señalado como si fuese una referencia en un tema tan complejo como la economía. Pero lo cierto es que el Nobel ha servido como sello de calidad para distinguir a algunas de las voces más autorizadas en una disciplina que se ha vuelto tan sumamente subjetiva. Por eso cobra tanta relevancia lo que opinen los premiados («hasta que gané el premio no me tuvieron realmente en cuenta», reconoció William Faulkner, que recibió el Nobel de Literatura en 1949).
Por eso, también, es tan importante que ya haya al menos cinco premios Nobel de Economía contemporáneos que han admitido públicamente la posibilidad de que España abandone el euro. El último en hacerlo, James Mirrlees (galardonado en 1996), no sólo lo ve como un escenario posible, sino deseable. La vuelta a la peseta es un tabú consustancial a la actual arquitectura económica del país, pero incluso uno de los precursores del euro, Oskar Lafontaine (exministro de Finanzas alemán), ha apostado por una ruptura de la moneda única para que el sur de Europa pueda recuperarse, advirtiendo que el curso actual la está "llevando al desastre".
Pesimistas o no, estos son los premios Nobel de Economía que no descartan que la moneda única haga agua en España.

James Mirrlees: «España necesita salir del euro»
El premio Nobel de Economía en 1996, James Mirrlees, apuntó ayer, en una entrevista concedida a EXPANSIÓN, que España sólo saldrá a flote fuera de la moneda común. La hoja de ruta sería: «Salir del euro, volver a la peseta e imprimir mucho dinero y usarlo en inversiones públicas deseables y en políticas de empleo».
«Espero que estéis trabajando en cómo salir del euro», espetó. Pero, ¿ésa es la única opción? «Salir del euro es sólo parte de la solución, porque España necesita, también, generar mucha demanda nueva», agregó el Nobel escocés. ¿Y después? «Incurrir en un déficit sustancial» e invertir con fuerza. «Estoy a favor de gastar el dinero en infraestructuras en países con mucho desempleo», añadió.

Paul Krugman: «España e Italia podrían dejar el euro»
El premio Nobel de Economía en 2008, Paul Krugman, asegura que Europa está «cerca del abismo» y se acerca a «un momento de la verdad en el que se tendrá que producir un gran cambio en la política de la zona euro o planificar una ruptura de la moneda única».
En una entrevista en la revista ‘Vanity Fair’, Krugman afirmó que sin un cambio de política monetaria y fiscal España e Italia podrían dejar del euro, Portugal «presumiblemente les seguiría» y Francia «probablemente también saldría». Krugman ha incidido en numerosas ocasiones en que no habrá fórmulas que permitan que se reduzca la tasa de paro de España, la única fórmula que puede permitirle reducir el desempleo pasaría por el sacrificio que debería hacer España al abandonar euro.
En su columna de ‘The New York Times’, Krugman aseguró que "España estaría mejor ahora si nunca hubiera adoptado el euro", aunque reconoció que actualmente el país es "prisionero" de la divisa europea y "no cuenta con ninguna buena opción a su disposición". Y, hablando de opciones, Krugman ve como un posible escenario de futuro una suerte de 'corralito' en España e Italia para evitar la salida masiva de depósitos hacia Alemania.

Joseph Stiglitz: «Se puede ser miembro de la UE sin compartir moneda»
A finales de 2012, en la presentación en España de su último libro, el Nobel de 2001, Joseph Stiglitz, aseguró que si el país finalmente opta por solicitar la ayuda del BCE a cambio de unas condiciones de austeridad como las impuestas en países como Grecia, el país estaría cometiendo un "suicidio". «Se puede ser miembro de la UE sin compartir una misma moneda. Los arreglos de divisas a menudo han sido relativamente a corto plazo", remachó. Y en enero de este año, Stiglitz escribió: «España y Grecia están en una depresión económica sin esperanza de recuperación. Y el pacto fiscal [europeo] no será suficiente».
Christopher Pissarides: «Si España quiebra, será el fin del euro»
El premio Nobel de Economía 2010, el chipriota Christopher Pissarides, aseguró ya en 2011 que «un colapso de España sería un problema muy serio, y podría acarrear el fin del euro como moneda común», dijo en 2011.

Ese mismo año, Pissarides aseguró a ‘El Mundo’ que «si España es rescatada debería volver a la peseta». Y añadía que «desde un punto de vista económico sería lo mejor para todos. Devaluar la peseta un 20% y luego recalcular la deuda y valorar los activos españoles según ese valor. ¿Sería el fin del euro? No. Sólo una suspensión para reajustar el tipo de cambio». Pero recalcaba: «Mi impresión es que el euro sobrevivirá».
Thomas Sargent: «Pueden salir los países más débiles»
El Premio Nobel de Economía 2011 Thomas Sargent no cree que una eventual salida del euro por parte de Grecia implique, necesariamente, el fracaso de la moneda única, y no descarta que el euro pudiera verse fortalecido pese al abandono de algún país.

Uno de los escenarios que contempla es precisamente ése, la salida del euro de los países "más débiles" pero, según puntualiza, es difícil predecir lo qué pasará. Además, al estadounidense Sargent siempre se cuida de criticar los consejos que se dan desde su país: «¿A quién le importa lo que un gobernante de EEUU opine sobre la crisis española?».
Otros, como el Nobel de 2007 Eric S. Maskin aseguran que si España deja el euro, la moneda acabará desapareciendo. Y a alguno, como Edward C. Prescott, en realidad le es indiferente la moneda: «España seguirá en el euro, pero que lo haga o no no cambiará mucho el desempeño de la economía española», dijo en una entrevista a la Universidad Carlos III. En otra entrevista con EXPANSIÓN, el Nobel de 2004 matizó: «El euro no es un factor decisivo, pero sí importante para España». Pero también hay premiados, como Roger B. Myerson (Nobel de 2007), que aseguran que el euro es una idea brillante en la que a España le conviene permanecer.
Si Hayek estaba en lo cierto, España no debe alarmarse, porque ningún hombre debería ser señalado como si fuese una referencia en un tema tan complejo como la economía. El problema es que los postulados de Hayek no han resultado válidos, hasta ahora, en esta crisis. Y los vaticinios, los haga quien los haga –sea Nobel o no-, vaticinios son.

Por qué deberíamos hacer muchos más escraches

El único argumento digno de tal nombre que he escuchado en contra de los escraches es que exceden las formas de intervención política codificadas y, por tanto, son incontrolables. Según sus críticos, los escraches son inaceptables porque la democracia se basa en un conjunto de procedimientos formales y las interpelaciones personales están fuera de lugar. Al personalizar la política, la PAH estaría abriendo una vía potencialmente peligrosa. Como diría Dostoyevski si fuera medio idiota: si se rompen las reglas del juego democrático –lo que viene siendo escuchar a Mariano Rajoy hablar desde una tele de plasma– todo está permitido. La idea es, más o menos, que Ada Colau podría terminar paseándose por Madrid con la cabeza de Montoro clavada en una pica seguida por una turbamulta de desahuciados ataviados con uniformes paramilitares.
Se me ocurren dos respuestas a esta crítica:

1. La primera tiene que ver con lo que los escraches no son. Es verdad que la legitimidad política moderna es básicamente procedimental. Llamamos democracia a un conjunto de instituciones que nos resultan aceptables en virtud de su forma, no porque conduzcan necesariamente a un resultado determinado. Consideramos, por ejemplo, que las elecciones están bien aunque en ellas venzan opciones políticas distintas a las nuestras, porque entendemos que son la forma más adecuada de escoger entre la oferta disponible de lacayos de los banqueros.
Sería absurdo negar que existen prácticas políticas odiosas basadas en el señalamiento personalizado. Por eso no se puede justificar los escraches sobre la base de sus procedimientos. La cuestión es que nadie pretende tal cosa. Los miembros de la PAH no quieren sustituir el Parlamento por el cobrador del frac. Pero tampoco se resignan a que los políticos les traten como a los limpiacristales que se acercan a sus Audis en los semáforos.
Que una intervención política no se pueda justificar en virtud de su forma no significa que no se pueda justificar en absoluto, sino que para evaluarla hay que tomar en consideración su contenido y los resultados que cabe esperar de ella. Los convocantes de los escraches pretenden que se tome en serio una iniciativa legalmente regulada y respaldada por un millón y medio de firmas cuyo objetivo es paliar la situación de desamparo material de miles de personas. Además, han establecido normas estrictas relativas tanto al carácter no violento como al alcance de sus acciones. Por ejemplo, no persiguen a la familia extendida de Esperanza Aguirre hasta alguna de sus canonjías, aunque imagino que ganas no les faltaran.

2. La segunda respuesta tiene que ver con lo que la democracia puede aprender de los escraches.
La noción de representación política es conceptualmente muy endeble. Los capítulos más surrealistas de cualquier manual de ciencia política son los que tratan de explicar los misterios de la transustanciación de la voluntad popular a través de las urnas. Por eso hay gente que piensa que cualquier cosa que no sea la democracia directa y no delegada es una forma de oligarquía. En particular, se ha popularizado la idea de que deberíamos aprovechar las herramientas informáticas contemporáneas para incrementar la participación en la vida política.
Creo que es un error. La democracia, a diferencia del mercado o de Facebook, es algo más que una agregación de preferencias y afinidades individuales. La participación no es una finalidad en sí misma, sino un requisito para lo realmente importante, que es la deliberación en común.
En ciertas circunstancias, la representación puede reforzar los procesos de reflexión colectiva. La condición para que esto ocurra es que los representantes estén obligados a justificarse efectiva, y no sólo retóricamente, ante los electores. Cuando tenemos que dar cuenta a los demás de lo que hacemos solemos adoptar líneas de decisión coherentes que pueden ser discutidas racionalmente mejor que la acumulación caprichosa de likes.
Los escraches de la PAH subrayan la importancia de ese proceso de evaluación desde abajo y exigen a los políticos que se comprometan personalmente con él. No sólo no son antidemocráticos sino que señalan uno de los caminos que tenemos que recorrer para superar la deslegitimación contemporánea de la democracia representativa.

FUENTE

LAS CLAVES DE 25-A ASEDIA EL CONGRESO

    

El Congreso de los Diputados volverá a blindarse este jueves ante la nueva convocatoria de la Plataforma ¡En Pie! que, esta vez, llama a "asediar el Congreso", a diferencia del pasado 25 de septiembre, cuando se trataba de rodearlo. Estas son las claves de la manifestación.

1. ¿POR QUÉ PROTESTAN?

- Contra una estafa a gran escala:

Según el comunicado, los ciudadanos viven "bajo un régimen ilegítimo desde su origen que está muy lejos de poder llamarse democracia" y que la situación "ha traspasado todos los límites tolerables".

"Somos víctimas de una estafa a gran escala que se manifiesta a través de un ataque sin precedentes por parte del poder económico, que utilizando la crisis como pretexto está arruinando nuestras vidas", añade el texto.

- Contra las instituciones del Estado:

Los manifestantes consideran que los gobiernos "traicionan" de manera sistemática a los ciudadanos "haciendo exactamente lo contrario a sus compromisos electorales" y que la Justicia no actúa contra "banqueros, políticos y empresarios".

"Sólo vemos como esta estructura de poder viciada e inmoral implanta políticas que acaban con nuestros derechos y destruyen nuestras vidas, y cómo somos víctimas de una represión injustificable cuando demandamos un cambio en la situación".

2. ¿QUÉ PIDEN?

- La dimisión del Gobierno y un proceso constituyente:

Exigen que dimita el Gobierno en pleno y que se disuelvan tanto las Cortes como la Jefatura del Estado (el rey).

También la anulación de la Constitución de 1978, "redactado por una camarilla a espaldas del pueblo bajo la presión del régimen anterior".

Y piden abrir "un proceso de transición transparente y democrático" por el que el pueblo "pueda determinar el modelo de organización en el que quiere vivir".

- Medidas para la supervivencia de la población:

Así llaman a cuatro puntos que se resumen en derogar los recortes aprobados y subsanar "la situación creada" por ellos (paralización de desahucios y expropiación de viviendas a los bancos); suspensión del pago de la deuda pública hasta dirimir qué partidas "son legítimas" y cuáles no; creación de empleos que permitan trabajar para vivir y no al revés; y la nacionalización de "sectores estratégicos y de primera necesidad" como la banca, el agua, la sanidad, la educación, etc.

3. ¿EN QUÉ CONSISTE LA MANIFESTACIÓN?

La manifestación partirá a las 17:00 horas de tres puntos de Madrid: Puerta de Alcalá, Plaza del Emperador Carlos V (Atocha) y la Puerta del Sol.

Según la Plataforma, su duración será indefinida "hasta la consecución de los objetivos", que son, ni más ni menos que "la caída del régimen y la apertura de un proceso de transición hacia un nuevo modelo de organización política, económica y social, verdaderamente justo y solidario".

La convocatoria propone como acción principal el "asedio y liberación definitiva del Congreso de los Diputados" y como acciones secundarias, actos "libres de dispersión que afecten al poder establecido, siempre dentro del marco de los derechos humanos".

De hecho, en el apartado "estrategia y táctica", la Plataforma plantea la manifestación en cuatro fases:

rodeo, acercamiento, descentralización y lucha diaria; que se extenderían desde el jueves hasta el fin de semana.

Para el rodeo, la estrategia es, no sólo circundar el Congreso desde la Plaza de Neptuno, sino hacerlo también desde todas la vías de acceso.

De hecho, según la Plataforma, la zona de Neptuno será la de "resistencia pasiva", no así el resto.

Y plantean turnos para aguantar varios días: "La estrategia más adecuada para el asedio indefinido sería la del relevo, en turnos de 6 u 8 horas.

Es decir, una primera masa de gente llegaría a la hora de la convocatoria, y cada 8 horas algunas personas se marcharían a descansar, llegando otros compañeros “frescos” a ocupar su lugar.

Si logramos resistir hasta el viernes por la tarde, es posible que el fin de semana asista mucha más gente, y logremos llevar a cabo con éxito el primer tramo del asedio".

La fase dos, calificada como "de acercamiento", se produciría en caso de que el Congreso se vaciara o se suspendiera la actividad parlamentaria.

De ser así, consideran que "el 'castillo' ha sido abandonado" por lo que se daría "un paso más en el asedio" y se pasaría "a la ocupación simbólica del Congreso".

Esto podría consistir en "transgredir el cordón policial" y "acercarse hasta las puertas del Congreso para realizar su liberación simbólica, poniendo por ejemplo banderas de 'Congreso liberado'".

De producirse cargas policiales, los convocantes plantean un "tercer plan" basado en "la realización de escraches simultáneos a personalidades que son parte activa y responsable de la situación que vivimos".

Para esta fase advierten que es probable que, de llegar a ella, sea por la noche, "por lo que puede que a algunas personas les apetezca llevar antorchas".

Si hay detenidos, la idea de la Plataforma es acudir a las comisarías "en protesta por la represión".

La última fase llegaría como consecuencia de la fase tres y supondría establecer "un horario diario de lucha" que, según la estrategia de los convocantes, "daría la posibilidad de replegarse para recuperarse y salir de nuevo a la calle con fuerzas renovadas".

La Plataforma plantea acciones secundarias alternativas a la principal acción de asedio al Congreso.

Este es el listado que proponen:

- Cortes de carreteras, vías o accesos a la ciudad importantes.

- Inhabilitación de cajeros automáticos.

- Encierros.

- Ocupaciones de inmuebles propiedad de la banca para vivienda.

- “Asedios” de otros edificios relevantes durante su actividad (no vacíos).

- Cortes de luz provocados en sitios estratégicos (gubernamentales, medios de comunicación, hoteles de lujo, etc). Por supuesto obviamos lugares sensibles como hospitales, residencias de ancianos, etc.

- Escrache (presión a personas concretas).

- Inhabilitación de cámaras de vigilancia.

- Expropiaciones de alimentos y otros bienes necesarios en multinacionales.

- Decorar cristaleras de bancos y multinacionales con pintura, alquitrán, ácido…

4. ¿ES PACÍFICA?

Leyendo el listado de acciones alternativas, cabe la duda del carácter pacífico de la manifestación, claramente diferente a la del pasado 25 de septiembre, en la que, pese a los incidentes posteriores, se planteaba tan sólo rodear el Congreso.

Aún así, la Plataforma incide en el "carácter pacífico del movimiento popular" pero reivindica a su vez "el derecho a la legítima defensa".

Así lo expresa la propia plataforma:

"Como convocantes, no somos partidarios de las sentadas como táctica, al contrario, promovemos una actitud, aunque pacífica, lo más activa posible, ya que las sentadas dan sensación de desprotección y pasividad.

No buscamos que den la vuelta al mundo fotos de la policía pegando a gente sentada indefensa, no hacemos apología del victimismo.

Defendemos la idea de un pueblo

¡En Pie!, defendiendo sus derechos".

De hecho, en uno de los apartados, la Plataforma defiende que "las personas que emplean formas de lucha más activa" no lo hacen "por rabia e ignorancia" sino "tras haber tomado dicha decisión de forma consciente y, muchas veces, tras haber empleado el resto de medios a su alcance para hacerse oír".

"Nadie se defiende con uñas y dientes, contradiciendo la educación implantada por el sistema durante generaciones, mientras considera que puede evitarlo", añade.

Además, alertan de que "toda persona que asista al 25A debe asumir los riesgos derivados de la no-notificación" de la manifestación a la Delegación del Gobierno.

También indican una serie de "elementos básicos" que deben llevar los manifestantes. Estos son:

- Una botella de agua.

- Frutos secos.

- Botella de vinagre "para empapar los pañuelos" en caso de gases lacrimógenos.

- Botella de spray "llena al 50% con agua y Álmax".

- Gafas para proteger los ojos "tipo natación".

- Protecciones para las rodillas, los codos y la cabeza.

- Spray de nata o pintura, huevos, "o cualquier elemento que sirva para manchar las viseras y dificultar la visibilidad a los antidisturbios".

- Un móvil con conexión 3G.

- Un megáfono.

- Una antorcha.

- Una bandera de "Congreso liberado".

Además, explican cómo desmontar las vallas que la Policía pondrá rodeando el Congreso, cómo identificar a posibles policías infiltrados, cómo distraer a los perros-policía, qué usar ante los gases lacrimógenos, y qué hacer en caso de ser "encapsulados" por los agentes antidisturbios o de ser detenidos, para lo que incluyen hasta un vídeo explicativo.

5. ASPECTOS LEGALES

¿Es legal la manifestación del 25A?

Según la Delegada del Gobierno, Cristina Cifuentes, no lo es porque no ha sido comunicada y porque alienta a la violencia.

La Plataforma ¡En Pie! considera que no corresponde a Cifuentes decidir si es legal o no en función de si ha sido comunicada, ya que conoce de sobra la convocatoria.

No queda tan claro el segundo punto, referente a la violencia.

La manifestación del 25 de septiembre llamaba a "rodear" el Congreso, algo que, siempre que no altere el normal funcionamiento de las Cortes, es perfectamente legal, según el Código Penal.

Sin embargo, el "asedio" que plantea esta movilización tiene como objetivo la "ocupación simbólica" de la cámara Baja, traspasando el cordon policial.

El artículo 495 del Código Penal prevé penas de 3 a 5 años para quienes, "sin alzarse públicamente, portando armas u otros instrumentos peligrosos, intentaren penetrar en las sedes del Congreso, del Senado o de la Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, para presentar en persona o colectivamente peticiones a los mismos".

Una pena que se aplicará "en su mitad superior" a los que "promuevan, dirijan o presidan el grupo".

Por otro lado, el artículo 498 castiga con penas de tres a cinco años de prisión para quienes "emplearen fuerza, violencia, intimidación o amenaza grave para impedir a un miembro del Congreso asistir a sus reuniones, o, por los mismos medios, coartaren la libre manifestación de sus opiniones o la emisión de su voto".

Respecto a este artículo, el la Mesa del Congreso cambió la sesión plenaria prevista para este jueves para que no coincidiera con la manifestación, por lo que sólo habrá comisiones.

6. ¿QUÉ COLECTIVOS APOYAN LA MARCHA?

Un total de 18 colectivos apoyan esta manifestación, pero otros muchos colectivos se han desmarcado. Entre ellos, Asamblea Sol, ligada al 15M, que no comparte ni las formas ni la metodología.

"No tiene nada que ve con nosotros", aseguraba un portavoz hace unos días, que consideraba que la convocatoria estaba "llamando a la violencia".

La Comisión Legal de Acampada Sol, que suele prestar asesoramiento jurídico en este tipo de protestas, anunció que no habrá abogados de guardia.

Desde la Asociación Democracia Real ¡Ya!, explicaron que no habían tomado ninguna decisión respecto a la convocatoria, pero que ven "demasiadas incógnitas" en ella y consideran "poco realistas" sus objetivos.

7. ¿QUÉ DESPLIEGUE SE ESPERA?

La Delegación del Gobierno movilizará alrededor de 1.400 agentes antidisturbios.

Un dispositivo que estará integrado por 28 grupos de 50 agentes cada uno.

De ellos, 17 serán de Madrid, y otros once del resto de España.

El despliegue será mayor que el del 25 de septiembre, que sumó 1.300 efectivos, el mismo número que durante la huelga general del 14 de noviembre.

Sin embargo, según publica 20 Minutos, muchos de los antidisturbios no llevarán el número de identificación obligatorio porque, aseguran, no les ha dado tiempo.

FUENTE