JUECES ELIGEN A DEDO, A ABOGADOS PARA GESTIONAR EMPRESAS EN QUIEBRA

Jueces eligen a dedo a abogados que patrocinan sus congresos para gestionar empresas en quiebra

En los congresos más importantes coinciden una serie de magistrados y despachos patrocinadores. Van con todos los gastos pagados y cobrando por sus ponencias

Practicamente la totalidad de jueces invitados a dar conferencias en alguna ocasión ha designado como administrador de una empresa acogida al concurso de acreedores a despachos patrocinadores de algún congreso en el que participaban.

Los magistrados de los juzgados de lo mercantil gozan de libertad absoluta para designar a quien crean oportuno como administrador de empresas en apuros (acogidas a concurso de acreedores). La gestión de estas empresas que atraviesan por dificultades supone, en muchas ocasiones, un buen negocio para los abogados, auditores y economistas que elige el juzgado de lo mercantil competente para cada caso. Desde que comenzó la crisis, el número de empresas en suspensión de pagos ha crecido exponencialmente.

Muchos abogados del sector señalan que la discrecionalidad de la que dispone el magistrado fomenta que algunos despachos dedicados a la gestión de concursos de acreedores se acerquen a los jueces y les ofrezcan sus servicios. Una práctica que ha aparecido en los últimos años para estrechar relaciones con los juzgados de lo mercantil, competentes para designar administradores de concursos de acreedores, son los congresos de derecho mercantil y concursal. Estos congresos duran varios días y están patrocinados por despachos de abogados. En ellos participan un buen número de magistrados titulares de juzgados de lo mercantil que van a gastos pagados y cobran por sus ponencias. En estas conferencias, los jueces comparten mesa con abogados y economistas que son socios o miembros de los despachos de abogados que patrocinan los congresos. Los asistentes que se inscriben a estos eventos son también profesionales del sector.

Los congresos de derecho concursal más importantes son el de Canarias ( sexta edición), el Congreso Nacional ( V edición) que va cambiando de ubicación (las últimas ediciones se celebraron en Valencia y Sevilla) o el de Salamanca ( segunda edición). Además existen cursos yforos como los organizados por la UNED o por la fundación Fundieco, cuyo patronato está presidido por abogados dedicados a la gestión de concursos de acreedores. En estos cursosparticipan jueces de lo mercantil de toda España de forma masiva.

Existen una serie de magistrados que participan con asiduidad a estos congresos. El magistrado titular del juzgado número 5 de Madrid, Javier García Marrero, es el director desde hace años tanto del Congreso de Canarias como del Congreso Nacional. El magistrado titular del juzgado número 1 de Burgos, José María Tapia López; el magistrado número 7 de Madrid, Santiago Senent Martínez; el magistrado número 1 de Madrid, Carlos Nieto Delgado; el número 2 de Madrid, Ángel Sánchez Magro; la secretaria del juzgado número 6 de Madrid, María Palmero Sandín; el magistrado del juzgado número 9 de Madrid, Javier Yáñez Evangelista o el número 4 de Jaén, Luis Shaw Morcillo, son algunos de los nombres más repetidos en estos congresos.

Estos jueces comparten charlas, mesas redondas o debates con socios y miembros de despachos de abogados que patrocinan los eventos.

V Congreso Nacional de Derecho Concursal

Aquí se pueden ver todos los participantes en los congresos de 2013:

V Congreso Nacional de derecho concursal y mercantil

VI Congreso de derecho mercantil y concursal de Canarias

II Congreso concursal y mercantil de Salamanca

I Foro Concursal de Andalucía

III Foro Concursal de Madrid (Diciembre de 2012)

IV Curso Superior administradores concursales

Master de Administración Concursal de Uned 2012-2013

¿Existe relación entre jueces invitados y despachos patrocinadores?

Prácticamente la totalidad de jueces invitados a dar ponencias en alguna ocasión ha designado como administrador de una empresa acogida al concurso de acreedores a despachos patrocinadores de algún congreso o miembros y socios patrocinadores de congresos que además compartían cartel y mesa en las ponencias que daban. Los patrocinadores del VI Congreso de Canarias recibieron la administración por lo menos de 125 empresas en concursos de acreedores por parte de los jueces invitados al congreso en los últimos dos años.

De entre todos las designaciones, destaca el director del congreso y magistrado del juzgado de lo mercantil número 5 de Madrid, Javier García Marrero, que dio al menos 21 concursos en los últimos dos años a casi todos los patrocinadores del congreso. El magistrado titular del juzgado número 1 de Burgos dio al menos 22; el magistrado del juzgado número 6 de Madrid designó entre patrocinadores del congreso un mínimo de 22 concursos.

FUENTE

LA QUIEBRA DE DETROIT, METE MIEDO AL SANTANDER Y BBVA

La quiebra de Detroit mete el miedo en el cuerpo a Banco Santander y BBVA

La suspensión de pagos de la ciudad de Detroit ha hecho saltar las alarmas en la gran banca europea, incluyendo los gigantes españoles Santander y BBVA. Lo que se percibía como un problema local se ha revelado como una amenaza para nuestras entidades porque esta quiebra ha aflorado una exposición muy alta a la deuda municipal estadounidense: 2.000 millones de dólares el banco que preside Emilio Botín y 1.400 el de Francisco González. La causa de estas posiciones está en las normas de solvencia de Basilea, que hacen que invertir en deuda municipal de EEUU consuma mucho menos capital que dar créditos en España, por ejemplo. El peligro es que el ejemplo de Detroit cunda entre otras endeudadas ciudades norteamericanas.

Cada inversión que hace un banco (sea un crédito, compra de bonos, de acciones, etc.) requiere apartar una cantidad de capital para cubrir el riesgo de que salga mal: es lo que se llama consumo de capital. Dicho consumo varía mucho de unas inversiones a otras: así, un préstamo a una gran empresa consume menos capital que otro a una pyme, y la inversión en deuda pública soberana no consume nada porque los países no pueden quebrar -algo que está cuestionado tras la quita de Grecia-. Ese riesgo se mide en los llamados APR (activos ponderados por riesgo), el denominador de la ratio de solvencia; el capital es el numerador. Y, como es sabido, las normas nacionales e internacionales han obligado a una constante subida de esta ratio en los últimos años, lo que incentiva las inversiones que reduzcan los APR (y suban la ratio).

Pues bien, resulta que la legislación de solvencia de la UE, basada en las normas internacionales de Basilea II (Basilea III aún no ha entrado en vigor), permite que los bancos europeos inviertan en bonos municipales sin apenas consumo de capital, siempre que estas ciudades se encuentren en un país con un rating elevado. 

Como era el caso de Detroit. Es decir, pueden obtener grandes rentabilidades invirtiendo bonos de ciudades con baja calificación sin empeorar sus ratios de solvencia mientras el emisor esté en un país con un buen rating; dicho de otra forma, el consumo de capital es el mismo invirtiendo en la deuda de Detroit que en el Treasury del Gobierno de EEUU, pero la rentabilidad es mucho más alta en el primer caso por su peor rating. Una tentación demasiado grande en los tiempos que corren.

Técnicamente, esto es posible porque Basilea II permite a las entidades optar para medir el riesgo de estos bonos entre los modelos internos de evaluación del riesgo (cada banco tiene los suyos, aunque los tiene que aprobar el Banco de España) o el modelo estándar, que confiere el mismo consumo de capital a cada activo para todas las entidades. Y este modelo estándar considera a la deuda municipal sólo un poco más arriesgada que la deuda pública del país en que se encuentra la ciudad.

La banca europea, hasta las cejas

Eso es lo que ha llevado a los bancos europeos a tener ingentes cantidades de deuda municipal en sus balances. Así, el regulador alemán Bafin estima en 18.500 millones de euros la exposición de los bancos y aseguradoras de ese país a la deuda municipal de EEUU; en Italia la cifra baja a 800 millones, según Reuters, mientras que los reguladores de Francia, Suiza, Reino Unido y España no han dado cifras. Pero los bancos que tienen más de 500 millones de dólares en activos de EEUU tienen que comunicarlos a la SEC, como es el caso de Santander y BBVA.




Así, el primero tenía 2.000 millones de dólares en bonos de ciudades norteamericanas al cierre de junio, aunque asegura que el rating medio de esta cartera es AA. BBVA poseía 1.400 millones en el primer trimestre, de los que un tercio tienen calificación de AAA (la máxima posible) y el resto, entre AA+ y AA-. El británico HSBC posee 800 millones en estos títulos y el belga rescatado Dexia ha tenido que provisionar 59 millones de euros para cubrir sus pérdidas en Detroit.

El riesgo de contagio de Detroit

El peligro es que el ejemplo de Detroit -que ha presentado la suspensión de pagos con un pasivo de 18.500 millones de dólares- cunda entre otras ciudades de EEUU también agobiadas por la falta de ingresos para pagar las pensiones y los elevados gastos sanitarios de una población envejecida (ambos capítulos son competencia municipal en EEUU). Con esta medida, son los tenedores de la deuda municipal los que corren con las pérdidas. No obstante, algunos expertos aseguran que el riesgo de contagio es limitado porque Detroit supone un caso único de despoblación: se ha quedado en 690.000 habitantes frente a los 951.000 del año 2000 o los 1,85 millonres de los años 50.

En todo caso, que Europa ha subestimado este riesgo queda patente en los últimos test de estrés de la EBA (Autoridad Bancaria Europea) de 2011, en los que se dio a la deuda municipal el mismo trato que a la deuda soberana de EEUU, ya que aquel ejercicio estaba cebtrado principalmente en la crisis de la deuda de la zona euro.
FUENTE

LA UE ESTUDIA EL CASO DE FUTURAS QUIEBRAS BANCARIAS PARA EXTENDER EL "CORRALITO"

La UE estudia extender el 'corralito' en caso de 

futuras quiebras bancarias

Se discute la posibilidad de restringir temporalmente la retirada de dinero en futuras quiebras financieras, tal y como ya sucede en Chipre.

Chipre no será una excepción, tal y como en un principio anunciaron las autoridades comunitarias. Por primera vez en la historia de la zona euro, Bruselas forzó una quita a los grandes depositantes, con cuentas superiores a100.000 euros, para recapitalizar los principales bancos chipriotas, evitando así su quiebra total y minimizando, de paso, el coste de su rescate público. En este sentido, el caso de Chipre marcó un punto de inflexión en cuanto a la forma de solventar un colapso financiero.

El denominado bail-in (rescate privado de entidades insolventes) consiste en que los accionistas y acreedores del banco en cuestión (incluidos, en último término, los depósitos no garantizados) sufran las pérdidas (quitas) que conlleva un rescate o liquidación de esta naturaleza, mediante la conversión de deuda en nuevas acciones (capital), en lugar de que paguen los contribuyentes a través de la inyección de dinero público. Para ello, se establece un determinado orden de prelación, en donde los grandes depósitos serán los últimos en sufragar la factura.

Sin embargo, uno de sus efectos colaterales es el establecimiento de determinados controles de capital para evitar el temido pánico bancario, es decir, una retirada masiva de depósitos. Chipre ha sido el primer país del euro en decretar un corralito financiero tras anunciar que aplicaría quitas en los grandes depósitos, limitando parcialmente tanto la retirada de dinero de cuentas bancarias como determinadas transferencias y operaciones financieras.

Aunque, desde el primer momento, las autoridades de la UE insistieron en queChipre era un caso excepcional y que, por tanto, no se repetiría en el seno de la zona euro, lo cierto es que marcó el inicio de un cambio radical en el actual sistema de resoluciones bancarias. Así, tanto el bail-in como el consiguiente establecimiento de corralitos son los dos factores clave que, en estos momentos, discute Bruselas para diseñar el futuro Mecanismo Único de Resolución (MUR).

Restricciones temporales

Tras el acuerdo adoptado entre los distintos estados miembros, la Comisión Europea (CE) propuso el pasado julio las bases del futuro bail-in, el nuevo protocolo de actuación para auxiliar, recapitalizar e incluso liquidar bancos insolventes de la zona euro con el fin de minimizar el coste para los contribuyentes y la economía real, a diferencia de lo acontecido en la actual crisis, donde los estados han salvado a los entidades insolventes haciendo uso de ingentes cantidades de dinero público. La CE prevé alcanzar el próximo otoño un acuerdo definitivo en torno a la Directiva sobre rescate y resolución de entidades bancarias. Así pues, el bail-in será la regla, no la excepción, para solventar futuras crisis financieras.

Y algo similar sucederá, igualmente, en cuanto a la imposición de futuroscorralitos en el área euro, un escenario inconcebible hasta el estallido del colapso de la banca chipriota. La UE se ha cuidado mucho de ocultar el posible establecimiento de restricciones a la retirada de dinero en efectivo, pero el control de capitales es uno de los temas clave que está encima de la mesa de los responsables comunitarios.

En concreto, la UE discute cómo y en qué condiciones decretar uncorralito en caso de quiebra bancaria, limitando así la retirada de dinero en efectivo para todo tipo de depositantes de forma temporal. Una de las propuestas a este respecto contempla la posibilidad de establecer restricciones durante unperíodo máximo de cuatro semanas (20 días laborables) durante el que tan sólo se autorizaría la retirada de entre 100 y 200 euros al día, aunque dicho plazo podría reducirse en función de lo que decida el nuevo supervisor bancario único (BCE), cuya creación se prevé en 2014. De todos modos, al igual que las quitas a los grandes depositantes, el citado corralito tan sólo se aplicaría en circunstancias extraordinarias y de extrema gravedad para la estabilidad del sistema financiero. Su objetivo último es evitar un pánico bancario y, de este modo, garantizar el dinero de los depositantes.

En todo caso, se trata de una propuesta preliminar, ya que forma parte de un documento interno de trabajo cuyo contenido está siendo negociado por los responsables económicos y financieros de los distintos estados miembros, según las fuentes diplomáticas consultadas por Libre Mercado. Algunos gobiernos rechazan esta posibilidad, ya que temen que un anuncio de estas características genere un fuerte rechazo entre la opinión pública, por lo que no está claro si, finalmente, se incluirá en la propuesta definitiva que se prevé aprobar en otoño. "Es demasiado pronto para decirlo", indican, pero, de momento, es uno de los puntos a negociar.

El supervisor único y el citado mecanismo de resolución son los ejes sobre los que pivota la futura unión bancaria que se pretende poner en marcha en los próximos años, aunque el proyecto se enfrenta a importantes obstáculos derivados de los distintos intereses nacionales, tal y como reconoce el presidente del Banco Central de Lituania -país que, actualmente, ocupa la Presidencia europea de turno-.

Por el momento, Chipre está sirviendo a la UE como campo de prueba. Las autoridades chipriotas han diseñado un plan para poner fin al control de capitalesdecretado en el país tras el rescate de su banca, pero no se prevé la eliminación total de dichos controles a corto y medio plazo.

FUENTE

EN CASO DE QUIEBRA DEL BANCO, LOS ESPAÑOLES SOLO PODRAN SACAR ENTRE 100 Y 200 EUROS/DIA

TRADUCIDO CON GOOGLE CROME,  DE ALEMAN A ESPAÑOL

Nueva norma de la UE ahorradores necesidad de temer crédito bajo € 100.000

En el caso de la quiebra del banco también los clientes obtendrán enormes problemas para los que el equilibrio que debe garantizarse por el seguro de depósito oficial. La actual propuesta de la UE establece que los clientes pueden retirar un máximo de sólo 100 a 200 euros en caso de un colapso de su banca diaria. Este estado puede durar hasta tres semanas. Cualquiera que esté planeando grandes compras debe pensar en el tiempo, ya que tendrá su dinero.

En gran parte desapercibido por el público, la UE está impulsando las medidas concretas en caso de un colapso bancario. Hace unas semanas, se decidió que los rescates bancarios ataque sorpresa en un fin de semana para llevar a cabo ( aquí ) y los ahorradores más de 100.000 euros y los accionistas y tenedores de bonos con un impuesto obligatorio sobre el rescate bancario para participar ( aquí ).

Ahora la Presidencia lituana presentó los primeros detalles de cómo un rescate bancario en realidad se verá así.

Es muy desagradable para aquellos ahorradores que ahora predominan debido al seguro de depósito de la seguridad y creo que sólo hará que "los ricos", es decir, aquellos inversores que tienen más de 100.000 euros.

La propuesta de Lituania demuestra que si un banco quiebra, obtener los pequeños depositantes su dinero no inmediatamente. hasta cuatro semanas - 20 días hábiles - a los ahorradores tendrán que conformarse con sólo las necesidades básicas: Usted puede retirar entre 100 y 200 euros al día - no más. El Consejo de la UE bajo la dirección de su elegido a nadie en Europa Presidente Herman Van Rompuy había propuesto originalmente para que el protector de esperar cuatro semanas para que su dinero.

El Parlamento era entonces, pero esta vez un poco largo, exigiendo depósitos de 100.000 euros debe ser pagado en el plazo de cinco días.

Sin embargo, debido a que la tecnología no es posible - no banco tiene tanto dinero real - es el compromiso ahora este aspecto: 20 días esperan a que usted obtenga todos los días 100 a un máximo de 200 euros del cajero automático.

Tres semanas golpeando debería, como el diario del mercado de valores citado del papel que hasta el año 2020 para el caso en que los supervisores nacionales llegan a la conclusión de que no se vaya más rápido. En el caso de que las autoridades supervisoras tienen cierto entendimiento con el inversionista o el recluta inversor mayoría de rusos armados, que será más rápido: primero 15, luego 10 y finalmente en 2023 de siete días hábiles.

De hecho, significa que este desarrollo que incluso aquellos ahorradores que hoy confían ciegamente en el compromiso de Angela Merkel y Wolfgang Schäuble, que los depósitos de 100.000 euros están seguros de tener a temblar o mendigar sus ahorros. , si realmente quieren mantener su dinero en sus manos , lo necesitará para compras importantes o dirigir una empresa, la naturaleza de un mayor gasto de 100 € al día - a continuación, estos protectores deben tener en cuenta antes, cómo quieren recuperar su dinero en caso de un accidente de su banco.

El plan actual muestra que en el caso de un colapso bancario, nadie va a ser capaz de confiar en los compromisos del gobierno. En realidad, siempre serán las "circunstancias excepcionales" pueden llevar a los ahorradores también puede estar sujeto a una sanción fiscal si tienen menos de 100.000 € en el banco.

Los alemanes, esta cuestión ni negado sabiamente: El gobernador del Banco Central de Lituania, Vitas Vasiliauskas, dijo a la agencia de noticias Reuters que él era consciente de que las elecciones parlamentarias podrían retrasar el proceso un poco . Pero el sindicato de bancos era "a la UE una prelación absoluta".

Todavía no hay un acuerdo sobre la cuestión de la contribución de los bancos para pagar en el seguro de depósitos. En este sentido, la UE sostiene principalmente sobre quien calculó el riesgo presentado por los bancos individuales y la cantidad de la que depende el cargo. Aquí hay una intensificación notable de los funcionarios fue puesto en el documento: La contribución "es" ahora depende del riesgo, mientras que se dijo anteriormente, la contribución "puede" basarse en el riesgo.

Calcular que la contribución al riesgo de no "debe", ya que el sentido común sugiere, se debe a que los gobiernos nacionales en el futuro se excluyen del cálculo del riesgo. Los bancos quieren controlar los riesgos con los demás y por lo tanto se puede establecer por la European Banking Supervisión EBA - esa institución que el belga Dexia obtuvo en una prueba de "estrés" como un Instituto especial confianza de unos pocos meses antes de su espectacular accidente.

Los planes de la UE para las primeras quiebras de bancos europeos en la era de los derivados y hervir turbo la especulación de que el accidente, especialmente para los pequeños inversores y los ahorradores una prueba de estrés existencial. Porque de hecho, hay tres semanas de vacilaciones, sobre todo para los ciudadanos mayores que tienen sus ahorros en el banco, una desgracia . La quiebra de un banco es un proceso muy agotador para los ahorradores - De acuerdo con la propuesta de la UE, los ahorradores tendrán ahora que esperar varias semanas hasta que puedan estar seguros si van a ver su dinero.

La UE tiene la intención de adoptar la Unión Bancaria a finales de este año en los detalles más importantes.

Será difícil para los ahorradores.

Y, como sabemos ahora, no sólo para los ricos.

FUENTE

NINGUN DIRECTIVO DE CAIXA CATALUNYA ASUME LA CULPA DE LA QUIEBRA, HA COSTADO 12.000 MILLONES DE EUROS A LOS ESPAÑOLES

Todos cobraron, nadie responde

Ningún directivo asume su culpa en la comisión que investiga el fiasco de Caixa Catalunya

La quiebra de la entidad ha costado 12.000 millones al contribuyente

Nadie tiene la culpa. Y si la hay, se la echan a su antecesor en el cargo. Someramente, es lo que han dado de sí las cuatro primeras sesiones de la comisión del parlamento de Cataluña que investiga el derrumbe de las cajas catalanas y el prejuicio causado a los ciudadanos que compraron preferentes o han sido desahuciados. Hasta ahora se ha centrado en Catalunya Banc, la antigua Caixa Catalunya. 

Hoy nacionalizada, suma 12.000 millones euros de inyecciones públicas y afronta el despido de 3.000 empleados y el tercer intento de venta. Han comparecido cuatro expresidentes, un director general, los sindicatos. Nadie asume nada. Ni siquiera su accionista mayoritario, el Fondo de Reestructuración y Ordenación Bancaria (FROB), sobre las dos subastas fallidas.

Los comparecientes han dirigido la entidad —fruto de la fusión en 2009 de las cajas de Catalunya, Manresa y Tarragona— desde 1984 hasta el pasado mes de mayo. Los momentos de autocrítica se pueden contar con los dedos de una mano. Como cuando el lunes pasado el expresidente Antoni Serra Ramoneda soltó: “La culpa de lo que ha pasado la tenemos todos, aquí todo el mundo ganaba dinero”.

Todo el mundo lo hacía y se ganaba mucho dinero, acaba saliendo de la boca de los comparecientes. Ya se hable de comprar la aseguradora MNA en 1995, —una pesadilla que ha acabado costando entre 210 y 300 millones—; de invertir en ladrillo hasta con promociones en Polonia sin valorar el riesgo —la justificación es que durante años dio grandes beneficios—; de abrir oficinas por toda España sin estudiar su viabilidad; de emitir preferentes desde las islas Caimán —porque así lo establecía el Banco de España—; de dar hipotecas a 40 años a mileuristas —¿quién iba imaginar que tasas de paro de más del 25%?— de fiar decisiones estratégicas a consultoras carísimas, —para eso les pagaban seis millones al año—; de votar el salario de directivos que cobraban un dineral —si eran sueldos de mercado—…

Pese a que todos se sacuden las culpas, los grupos parlamentarios convienen que la comisión es útil. 

Está destripando cómo actuaba la cúpula de la mayor caja de un modelo, el catalán, que se basaba en la proximidad del cliente —rentas medias y bajas y pymes— y en una potente obra social. “Sí está sirviendo para ver el delirio en el que se convirtieron las cajas cuando se pusieron a hacer de bancos sin que los directivos estuvieran capacitados y sin que nadie rindiera cuentas”, opina el diputado de Ciutadans Jordi Cañas, que protagoniza duros interrogatorios.

“Por ahora la conclusión es que había manga ancha con los equipos directivos, que tenían mucho poder”, acuerda la diputada del PSC Alicia Romero, y “se dejaron llevar por la vorágine”. Desde ICV, Josep Vendrell apunta al “abismo entre lo que costará el rescate de las nacionalizadas a los ciudadanos y la asunción de responsabilidades, que no puede quedar impune”. También de impunidad hablan los diputados de la CUP. David Fernández ha llamado “ladrón” a los ex presidentes Narcís Serra y Adolf Todó: les ha leído la definición del término y les ha exigido que “devuelvan” sus pensiones “estratosféricas”.

Por orden de comparecencia, el primero fue el expresidente y exdirector general Adolf Todó (desde 2008), destituido en mayo pasado por el FROB. Asumió un 5% de culpa, echó el 95% restante a su antecesor (Josep Maria Loza) y lamentó que llegó de la saneada Caixa Manresa y encontró una situación tan grave que pidió al Banco de España recapitalizar la entidad y crear un banco malo y le respondieron que ni hablar. Todó, que llegó pidiendo un sueldo de 800.000 euros, atribuyó su destitución a haber defendido la venta de la entidad.

En la segunda sesión, Narcís Serra (presidente de la entidad entre 2005 y 2009, el máximo periodo de exposición inmobiliaria) defendió que su cargo era institucional y no ejecutivo y culpó a la crisis y el paro de la quiebra, exonerando a los gestores. Serra discrepó de la gestión de Loza, pero dijo que no actuó “negligentemente” y acabó admitiendo que la cúpula “se complació ante un crecimiento excesivo que no podía acabar bien”. Sobre las inversiones en ladrillo, recordó que la actividad promotora dio en 2007 un beneficio récord de 593 millones. Y dijo que los súper sueldos, aunque “desproporcionados”, estaban en línea con el mercado.

La tercera sesión bajó a las oficinas, con el impactante relato de los sindicatos —que votaron los sueldos de la cúpula— sobre las presiones de la dirección y el "clima de terror" en el que trabajan, empujados a vender más tarjetas y seguros, colocar más hipotecas y dando la cara ante los 80.000 clientes afectados por preferentes que se vendieron con información falsa. Los empleados tienen un teléfono de atención psicológica las 24 horas del día. En la misma jornada compareció el representante del FROB en el consejo de administración Catalunya Banc, José Antonio García, que defendió la actuación de la propiedad en una entidad “perfectamente capitalizada, con ratio superior a la que exige el regulador, que tiene liquidez” y que, dijo, “a finales de año valdrá más”.

Esta semana, la última antes de vacaciones, era el esperado turno de Josep Maria Loza, director general durante una década (1998-2008) y objeto de las miradas de anteriores sesiones. Loza se explayó al relatar sus vínculos personales con la entidad de la que su padre fue chofer, y durante tres horas repitió que siempre actuó “de acuerdo a la normativa” de organismos como el Banco de España y que todas las decisiones pasaban por el consejo de administración. Loza sorprendió al insinuar “la posibilidad” de devolver la indemnización, que recibió, de cerca de 10 millones.

El lunes también compareció quien presidió Caixa Catalunya durante dos décadas (entre 1984 y 2005), Antoni Serra Ramoneda, quien señaló distintos errores de gestión. Como “la pifia” que supuso la compra de MNA, asesorados por Boston Consulting, o la emisión de preferentes: “Claro que me repugnaba emitirlas desde las islas Caiman, pero o pasabas por ahí o no te comías un rosco”, llegó a decir. El diputado de ERC Pere Aragonès cree que hay que distinguir entre las responsabilidades “concretas de equipos de personas”, —a su juicio “Serra y Loza, y en menor medida Todó”— y las de “las prácticas fomentadas por el mismo regulador, que hacían difícil que los gestores se apartaran de la ola general”. Se refiere a cuestiones como la emisión desde paraísos fiscales.

La comisión va para largo. Faltan por declarar los gestores de otras cajas como Laietana o Penedès, los organismos reguladores, los expertos, los consumidores o la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH). En la lista figuran también las cúpulas actuales y anteriores de Bankia y el ministro de Economía, Luis de Guindos y sus antecesores, Pedro Solbes y Elena Salgado.

FUENTE

GRUPO PRISA A PUNTO DE LA QUIEBRA

Prisa tiene un agujero de 1.328 millones y el auditor pone en duda su viabilidad

El futuro de Prisa, más que nunca, está en manos de los bancos y los fondos buitre. La viabilidad del grupo editor depende de que el equipo que dirige Juan Luis Cebrián consiga cerrar la tercera refinanciación en menos de tres años de su elevada deuda neta de 3.102 millones o logre vender activos por 1.500 millones de euros en un tiempo récord.

O eso es lo que opina Deloitte, el auditor de la editora de El País, que ha asegurado que "existe una incertidumbre significativa sobre la capacidad del grupo para continuar con sus operaciones" si no consigue "culminar" el complejo proceso de refinanciación o "materializar otras medidas" que le permitan hacer frente al pago de 1.282 millones del crédito sindicado que vence en marzo de 2014.

Prisa, que ha cerrado el primer semestre del año con un agujero (fondo de maniobra negativo) de 1.328 millones de euros por los vencimientos a corto plazo de 1.500 millones de deuda, no tiene dinero para pagar y negocia a contrarreloj con las entidades financieras aplazar los abonos para poder sobrevivir, al menos, otro año.

Con la deuda al cuello

De momento, el 88% de los acreedores ha dado el visto bueno, pero la compañía tiene serios problemas para convencer a los fondos americanos (Cerberus compró 200 millones de deuda de Prisa a Bankia) y a las entidades portuguesas, que están rescatadas, y además las alemanas y británicas. Ante esta situación, la propia compañía asegura que debido al entorno económico las negociaciones será "duras, complicadas y requerirán mucho tiempo". Y tiempo es justo lo que no tiene.

El grupo propietario de La Ser no es capaz de generar fondos suficientes para afrontar sus costes operativos y financieros y entre enero y junio de este año ha tenido que sacar de la caja 40 millones de euros para poder invertir en el negocio y generar ventas.

La caída de los ingresos por publicidad, el alza de los gastos y la depreciación del valor de sus negocios le han llevado a registrar un resultado de explotación negativo de 192 millones y unos número rojos netos de 171 millones. La compañía ha tenido que provisionar 208 millones hasta junio por la pérdida de valor de su negocio audiovisual, de capa caída desde que compró en agosto con los derechos del fútbol. Un deterioro que se suma a los 294 millones que provisionó en el cuarto trimestre de 2012, por lo que Canal + vale 500 millones menos desde que adquirió la Liga BBVA.

Prisa no descarta que la filial, que está a la venta, siga perdiendo valor en los próximos años (hasta 500 millones más) mientras los abonados no dejar de caer. En esta línea, la división audiovisual se depide de los 13 millones que cada semestre cobra de Mediaset por realizar la producción de los deportes (ahora en manos de Mandarina). El acuerdo de venta de Cuatro establecía que el contrato sería transitorio.

Sin contar los extraordinarios, la editora, descrita como zombi por los analistas, ha perdido 39 millones en el primer semestre de 2013, 15 millones más que en 2012. Y es que, pese a los ajustes (en un año ha despedido a 1.000 trabajadores), los negocios en España están casi todos en números rojos y siguen deteriorandose.

FUENTE

EL FROB EN QUIEBRA, CON PERDIDAS MILLONARIAS

El FROB en quiebra. Pérdidas de 26.060

 millones en 2012 y agujero patrimonial de

21.831 millones

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, alías FROB ha registrado a cierre de 2012 unas pérdidas de 26.060 millones de euros y cuenta con un agujero patrimonial de 21.831 millones de euros, según ha informado el fondo.

Las cuentas de 2012 están influidas por el apoyo financiero que se recoge en los planes de reestructuración de las entidades del Grupo 1 (Bankia, Novagalicia Banco, Catalunya Banc y Banco de Valencia) y del Grupo 2 (BMN, Ceiss, Liberbank y Caja3).

A 31 de diciembre de 2012, el FROB tenía un pasivo total de 51.314 millones de euros, un neto patrimonial de -21.831 millones de euros y un activo de 29.483 millones de euros.

Al objeto de mantener un patrimonio neto positivo, el FROB explica que se está avanzando en la recapitalización del fondo a través de la conversión en fondos propios del préstamo concedido por el Tesoro. Dicha conversión permitirá arrojar un patrimonio neto positivo de unos 5.000 millones de euros, una operación que está pendiente de su implementación jurídica.

Recordemos que El Fondo de reestructuración ordenada bancaria o FROB es un fondo que fue creado en España con motivo de la crisis financiera de 2008 y por aquel entonces se nos aseguró que a pesar del dinero público inyectado para salvar a las entidades financieras no nos iba a costar un euro a los contribuyentes porque todo lo invertido se iba a recuperar.

Cuatro años después los responsables de crear este engendro se fueron y hoy ya está en quiebra con un desfase patrimonial multi millonario y el préstamo del Tesoro Público por arte de magia se tiene que convertir en capital. (No se si va a contar como déficit o no).

Para acabarlo de arreglar, y cómo no aprendemos,  hemos  ido creando otros bichos como La Sareb o Banco Malo, del que también nos han vuelto a asegurar que se va a ganar dinero con él, pero que dentro de pocos años veremos como va a necesitar unas millonarias ampliaciones de capital.

FUENTE

LONDRES QUIERE INABILITAR A BANQUEROS Y VETAR A DIRECTIVOS IMPLICADOS EN QUIEBRAS

Londres quiere inhabilitar a banqueros y vetar a directivos implicados en quiebras

LONDRES, 14 Jul. (EUROPA PRESS) -

   El Gobierno de Reino Unido pretende inhabilitar a banqueros y vetar el nombramiento de directivos que hayan trabajado en "empresas canallas" o se hayan visto envueltos en una "serie de quiebras", según ha anunciado este domingo el ministro de Negocios británico, Vince Cable.

   Esta propuesta llega después de que los organismos reguladores británicos no hayan podido imponer sanciones a ninguno de los ejecutivos y banqueros que se vieron salpicados en la crisis financiera de 2008 y en la consiguiente quiebra de varios grandes bancos británicos.

   El ministro Cable propondrá la puesta en vigor de una Autoridad de Conducta Financiera que pueda inhabilitar a banqueros y directivos, en vistas a futuras crisis financieras, que hayan desempeñado una mala gestión o se hayan visto salpicados por escándalos financieros. Los implicados no podrían ejercer responsabilidades en la Dirección de ninguna empresa.

   Cable ha adelantado estas medidas, que hará públicas en una conferencia sobre la responsabilidad en el capitalismo que se celebrará este lunes en la sede de la Bolsa de Londres, al diario británico 'The Sunday Telegraph'.

   A estas propuestas se suma la posibilidad de que la Autoridad de Conducta Financiera pueda enmendar los deberes contemplados en los estatutos en sectores clave como los bancos y que pueda prohibir que una persona inhabilitada en otro país pueda desempeñar tales responsabilidades en Reino Unido.

   La última de las propuestas que Cable a puesto sobre la mesa y, que incluirá en el informe de la Comisión Parlamentaria sobre Estándares del Sector Bancario, es la posibilidad de ampliar de dos a cinco años la inhabilitación a ejecutivos y banqueros susceptibles de haber incurrido en negligencia por la quiebra de la empresa o entidad financiera.

PERPLEJIDAD POPULAR

   "Creo que la gente está un poco perplejo por el régimen actual. Hay un asunto que pende sobre la gente que dirigía Lloyds y RBS, hay una preocupación sobre cómo opera el sistema" financiero, ha defendido Cable, en declaraciones al 'The Sunday Telegraph'.

   Lloys es un grupo bancario surgido de la adquisición en 2009 del banco HBOS, entonces al borde de la bancarrota, por el Lloyds TSB. Por su parte, el RBS fue rescatado por el Gobierno británico en octubre del 2008. Los organismos reguladores británicos no han podido imponer multas ni procesar judicialmente a ningún miembro de la cúpula de ambos bancos tras su quiebra.

   Cable, sin embargo, ha descartado que sus propuestas puedan tener un efecto retroactivo contra los directivos y banqueros que han quedado impunes.

   "No queremos llegar a la situación en la que estemos penalizando a buenos empresarios que toman riesgos, sino a aquellos negocios que fracasan por la razón que sea", ha matizado el ministro británico, que también exigirá más transparencia en las ventas de activos y en la composición del capital de las empresas con base en Reino Unido.

FUENTE

DECLARATE EN QUIEBRA, Y PAGARAS UN 70% MENOS

¿Agobiado por las deudas? Declárate en quiebra y las reducirás hasta un 70%

Apenas un millar de españoles se acogieron el año pasado al concurso de acreedores pese a ser un mecanismo que permite grandes ahorros. Los expertos lo recomiendan para retrasar la ejecución hipotecaria por parte del banco.


El año pasado 1.192 particulares, algunos sin actividad empresarial alguna, otros con una pequeña empresa familiar, se acogieron al concurso de acreedores para aliviar sus dificultades financieras.

Sin ser particularmente elevada, esta cifra no ha parado de crecer desde que se iniciara la crisis allá por 2007. Hemos pasado del medio millar de casos anuales que se registraban en la España pre-crisis a más del doble.

La cifra, no obstante, no resiste la comparación con las más de 32.000 familias que perdieron su hogar durante el año pasado por su incapacidad para hacer frente a las deudas contraídas con el banco.
“Hay un desconocimiento general de la figura del concurso de acreedores para particulares o quiebra familiar, y no sólo entre la gente también entre los mismo abogados. Y es una figura que puede ayudar mucho a las familias a resolver sus problemas financieros”, recalca Armando González, de El Negociador Bancario.

De hecho, este experto en quiebras familiares calcula en un 50% la quita media que los particulares pueden arrancar de sus acreedores en este tipo de procedimientos, aunque señala que en algunos casos pueden llegar hasta el 70%.

“Nosotros recomendamos esta vía especialmente en casos de familias muy endeudadas, no sólo por préstamos hipotecarios sino también por créditos al consumo, y para particulares que tenían una sociedad y ahora deben responder por sus deudas”, subraya González.

Alternativa a la dación en pago

Pero también es una vía muy útil para familias que empiezan a tener dificultades para hacer frente a sus préstamos hipotecarios y que quieren evitar a toda costa que el banco les abra un procedimiento de ejecución hipotecaria.

La Ley Concursal es muy clara al respecto. La declaración de quiebra no suspende el proceso de ejecución hipotecaria una vez que éste haya sido abierto, salvo que éste sea sobre un inmueble vinculado a una actividad empresarial.

Sin embargo, sí permite demorar el procedimiento cuando aún no ha sido iniciado por el banco.
Una vez declarado el concurso, el juez debe analizar la economía familiar y estipular una cantidad mínima mensual para atender las necesidades básicas del día a día de la familia declarada en quiebra: alquiler o pago de hipoteca, comida, gastos escolares, ropa, luz…mientras que los ingresos restantes quedan retenidos para llegar a un acuerdo con sus acreedores.

Este proceso se puede demorar entre uno y dos años durante el cual el banco no podría ejercer ninguna clase de derecho sobre la vivienda, lo que ofrece un importante colchón para tratar de reconstruir la economía doméstica.

Además, según El Negociador Bancario, el hecho de contar con una resolución judicial que establece un pago determinado para la hipoteca (que podría ser inferior al de las condiciones fijadas en la misma) aproxima significativamente la posibilidad de un acuerdo con el banco que permitiría diferir hasta en cinco años la posibilidad de una ejecución hipotecaria por impago.

Fuera de la vivienda, el ahorro medio que obtienen las familias que se acogen a concurso es de unos 50.000 euros, según datos de este mismo mediador.

Las familias cuentan, además, con otra arma jurídica, en el caso de que las condiciones de la hipoteca sean excesivamente gravosas como para negociar siquiera un alivio temporal en el pago de la misma: solicitar la dación en pago al juez.

“Es lógico que sea la Justicia y no el banco, la que determine si una persona tiene o no derecho a solicitar una dación en pago”, sostiene Armando González.
Los jueces acostumbran a ser más permeables que las entidades financieras a esta solución, lo que convierte acudir a los tribunales en una buena solución para aquellos que quieran asegurarse la entrega de la casa para romper sus cadenas con la hipoteca.

¿El problema de estas soluciones? Su coste. El Negociador Bancario sostiene que un proceso de declaración de quiebra se puede tramitar por no más de 2.500 o 3.000 euros y que la dación en pago judicial se puede conseguir por unos 1.500.

La organización de consumidores Cecu eleva, sin embargo, este coste a entre el 10% y el 15% de la deuda pendiente. “Hay que pagar al abogado, al administrador concursal, al procurador, hacer publicaciones…”.

FUENTE