INFORMACION TOTALAMENTE ACTUALIZADA

Mostrando entradas con la etiqueta abogado. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta abogado. Mostrar todas las entradas

lunes, 9 de diciembre de 2013

DOCUMENTO: EL JEFE DE ABOGADOS DE HACIENDA RECHAZO LAS FACTURAS QUE SALVAN A LA INFANTA


El abogado de Hacienda rechazó las facturas que salvan a la Infanta

  • Señala que los gastos de Aizoon 'consistieron en pagar al matrimonio Torres-Tejeiro'

  • Hacienda otorga validez a tres justificantes de "consultoría" que ascienden a 69.900 euros




La Infanta Cristina, en su visita reciente a la Clínica Quirón para...
El jefe del servicio jurídico de la Agencia Tributaria (AEAT), Juan Manuel Herrero de Egaña, emitió un informe en enero en el que rechazaba taxativamente las tres facturas falsas de Aizoon que ahora da por buenas Hacienda para salvar a la Infanta Cristina de un delito fiscal.
El jefe de la Abogacía de la Agencia Tributaria afirma que los pagos a Torres que recogen esos justificantes «no se compadecen con las actividades que Aizoon decía realizar». El director de la AEAT, Santiago Menéndez, obvia éste y otros informes al asegurar que siempre se consideraron deducibles.
El director del Servicio Jurídico de la Agencia Tributaria rechazó el pasado mes de enero de forma contundente las facturas falsas que Hacienda ha dado ahora por buenas para salvar a la Infanta Cristina del delito fiscal.

'No se compadece con las actividades'

Juan Manuel Herrero Egaña Espinosa de los Monteros confeccionó un informe el pasado 17 de enero, al que ha tenido acceso EL MUNDO, en el que sentenciaba sin ningún tipo de matices que «el análisis de los gastos de Aizoon SL no se compadece con las actividades que decía realizar».
Pero iba todavía más allá. Recalcaba que «los gastos de Aizoon en esos ejercicios [2007 y 2008] consistieron básicamente en pagar al matrimonio Torres-Tejeiro por ayudar al Sr. Urdangarin en sus labores de consejero», entre otras cuestiones.
Bien, pues apenas 10 meses después, Hacienda ha aceptado como válidas precisamente tres facturas abonadas por la empresa familiar de los duques de Palma a la sociedad Intuit Strategy Innovation Lab SL, propiedad de Diego Torres y de su esposa y anteriormente denominada Torres-Tejeiro Consultoría Estratégica, que albergan precisamente ese cometido ficticio.
Informe del jefe jurídico de Hacienda del pasado 17 de enero.
Es decir, el de ayudar al duque de Palma a «preparar» los consejos de administración a los que, en la inmensa mayoría de las ocasiones, ni siquiera asistía. No en vano, Hacienda ha concluido siempre en sus dictámenes que «ni en el sumario ni en el expediente administrativo de inspección figuran testimonios de ningún documento, producto o resultado de las actividades de asesoramiento o consultoría pretendidamente desarrollados por Aizoon en beneficio de sus clientes».

Cambio de criterio

Pese a ello, Hacienda otorga ahora validez a tres justificantes de «consultoría» (emitidos todos ellos en 2007) que ascienden a 69.900 euros. Gracias a este injustificado cambio de criterio, la Agencia Tributaria ha concluido en su último informe que la sociedad participada al 50% por la Infanta Cristina no incurrió en delito fiscal.
De haber mantenido la misma postura que su departamento jurídico el pasado mes de enero, la cuota defraudada por la empresa pantalla de Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarin habría ascendido exactamente a 120.757 euros, transformándose el fraude de Aizoon en un delito fiscal.
El máximo responsable jurídico del Fisco proseguía su informe subrayando que «los gastos deducidos por Aizoon en su Impuesto de Sociedades no estaban relacionados con los contratos de los que derivaban los ingresos por prestaciones de servicios». «O dicho de otro modo», añadía Herrero de Egaña, «no aparecen gastos relacionados con el normal desempeño de la actividad de asesoría que tendría cualquier sociedad que realmente se dedicara a esa actividad».
«La única actividad que realizaba la sociedad», apostillaba el abogado jefe, «era la del alquiler de inmuebles y por un importe anual (30.576,12 euros en 2007 y 27.329,56 euros en 2008) muy inferior a los importes facturados por la supuesta actividad de asesoría (645.453,40 euros en 2007 y 494.156,22 euros en 2008)».
En ese mismo documento, el responsable jurídico de Hacienda apuntaba que «lo anterior pone claramente de manifiesto» que «la existencia de Aizoon sólo se justifica como pantalla de la cual se servía el Sr. Urdangarin para ocultar esas retribuciones personales derivadas de su propia actividad personal, deducirse gastos no relacionados con la actividad y sujetarlas a una tributación inferior».
Pero es que todavía obran en poder de Hacienda más informes emitidos por su Delegación Especial de Cataluña que certifican el reciente cambio de criterio para exonerar a la hija del Rey.

Gastos 'no relacionados con contratos'

El 14 de enero de este mismo año, una de las inspectoras elaboró otro informe en el mismo sentido que los descritos anteriormente. Tras analizar exhaustivamente los gastos declarados por Aizoon en 2007 procedentes de grandes empresas privadas como Mixta África, el grupo Lagardere o Havas Sport, sentenciaba lo siguiente (de nuevo sin realizar ningún tipo de distinciones): «El análisis de los gastos declarados por la sociedad evidencia que no están relacionados con contratos como los mencionados».
Por si fuera poco, la Fiscalía Anticorrupción corroboró estos mismos argumentos en un informe presentado ante el juez José Castro el 18 de enero. En él hacía suyas las conclusiones del jefe de los Servicios Jurídicos de la Agencia Tributaria.
El fiscal subrayaba, parafraseando a Herrero de Egaña, que «la única actividad que realizaba la mercantil Aizoon era la de alquilar inmuebles». Pedro Horrach concluía que «el análisis de los gastos de Aizoon pone de manifiesto que los mismos no están relacionados con los contratos de los que se derivan los ingresos por prestaciones de servicios». Una aseveración que impide por completo que puedan llegar a ser considerados deducibles.

sábado, 31 de agosto de 2013

ANA PASTOR ENTREVISTA AL ABOGADO DE LUIS BARCENAS EN LA SEXTA


Ana Pastor entrevista este domingo al abogado de Luis Bárcenas


La periodista conversa con Javier Gómez de Liaño en su regreso a 'El objetivo' , su programa de La Sexta


La periodista Ana Pastor vuelve este domingo al 'prime time' de La Sexta con 'El objetivo', su programa de periodismo de datos. En su primera entrega el programa se pregunta qué había en los discos duros de los ordenadores de Luis Bárcenas, que el Partido Popular ha borrado y si existe más material contra el PP. Además, Pastor entrevista en el plató al único hombre con acceso directo al extesorero: su abogado, el antiguo juez Javier Gómez de Liaño.
zoomAna Pastor, en el plató del programa 'El objetivo', de La Sexta.
Ana Pastor, en el plató del programa 'El objetivo', de La Sexta.
El programa analizará también la otra polémica del verano, 'Gibraltar, ¿cortina de humo o conflicto grave?' Y en la sección de 'Poder ciudadano' hablará una madre que ha conseguido llevar al Congreso el precio de los libros de texto.
En esta nueva temporada de 'El objetivo' volverán las pruebas de verificación en las declaraciones de los políticos para distinguir una verdad de una mentira. Además, las entrevistas políticas en plató serán una de las secciones más destacadas en esta temporada, en la que vuelve también la sección 'Poder ciudadano', en la que se denuncia la falta de transparencia. Esta temporada se ampliará con la presencia de ciudadanos que quieren cambiar este país con iniciativas diferentes y sorprendentes.
Otra de las novedades es el cambio completo de la imagen del programa, que incluye espectaculares gráficos en 3D para facilitar la comprensión de los espectadores. La primera temporada de 'El objetivo de Ana Pastor' cerró el pasado mes de julio con notable éxito de audiencia.
Los seis programas que se emitieron en esa primera temporada congregaron ante la pantalla de La Sexta a una media de 1.640.000 espectadores y una cuota del 9,8%. El día de su estreno logró un 14,9% y llegó a una punta de 2.622.000 espectadores. Fue el mejor estreno de un programa de la cadena hasta ahora.

martes, 27 de agosto de 2013

ABOGADO DE LA DAC BEACHCROFT DEFENDERA AL MAQUINISTA DE SANTIAGO


Un abogado de DAC Beachcroft 

defenderá al maquinista del accidente 

de Santiago


Paulino Fajardo
La firma QBE Insurance, con la que Renfe tiene contratado el seguro de responsabilidad civil y que se encarga de las posibles indemnizaciones económicas tras la tragedia de Santiago, ha contratado al abogado Paulino Fajardo, del despacho londinense DAC Beachcroft, para la defensa del maquinista imputado. Se trata del mismo letrado que defendió a Spanair tras el accidente de avión de 2008 en el que fallecieron 154 personas.
Según explican fuentes de Renfe, el seguro contratado por la compañía ferroviaria cubre la asistencia jurídica al maquinista, ya que Renfe no puede prestarlo por cuenta propia por el posible conflicto de intereses que pudiera derivarse. El abogado, natural de Granada, reside en Madrid aunque tiene su centro de trabajo en la capital británica.
Según se expone en la página web del despacho, Fajardo es un experto en las áreas civil, penal y administrativa en asuntos que impliquen “responsabilidad profesional, ambiental, fraude bancario y financiero, energía, transporte, aviación y seguros”. Es, además, experto en métodos alternativos de resolución de conflictos, por lo que se le conoce como hábil negociador y estratega legal, experto en llegar a acuerdos y evitar judicios. Según se puede preveer, uno de sus objetivos será negociar indemnizaciones a la baja especialmente por la responsabilidad civil de la aseguradora.

jueves, 22 de agosto de 2013

BARCENAS ENVIA UN NUEVO AVISO AL PP A TRAVES DE SU ABOGADO


Bárcenas envía un nuevo aviso al PP a través de su abogado

Javier Gómez de Liaño publica un artículo en El Mundo en el que carga contra los "falsos testimonios", una semana después de las declaraciones de María Dolores de Cospedal, Javier Arenas y Francisco Álvarez Cascos: "El perjuro debe saber que la verdad tiene mucha memoria y cuando menos te lo esperas ejerce súbita venganza"
Fuentes jurídicas interpretan el texto como un mensaje a la dirección del PP, en el que deja caer que los dirigentes del PP no fueron sinceros ante el juez Pablo Ruz

Ruz cita a las secretarias de Bárcenas y Lapuerta y a miembros de la auditoría del PP
Nuevo mensaje de Luis Bárcenas a Mariano Rajoy. Esta vez, a través de un artículo de su abogado, Javier Gómez de Liaño, en El Mundo, titulado De profesión, testigo, publicado este miércoles, una semana después de que testificaran Javier Arenas, Francisco Álvarez Cascos y María Dolores de Cospedal. Una semana después de que avisara a Arenas en sede judicial de que tenía en su poder "soporte documental" de sus reuniones con Bárcenas. El día después del escritode la acusación popular del Observatori DESC en el que pedía al juez Pablo Ruz que exigiera a Liaño la entrega de todas las pruebas "documentales" de que dispone.
Gómez de Liaño, en su artículo, avisa: "Perjuro, o sea, el que jura en falso o quebranta maliciosamente el juramento que ha hecho, es un adjetivo demasiado potente e incluso ofensivo, pero quizá también sea el que mejor pudiera cuadrar a quien jura mucho o por vicio. En cualquier caso, el perjuro debe saber que la verdad tiene mucha memoria y cuando menos te lo esperas ejerce súbita venganza. No se olvide que el pueblo, o sea, los ciudadanos con derecho a voto, que suele ser sagaz en la adivinación de la verdad, llama mentirosos a los volatineros de la palabra que osan no decir verdad".
Y sigue: "Los embustes del testigo falso se descubren antes que los yerros. Hay testigos que mienten apenas abren la boca o después de los primeros balbuceos. Verbigracia, cuando niegan tener interés en el asunto. Y los hay que persisten en la falsedad hasta el instante último en que el juez les invita a retirarse. Son sujetos que cada vez que contestan a sus señorías convierten sus deposiciones en eso, en deposiciones. Parafraseando el proverbio ruso, son peces muertos que flotan en el mar de la mentira".
En este sentido, si se tiene en cuenta que Álvarez Cascos, Arenas y De Cospedal se escudaron al unísono en el "no me acuerdo" y el "no me consta", en lo que parecían unos testimonios coordinados, es fácil ver un paralelismo entre lo que escribe Gómez de Liaño y lo que ocurrió hace una semana en la Audiencia Nacional: "[...] Muchos de los testigos que hoy son llamados a decir verdad [...] son individuos que declaran no lo que saben y deben decir, sino lo que, previamente adiestrados, se proponen beneficiar o perjudicar al acusado. Se me ocurre si acaso más que personas cuyos testimonios merecen ser puestos en cuarentena, son gente que no quiere abdicar de su natural desprecio por la Justicia y la verdad".
Unos testimonios en los que Gómez de Liaño intentó poner en evidencia la mala relación entre Cospedal y su defendido, en los que los comparecientes tienen mucho que perder en función de cómo evolucione la causa. Y, a cuenta de las enemistades y del interés en el proceso de los testigos, escribe el abogado: "Entre los tipos de testigos que se mencionan en los manuales que tratan de la prueba en materia penal, a mí el que más me inquieta es el 'testigo sospechoso', pues es quien ofrece mayores motivos para el recelo. El interés que tiene en el desenlace del proceso le aparta sin remisión del camino de la verdad. O la enemistad, que quizá sea la causa de sospecha con superior fundamento. Téngase en cuenta que bajo el yugo de la pasión que no otra cosa es el deseo de venganza, las manifestaciones del enemigo, sea de la clase que sea, se anteponen al deber, incluso a la santidad del juramento, en el supuesto de aquel que, en lugar de prometer, ha preferido esa fórmula de compromiso".
La santidad del juramento, dice Gómez de Liaño: todos los comparecientes ante el juez Ruz no prometieron, juraron.

lunes, 29 de julio de 2013

URDANGARIN RECHAZA EL ACUERDO EXTRAJUDICIAL DE 2 AÑOS DE CARCEL Y CHOCA CON SU ABOGADO


Urdangarín choca con su abogado: rechaza un acuerdo extrajudicial de dos años de cárcel

Iñaki Urdangarín se niega a aceptar una sanción que rondaría los dos años de cárcel frente al consejo de sus abogados. La fiscalía y la acusación popular son partidarias de ese acuerdo, según fuentes de la causa. Urdangarín se enfrenta a una pena de hasta seis años de cárcel sólo por el delito fiscal.

Iñaki Urdangarín y su abogado, Mario Pascual Vives, entran al juzgado

Iñaki Urdangarín y su abogado discrepan sobre la pena en el caso Noos. Es lo que revelan fuentes de la causa que aseguran que los abogados del Duque de Palma le han recomendado alcanzar un acuerdo extrajudicial con la fiscalía y la acusación popular, un acuerdo que rondaría los dos años de cárcel y que podría implicar su ingreso en prisión por un corto periodo de tiempo pero que él rechaza.
El fiscal ya se mostró dispuesto hace un año a negociar una sanción con Diego Torres y con su socio pero aquella negociación se frustró. La fiscalía no se ha pronunciado ahora oficialmente sobre la posibilidad de ese acuerdo pero fuentes cercanas a Pedero Horrach aseguran que estaría dispuesto a aceptar una sanción que implicaría una mínima pena de cárcel para Urdangarín y que supondría limitar a su persona el alcance de los delitos, sin implicar ni a la Infanta Cristina ni a su secretario, Carlos García Revenga.
De igual modo, la acusación popular ejercida por Manos Limpias también sería partidaria de alcanzar ese acuerdo que implicaría que Urdangarín aceptara su culpabilidad en los delitos de prevaricación, malversación de fondos y fraude fiscal. La conformidad de Manos Limpias es imprescindible para ese pacto extra judicial puesto que todas las partes deben comprometerse a cesar sus acusaciones por escrito.

Urdangarín frente a sus abogados
Los abogados de Urdangarín han tanteado la posibilidad de ese acuerdo y creen tener capacidad para negociar una rebaja suficiente de las penas que en el entorno de los dos años. Sin embargo, los detalles de esa negociación son fundamentales porque, al carecer de antecedentes, una pena inferior a los dos años no supondría el ingreso en prisión de Urdangarín mientras que una pena superior a ese umbral sí llevaría al Duque de Palma a prisión, aunque fuera por un corto periodo de tiempo.
Iñaki Urdangarín ha rechazado la mera posibilidad de una negociación, según esas mismas fuentes. Su rechazo a una sanción de dos años de cárcel es jurídicamente muy arriesgada porque incluso si es absuelto de los delitos de malversación y prevaricación, la pena que lleva aparejado el delito fiscal del que se le acusa puede alcanzar los seis años de cárcel.

El juez investiga la reforma del palacete de Pedralbes
La instrucción judicial está reforzando la carga de pruebas en el terreno del fraude fiscal. De hecho, el juez José Castro ha ordenado al Grupo de Delincuencia Económica de la Policía Nacional en Baleares que investigue la reforma del palacete de Pedralbes del que son copropietarios Urdangarín y la Infanta ante la sospecha de que pueda haberse utilizado para realizar una operación de blanqueo.
Los datos que deben esclarecerse en concreto son “la identificación de las personas que efectuaron los encargos, la fecha de los mismos y su contenido, así como el lugar en el que se debían prestar, el importe, la persona que los satisfizo, la forma de pago y, en la medida en que sea posible, se aporte toda la documentación que a ellos haga referencia”.

domingo, 21 de julio de 2013

"HABLAMOS DE UN SISTEMA QUE HA COMPRADO CONSEJOS DE MINISTROS" ENRIQUE SANTIAGO, ABOGADO IU


CORRUPCIÓN EN EL ESTADO ESPAÑOL | ENRIQUE SANTIAGO, ABOGADO EN LA QUERELLA DE IU CONTRA BÁRCENAS

«Hablamos de un sistema que ha comprado consejos de ministros»

Nacido en Madrid en 1964, Enrique Santiago es una de las cabezas visibles de la querella interpuesta por IU, Ecologistas en Acción, Asociación Justicia y Sociedad, Asociación Libre de Abogados y Abogadas y la Confederación de los Verdes contra Luis Bárcenas, Álvaro Lapuerta y otros dirigentes del PP, así como empresarios. La denuncia fue cursada poco después de que estallase el escándalo de «los papeles de Bárcenas». Sin embargo, el extesorero no había declarado hasta el pasado lunes.
p004_f06-97X116.jpg

Alberto PRADILLA | MADRID
La declaración del lunes supuso un cambio en la estrategia judicial de Luis Bárcenas. ¿Qué puede buscar el extesorero del PP?
Él ahora reconoce la autenticidad de los papeles y entrega documentos que permiten verificarla. Es evidente que en su declaración no dijo todo lo que sabía ni entregó todo. Su estrategia consiste ahora en atribuirse delitos que tienen una condena escasa para poder implicar y a dirigentes del PP en otro tipo de comportamientos ilícitos, yo entiendo que con el fin de continuar una negociación que debe de estar intentando retomar. Seguro que se reserva elementos más importantes y lo que está es lanzando una advertencia a la dirección del PP: «puedo hablar más y enseñar más documentos, así que negociemos».
¿Cree que fue el ingreso en prisión el motivo de que ahora decida «tirar de la manta»?
Ha entrado en prisión y eso es lo que ha cambiado. Como ocurre en estos casos, ahí se rompe la «omertá» mafiosa. Es la sensación que parece que hay en Génova, porque inmediatamente le mandan a los enviados para proponer un nuevo acuerdo. Por lo que él declaró, se produjo una situación completamente anómala. Le sacaron de la zona de internos y le llevaron al despacho del vicedirector de seguridad de la cárcel. Allí se reunió con un abogado que enviaba el PP. No dio el nombre, pero todo el mundo sabe que es Javier Iglesias, el abogado de Álvaro Lapuerta.
¿Cuál cree que es el objetivo de estas negociaciones?
Durante estos días estamos viendo que la operación para decretar la nulidad de las actuaciones está en marcha. Hay muchos indicios y se trataría de lo mismo que ocurrió con el caso Naseiro, en los años 80. El primer indicio es cómo relata el propio Bárcenas el mensaje que le llevan a Soto del Real. Allí le ofrecen, a cambio de deje de divulgar papeles y niegue la autenticidad, que entre septiembre y octubre se anularía el proceso. También dijo que le ofrecieron el cese del ministro Gallardón e incluso medio millón de euros en efectivo y la posibilidad de que conserve el 25% de los saldos de las cuentas en Suiza. Desde mi punto de vista, que en la negociación metan eso significa que quien hace esta propuesta conoce el saldo de las cuentas en Suiza. Esto es un indicio más de lo que nosotros mantenemos: que el dinero de Bárcenas no es solo suyo. No sabemos si es del PP o de otras personas dentro del PP.
Desde que interpusieron la querella, el pasado 28 de febrero, esta es la primera ocasión en la que Bárcenas ha declarado por el caso de «los papeles»
No tiene mucha lógica, pero está en el origen de la operación que hizo en marzo la sala de lo penal de la Audiencia Nacional, con Enrique López a la cabeza, cuando impidió la declaración de Bárcenas en el procedimiento de los papeles. Aquella operación se produjo con mucha prisa porque eran conscientes de que había un altísimo riesgo de que Gómez Bermúdez decretase el ingreso en prisión, ya que es lo que íbamos a solicitar nosotros. No tiene mucha explicación que Bárcenas haya declarado nueve veces por la trama Gürtel y ninguna acusación hubiese pedido cárcel.
¿Cómo le vio en su declaración ante el juez?
Estaba muy tranquilo, con una declaración muy pensada, meditada y preparada, con la documentación precisa para acreditar lo que declaraba. Estuvo muy colaborador. Midió mucho lo que decía. Al único que no identifica respecto a las iniciales es a Aznar. Se cuida mucho de no tocarle y de no poner en problemas a Pío García Escudero, actual presidente del Senado. Dispara únicamente contra los empresarios que necesita poner en evidencia para implicar a Cospedal y Rajoy respecto a dos pagos, el de Sacyr Vallehermoso al PP de Castilla-La Mancha y los 300.000 euros que, según él, entrega directamente Villar Mir en septiembre de 2011. Aunque lo básico es que rompe la línea que mantenía de intentar proteger al PP porque valora que no han cumplido las promesas que le han hecho.
¿Cree que ahora deberían de abrirse nuevas líneas de investigación?
No es que se abra ninguna línea, sino que ha confirmado al 100% todo lo que nosotros decimos en la querella: que lo grave no son los trajes o los sobresueldos de Rajoy. Lo grave es que durante años ha existido un sistema por el cual las grandes compañías de infraestructuras compraban los consejos de ministros. Nosotros creemos que no estaban pagando estrictamente por contratos, aunque en ocasiones fuese así. Por lo que estaban pagando era por determinar las políticas de infraestructuras: el Plan Hidrológico Nacional, los planes del AVE... De hecho hay declaraciones de imputados que nos llevan a confirmar eso. Villar Mir intentando eludir responsabilidades por negociar contratos dijo que no se había reunido con Jaume Matas para esto, sino para hablar sobre el Plan Hidrológico Nacional. 
También hay otro elemento importante que ha confirmado ahora Bárcenas y lo dijo Vileda, responsable querellado del grupo Rubau Construcciones, que ha trabajado mucho en autopistas y AVE y que aparece como uno de los pagadores habituales. En su declaración habla de una comisión de infraestructuras del PP. Una comisión que no figura en los estatutos, que nadie sabe qué es y en la que, según su declaración, estaban Bárcenas, Lapuerta y distintos empresarios, entre ellos, él. Es evidente que esa comisión no era para ver si funcionaban los ascensores de la calle Génova. Le preguntamos y él no supo aclarar para qué servía. Bárcenas dijo que en esa comisión se definían los grandes planes de infraestructuras que el PP iba a incluir en su programa electoral y si ganaba iba a ejecutar. Nosotros creemos que la esencia del asunto es este.
Entonces, ¿hablamos del «caso Bárcenas», del «caso PP» o lo que se pone en tela de juicio es todo un sistema?
Nosotros no pusimos una querella porque pensásemos que Rajoy se había metido al bolsillo 2.000 euros al mes o le habían pagado los trajes. La pusimos porque apreciamos que estamos hablando de un sistema de cooptación mafiosa, un sistema criminal que ha cooptado o comprado consejos de ministros. El asunto no es que estuvieran pagando sobres a determinados dirigentes del PP. El problema es que esos dirigentes, en los períodos en los que gobiernan, se sientan en los consejos de ministros. Y entonces también percibían ese dinero. Por lo tanto, hablamos de un consejo de ministros comprado, cooptado o como quieras llamarlo. Eso es lo grave. Esto ha tenido un coste brutal para toda la ciudadanía. Hay tramos de AVE cuyos presupuestos se han incrementado en 2.000 o 3.000. Hablamos del «caso constructoras» y «caso cooptación del Gobierno» por esas mismas constructoras.
¿Habrá nuevas imputaciones?
Debería de haberlas. Bárcenas dice que en este sistema, que estaba absolutamente reglado, quien tomaba la decisión de a quién se le pagaba y cuánto era en todo momento el secretario general del partido. Nosotros pedimos hace tiempo la declaración de tres de ellos, Cascos, Arenas y Cospedal. El juez lo tiene pendiente y todo parece indicar que se mostrará favorable a que declaren. Luego ya veremos si son imputados o no. El tema es que si por ejemplo Cospedal es imputada, por ser presidenta de Comunidad Autónoma, la competencia saldría de la Audiencia Nacional.
¿Rajoy podría estar entre los citados ante el juez?
No somos partidarios de hacer esta citación todavía porque, por motivos obvios, no se iba a aprobar. Es el presidente del Gobierno y, de momento, la única imputación que hay en su contra es la de un señor que está en la cárcel. Nuestro criterio es que hay que buscar más indicios.
Además de la estructura a nivel estatal, ¿pudo haber otros sistemas similares en territorios?
Bárcenas dice en su declaración que este es el sistema que siempre se ha llevado en el PP. Que es el sistema de Naseiro, que cuando entró le dijeron cómo funcionaba y le entregaron la documentación y el dinero. Y que él, cuando terminó, hizo lo propio con el siguiente tesorero. Él dice que le consta que existen sistemas similares, si no idénticos, en el resto de organizaciones territoriales del PP. Cita sobre todo a Galicia, diciendo que aquello era un chorro constante de donaciones recogidas entre empresarios. Habrá que ver qué empresarios eran porque vistas las amistades del actual presidente con los narcos no sería de extrañar que hubiese implicaciones con el narcotráfico en Galicia. Habrá que investigarlo.
¿Pueden haber prescrito los delitos?
Salvo la prevaricación y el cohecho podrían estar prescritos todos, salvo que se acredite, y todo apunta a que es así, un delito continuado. Desde nuestro punto de vista son los más importantes por las nefastas consecuencias que hemos sufrido todos los ciudadanos.

sábado, 13 de julio de 2013

MIGUEL DURAN: "YO TUVE EL PAPEL DE BARCENAS ANTES QUE PEDRO J., Y ES AUTENTICO


Miguel Durán: "Yo tuve el papel de Bárcenas antes que Pedro J. y es auténtico"



  • El abogado Miguel Durán, que visitó a Bárcenas en prisión, afirma que el PP lo ha hecho "muy mal".
  • También lo sometió a un perito caligráfico y afirma que procede de finales de los noventa.


"Yo tuve ese papel de Luis Bárcenas. Luego se lo pasé a una persona que se lo pasó a Pedro J. Ramírez, director de El Mundo", afirma Durán en una conversación telefónica.
El abogado Miguel Durán, que visitó a Luis Bárcenas en prisión, afirma que tuvo el documento original que ha levantado la última polvareda política de este país. Ese documento consiste en apuntes contables sobre supuestos sobresueldos pagados a ministros del gobierno del PP y otros miembros del partido a finales de los años noventa.
Durán, que es abogado de Pablo Crespo (uno de los imputados de la red Gúrtel), afirma que comprobó la autenticidad del documento "antes que El Mundo", y dice que "no se escribió en 2011".
El Partido Popular intenta hacer ver que ese documento se improvisó recientemente, a pesar de que las anotaciones manuscritas tienen fecha de los años noventa.
Ramírez, director de El Mundo, publicó el lunes pasado este documento. Se trata de un original que, en teoría, data de finales de los años noventa. En ese original se recogen los apuntes contables donde supuestamente, miembros del PP, entonces en el Gobierno, habrían recibido sobresueldos. Esos sobresueldos eran ilegales pues una ley de 1995 prohibía a los miembros del Gobierno obtener otros ingresos que no fueran públicos. Además, Ramírez publicó una entrevista que mantuvo con Bárcenas, y en ella e extesorero reconocía por primera vez que ese documento esauténtico.
En caso de ser ciertas estas revelaciones, Mariano Rajoy habría recibido 15,4 millones de pesetas de esa 'caja B' entre 1997 y 1999, cuando era miembro del primer gobierno de Aznar. Rodrigo Rato, Francisco Álvarez Cascos, Javier Arenas y Jaime Mayor Oreja también habrían recibido pagos ilegales. Todos ellos eran miembros del gobierno.
El hecho de que pudiera tratarse del original, supondría un paso más en la sospecha de que altos miembros del PP recibían dinero de forma ilegal. Hasta ahora, solo existían unas fotocopias. Pero este supuesto original aportado ahora, coincide con las fotocopias publicadas por El País a principios de año.
El Partido Popular, por boca de la secretaria general del partido María Dolores de Cospedal, ha desmentido en los últimos meses la veracidad de 'los papeles de Bárcenas', tanto de las fotocopias publicadas a principios de año por El País, como el supuesto original publicado esta semana por El Mundo.
El diario El Mundo también contrató los servicios de un perito calígrafopara demostrar que ese documento no se escribió recientemente (lo cual alentaría la hipótesis de que Bárcenas los redactó en el último momento, para tenerlos como arma contra el PP). El perito afirmó que esos documentos proceden de muy atrás, y por el tipo de papel y la forma en que están escritos, las anotaciones no se realizaron de golpe sino como corresponde a asientos contables a lo largo del tiempo.
El abogado Miguel Durán piensa que estas últimas pruebas ponen en serio aprieto al Partido Popular. "Lo han hecho muy mal", añade. "Luis Bárcenas es el chivo expiatorio".
Durán, que fue presidente de la ONCE a principios de los años noventa, visitó recientemente a Luis Bárcenas en prisión. "Está fastidiado. Está mal", afirmó refiriéndose al estado emocional del extesorero. "Yo sabía que mi visita no iba a pasar desapercibida, pero tampoco pensé que iba a haber tanto revuelo".

sábado, 6 de julio de 2013

IMPLICADO GARRIGUES, ERA EL BUFETE DE REFERENCIA EN LA JUNTA, SEGUN CARLOS LEAL


Un imputado relata a la juez que Zarrías 'presionó' a Guerrero para agilizar pagos

Carlos Leal (izqda) a su llegada a los juzgados. | C. Márquez
Carlos Leal (izqda) a su llegada a los juzgados. | C. Márquez
  • Los sindicatos sabían que las ayudas de la Junta no se publicaban en el BOJA
  • Según Carlos Leal, Garrigues era el 'bufete de referencia' de la Junta
  • Tres consejeros participaron en las reuniones con Lanzas y Ruiz Mateos
  • La juez Alaya al acusado: "Me está usted mintiendo descaradamente"

El abogado Carlos Leal, al que la juez Alaya imputa hasta siete delitos en relación con la trama de los ERE fraudulentos pagados por la Junta de Andalucía, ha reconocido hoy ante la magistrada que el que fuera consejero de Presidencia, Gaspar Zarrías, llegó a 'presionar' al director general de Trabajo, Javier Guerrero, para que agilizara el pago de las pólizas de los expedientes (ERE) que se están investigando.
Concretamente, Carlos Leal ha relatado una conversación que tuvo con un ex alto cargo de UGT de Jaén Luis García de los Reyes en la que éste le anunció que hablaría con Zarrías para desbloquear los pagos a los antiguos trabajadores de la empresa Hijos de Andrés Molina. Según el imputado, días después acudió a la Dirección General de Trabajo y, "descompuesto", Guerrero dijo que ya le había llamado Gaspar y se quejó de las presiones: "A mí todo el mundo me pide..."
Carlos Leal le ha contado hoy a la juez Alaya que hasta tres consejeros participaron en la reunión celebrada en la Casa Rosa (sede provisional en aquel momento de la Presidencia de la Junta) con presencia del conseguidor Juan Lanzas en la que los Ruiz-Mateos reclamaron el apoyo económico de la Junta para construir dos plantas en Jaén que absorbería a los antiguos trabajadores de la cárnica jiennense Primayor SA.
Gaspar Zarrías, titular de Presidencia, ya confirmó este jueves que el encuentro se celebró en su despacho oficial. El imputado en el caso de los ERE fraudulentos Carlos Leal ha reconocido este viernes ante la juez Alaya que también asistieron Martín Soler, entonces consejero de Agricultura, y Francisco Vallejo, responsable de la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa.
Zarrías ha reconocido que aquella reunión con Nueva Rumasa fue propiciada por el comité de empresa de Primayor y que Lanzas, en prisión desde vísperas de la Semana Santa por su presunta implicación en el caso de los ERE, participó como representante de los trabajadores.
Lanzas habría sido decisivo para que la Consejería de Empleo financiara cinco expedientes de regulación de empleo de Nueva Rumasa, servicios por los que el ex sindicalista de UGT habría pactado cobrar tres millones de euros (a razón de 600.000 euros por ERE).

Duro enfrentamiento

Carlos Leal ha tenido este viernes con la magistrada un duro enfrentamiento durante su segunda jornada en el juzgado. Alaya ha llegado a espetar al imputado "usted me está mintiendo descaradamente", en relación a las comisiones sobre los ERE fraudulentos que presuntamente cobraban mediadores y sindicatos de manos de la Junta, extremo éste que Leal ha negado.
El socio director del Bufete Estudio Jurídico Villasís ha declarado que el cobro de comisiones por asesorar a trabajadores durante la puesta en marcha de un ERE obedecía a "un acuerdo histórico a nivel nacional". Estas comisiones oscilaban habitualmente entre un 0,5 y un 1 por ciento del importe total.
Además, Carlos Leal ha reconocido que los sindicatos eran conocedores de que las ayudas para los ERE de empresas con problemas de solvencia no se publicaban en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA) y que, por tanto, sólo algunos implicados y personas cercanas al sistema podían conocer la existencia de dichas subvenciones.
Por otra parte, la juez Mercedes Alaya se ha interesado por el papel que la firma de abogados Garrigues desempeñaba en la tramitación de ayudas. Leal ha respondido que "era el despacho de cabecera" para la Junta de Andalucía y que éste intervenía en casi todos los grandes conflictos. Esta relación entre Garrigues y la Administración andaluza se remonta a la crisis de la empresa Santana, pues el bufete madrileño actuaba como abogado en España de la multinacional Suzuki, el socio japonés de la marca de automoción española.
El acusado ha reconocido también que había adelantado 600.000 euros para el ERE de la Faja Pirítica de Huelva porque el director general de Empleo Francisco Javier Guerrero le confirmó que había llegado a un acuerdo verbal con los sindicatos, según informa Efe.
Ese ERE le costó finalmente a la Junta 1,3 millones de euros por distintos conceptos que se le añadieron, como los impuestos, han añadido las fuentes. Sin embargo, previamente Leal le había dicho a la juez que él sólo participaba en la negociación de los ERE y que la labor sobre las pólizas correspondía a los sindicatos.

Muy nervioso

Algunos abogados personados en la declaración han coincidido en afirmar que el letrado imputado está "muy nervioso", y han añadido que ha declarado que los sindicatos tenían acceso a la información muy restringida sobre ayudas sociolaborales.
El abogado, que empezó su declaración el jueves, está acusado de siete delitos: malversación, falsedad en documento mercantil, blanqueo de capitales, prevaricación impropia, contra la hacienda pública, asociación ilícita y cohecho, que habría cometido desde 1999, cuando se produjeron los primeros ERE fraudulentos.
Carlos Leal es el último en declarar de la rama de los ERE falsos relativa al cobro de sobrecomisiones, que se puso de manifiesto en marzo pasado tras la operación Heracles de la Guardia Civil, en la que se detuvieron a 22 personas.

lunes, 17 de junio de 2013

CC OO, EMBARGA A UN PARADO DE LARGA DURACION


CC OO embarga a un parado de larga duración por no pagar a su abogado

      FALSOS DE MIERDAD, NO TENEIS DERECHO NIO AL PUTO AIRE QUE RESPIRAIS.

BAJA EL PUÑO Y METETELO POR EL CULO, CERDO

«Yo no es que no quiera pagar, si pudiera lo haría, pero es que si pago esta deuda no puedo darle de comer a mis tres hijos»


A sus 36 años, Martínez lleva en el paro desde aquel accidente laboral. «Ahora se me ha acabado la prestación de desempleo, la ayuda familiar y solo me queda una prestación para parados de larga duración que no llega a 400 euros», explica José Manuel.
«Pero lo peor es que me han embargado esta ayuda por una deuda de 400 euros con CCOO por los gastos de abogado », añade.

Martínez sostiene que él pagaba sus cuotas al sindicato, por lo que no debía de abonar ningún añadido por los servicios prestados. Sin embargo, CC OO alega que José Manuel llevaba arrastrando varios impagos, y que por eso se le cobró los servicios del abogado.
«Este hombre firmó un contrato de honorarios en el que ponía el importe del abogado», explicó Pascual Pascual, secretario general del sindicato en el Vinalopó y la Vega Baja. Sin embargo, José Manuel asegura que él no sabía lo que firmaba, y que estaba convencido de que el abogado le entraba como servicio del sindicato por las cuotas que llevaba pagando desde hacía cinco años.

«Yo no es que no quiera pagar, si pudiera lo haría, pero es que si pago esta deuda no puedo darle de comer a mis tres hijos», se lamentaba ayer.

viernes, 26 de abril de 2013

“La familia real es como la mafia”

                                     
PRIMO. Fue abogado de Letizia y dice que ayudó a encubrir un aborto. (Foto: ESPECIAL EL UNIVERSAL )

MADRID.— Desde que hace unos días salió a la venta el libro de David Rocasolano (Madrid, 1972), Adiós Princesa (Foca), el primo de la princesa Letizia no ha dejado de recibir amenazas. Y apenas unas horas después de abrirla, le han cerrado su página de Facebook. Cree que detrás está la Casa Real, que quiere censurar su libro y sus opiniones tras haber logrado que los medios de comunicación españoles no hayan publicado una sola línea sobre el texto. Y ello se debe a que el polémico libro no ha gustado nada en el Palacio de la Zarzuela. En él desmiente la imagen que los medios de comunicación han difundido sobre la futura reina de España, a la que Rocasolano presenta como una mujer ambiciosa, fría, déspota y sin escrúpulos, que no se habla con casi nadie de su familia y que trata muy mal al servicio.
Denuncia el lujo del que vive rodeado la familia real con mayordomos, niñeras y bodegas con carísimos vinos que se conservan rodeados de arena traída directamente del río Jordán. En entrevista con EL UNIVERSAL, Rocasolano, que fue abogado además de primo y amigo íntimo de la princesa, relata lo que fueron los años que pasó junto a ella, la transformación que sufrió tras su matrimonio con el príncipe y cómo se convirtió en una mujer calculadora y cruel con su familia, a quien controló férreamente y obligó a vestirse y comportarse de determinada manera.
¿Por qué escribió este libro?
Porque estaba harto de las mentiras que se han publicado sobre Letizia y la imagen falsa que dan los medios de comunicación de la Casa Real. Para que mi familia, mis padres y mi hermana con quien no me hablo desde hace cuatro años, sepan la verdad. Y también lo escribí por Erika, la hermana de Letizia que se suicidó. Porque creo que la Casa Real fue responsable de su muerte y Letizia también por la presión a la que la sometió.
En el prólogo dice que el libro es la historia del choque entre un gran tren expreso, los borbones, contra una modesta caravana de gitanos, los Ortiz Rocasolano
Sí. Ellos arrollaron nuestras vidas. Acabaron con nuestra familia. Hicieron que nos peleáramos entre nosotros y que ya no nos hablemos. Piensan que son impunes y funcionan como una mafia. Son intocables y hacen cosas que no se pueden hacer pero que para ellos son normales. Se creen todopoderosos. Un ejemplo es el contrato prematrimonial que le hicieron firmar a Letizia antes de casarse. Le obligan a renunciar a sus hijas si se separa. Algo que es ilegal porque es un juez el que decide la custodia. También intentaron quedarse con la custodia de la hija de Érika y quitársela a su propio padre. Y en mi caso, me abandonaron cuando me acusaron falsamente de corrupción. Igual que hacen con la gente cuando ya no les interesa. Yo siempre les ayudé en todo. Incluso cuando ella y el príncipe me pidieron que hiciera desaparecer los papeles de su aborto voluntario, lo hice.
Usted acusa a la familia real y a Letizia del suicidio de Erika. E incluso cuenta que en el funeral de la joven su ex marido llamó “hijo de puta” al rey y le acusó de la muerte de la joven.
Letizia la sometía a una presión exagerada. Ella nos decía: vosotros no sois nadie, yo soy la persona que interesa, así que no debéis salir en los medios ni hacer ningún tipo de declaración. Como si no estuvierais. Yo no me imaginaba que (Erika) se fuera a quitar la vida. Sabía que tenía problemas pero no de ese grado. No aguantó, perdió la línea del horizonte. Pero era fácil perderla porque cuando vas al Palacio de la Zarzuela y ves un nivel de vida fuera de lo normal y vuelvas a tu casa, como era su caso, y veía la misma lata de sardinas en la nevera... Ella estaba trabajando en un canal de televisión y ganaba mil 200 euros. El contraste con su hermana, que jamás le ayudó, era brutal. Erika era estupenda y con la que mejor me llevaba.
¿Cómo ha sido su relación con Letizia?
Mis padres vivían en Luxemburgo, yo me quedé a vivir en España así, que pasé muchos fines de semana en su casa porque mi madre y su hermana son hermanas. Y luego cuando me hice abogado le llevé el divorcio, la separación, les hice la declaración de la renta a ella y a su familia, llevé la separación de sus padres...
En el libro se cuenta la transformación de Letizia antes y después de casarse
Ella no era consciente de dónde se metía y tenía una idea de la institución y de su papel distinta de lo que se encontró. Pensaba que la vida en la Casa Real era diferente. Pero en seguida se dio cuenta de que no es una familia al uso. De que parece más una empresa. Que el rey, a quien ella llama señor, hace lo que le da la gana, no tiene cariño a nadie más que a sí mismo, que es un egoísta y un egocéntrico que trata fatal a la gente. Y que los monarcas son muy fríos. Nunca dan besos a sus hijos ni a sus nietos. Las comidas familiares son muy tensas porque los reyes se llevan muy mal. Y muy aburridas porque no se puede hablar de política, ni de futbol, ni de ningún país concreto, ya que los camareros pueden escuchar. Cuando Letizia se dio cuenta de lo que iba a ser su vida de princesa cambió de actitud y se volvió como ellos.
Pasó de vivir con el príncipe unos meses antes de casarse, cosa que ocultaron los medios de comunicación, a después de la boda tener que cumplir unas obligaciones como tomar clases de inglés, de protocolo y de historia de la monarquía. Se tuvo que poner a las órdenes de los reyes pese a que no estaba conforme con muchas de las cosas que tuvo que hacer. Y fue muy duro.
¿Qué vio Felipe en ella?
Él se enamoró de Letizia porque fue la única mujer capaz de decirle lo que las demás no se atrevieron. Es decir, lo que le gustaba y lo que no. El resto le decía que sí a todo. Y también ella le engañó y no le dijo toda la verdad sobre el origen de su familia. Además de ocultarle lo del aborto hasta el último momento, cuando ya se había hecho público el noviazgo.
¿Cómo era Letizia de niña?
Era un bicharraco, la típica gilipollas. Una mandona que estaba todo el día diciéndote lo que tenías que hacer. Y un poco déspota. Ahora el tiempo y el poder la han empeorado. Pisa al que tiene al lado, no tiene escrúpulos. Irradia inseguridad, intransigencia, te contesta muy mal, dando cortes. A sus hermanas les trataba fatal. Ellas no le decían nada pero a sus espaldas la ponían verde.
También es muy insegura, sobre todo cuando se encuentra con personas intelectualmente superiores. Y en el plano físico le pasa lo mismo. Por eso se ha operado de todo. Empezó con la nariz y siguió el mentón, los ojos, el pecho, se ha puesto botox por todas partes. Y se hace muchos tratamientos de belleza. Además, al contrario de lo que han publicado los medios, no le gusta leer, ni hacer deporte, ni escucha música clásica. Si no tiene ningún acto, se va de compras, ve una película o queda con las pocas amigas que le quedan. Y también llama mucho a los directores de las revistas para decirles lo que es conveniente y no contar. Y luego a cambio les da fotos u alguna otra información que sí le interesa que se sepa.
¿Y cómo es como madre?
No se ocupa mucho de sus hijas. Tiene tres niñeras por turnos de ocho horas y las niñas nunca están sin niñeras. Ella no baña a sus niñas ni les da la cena. Ni tampoco va al colegio a buscarlas. Van los guardaespaldas. Creo que las está haciendo gilipollas porque las niñas piensan que todos los papás de sus amigas van a trabajar en helicóptero como el suyo. Por eso hacen preguntas absurdas como por qué el resto de los niños no tienen chofer. Viven en un mundo irreal.
Usted que ha ido muchas veces al Palacio de la Zarzuela ¿es tan austero como han descrito algunos medios de comunicación españoles?
No. Al contrario. Es muy lujoso, pero los príncipes temen que la gente sepa el elevado nivel de vida que tienen y los lujos con los que viven. Por eso desde que llegas te piden que no hagas fotos y que no cuentes nada de lo que ves. Tienen mucho personal a su servicio. A mí me cabreaba que hubiera que darle a un botón para pedir un café. Se me caía la cara de vergüenza ver a un señor que cada dos por tres venía y me preguntaba: ¿Señor, le apetece un café? Una vez mi abuela Menchu pidió un yogurt y le trajeron una bandeja con 35 tipos diferentes. Todo eso hizo que ella se fuera haciendo muy déspota con el servicio a medida que pasaba el tiempo.
Después de todos los escándalos que se han publicado sobre la familia real, ¿cree que Letizia va a llegar a ser reina?
Sí. Después de que se descubriera la cacería de elefantes del rey en Botswana, el que Corina ha reconocido haber cobrado comisiones del gobierno español, el escándalo de Iñaki Urdangarin y el aborto de Letizia, aún siguen ahí muy dignos yendo a recepciones y dando la cara sin que pase nada. Así que yo creo que sí. Ella se lo traga todo. Le da igual... Así que igual no creo que Urdangarin vaya nunca a la cárcel, Letizia sí será reina.


FUENTE