EL PRESIDENTE DE BANKIA HACE PUBLICO SU EMAIL PARA EL ENVIO DE OPINIONES DE LOS CLIENTES

El presidente de Bankia publica su mail y pide a los clientes que le manden sus opiniones

• José Ignacio Goirigolzarri afirma en una carta que Bankia ha vivido un “proceso duro” y que se ha “impuesto grandes sacrificios” a la entidad.
• Ofrece a los clientes su correo electrónico para que le envíen opiniones y sugerencias, y garantiza "que serán analizadas con la mejor disposición".

El presidente considera en su misiva que se ha consolidado el futuro de la entidad y que “ha podido comenzar con paso firme desde los principios”, aludiendo al eslogan de Bankia en esta última etapa.El presidente de Bankia, José Antonio Goirigolzarri, ha remitido una carta a todos sus clientes para hacer balance de su gestión desde mayo de 2012, cuando accedió al cargo.

Goirigolzarri ha calificado este periodo como “un proceso duro y exigente que nos ha impuestos grandes sacrificios”. Durante el año pasado, Bankia fue objeto de un severo plan de saneamiento que incluyó lanacionalización de la entidad y la inyección de una cantidad de dinero público que supuso el mayor rescate financiero de la historia de España.

Pese a todo, asegura que “no ha dejado de sentir el apoyo de los clientes”, que les reclaman “una nueva forma de hacer banca”, con una gestión “profesionalizada y despolitizada”.Este mismo eslogan ha sido motivo de controversia y crítica por los pequeños ahorradores que se han visto afectados por el escándalo de las las preferentes.

Goirigolzarri se confiesa “convencido de que en cualquier aspecto de la vida hay que saber escuchar” y por ello pone a disposición su dirección de correo electrónico joseignaciogoirigolzarri@bankia.com para que los clientes puedan enviar sugerencias u opiniones. “Les garantizo que las sugerencias que lleguen serán analizadas con la mejor disposición”, concluye.

FUENTE

BANKIA: PIDE UN PRESTAMO PARA REFORMAR SU GIMNASIO Y LE OBLIGAN A COMPRAR 90.000 EUROS EN PREFERENTES

Pide un préstamo a Bankia para reformar su gimnasio y le imponen los 90.000 euros en preferentes

Un juzgado obliga a la entidad financiera a devolver el dinero al propietario de la instalación deportiva

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Valencia ha condenado a Bankia a devolver 90.000 euros de participaciones preferentes al dueño de un gimnasio y ha declarado la nulidad de las órdenes de compra de los títulos y de la aceptación de la oferta de recompra.

Así lo recoge una sentencia a la que ha tenido acceso EFE en la que se estima la demanda de un particular contra Bankia y condena a la entidad a devolver la suma reclamada más los intereses, deduciendo de esta cantidad las cantidades percibidas por 9.851 euros.

El demandante, cliente de Bancaja desde hacía años, solicitó un préstamo hipotecario para realizar la reforma de su gimnasio que finalmente decidió no efectuar, y pidió a su oficina que hiciera rentable ese dinero.

Bankia destinó los 90.000 euros a la compra de participacionespreferentes pero no informó al cliente de los riesgos ni de que era un producto perpetuo e indefinido.

La entidad financiera alegó que el perfil del cliente era de una persona que conocía el producto y su operativa y que cumplió con sus deberes de información y transparencia, así como que era un producto sólido y su disminución de valor reside en "la imprevisible evolución de la situación económica".

El fallo señala que duda de que las participaciones preferentes sean un instrumento apto como producto de inversión para clientes minoristas, y asegura que no consta que se diera información alguna antes de suscribir los productos ni que el cliente tuviera conocimientos financieros.

Asimismo, añade, la entidad adoptó una actitud "obstruccionista" al no facilitar documentación al demandante, y además se le ofreció el canje por acciones como única solución alternativa.

"Es evidente que el demandante fue engañado y por parte de la demandada se abusó de su posición más débil" para apropiarse de toda la cantidad que había depositado en la entidad, recoge la sentencia, que añade que no se entiende la postura de Bankia de "oponerse sistemáticamente" a este tipo de reclamaciones cuando el perfil del cliente "es claro".

Contra el fallo, de fecha 4 de noviembre, se puede presentar recurso en el plazo de veinte días.

El despacho de abogados que ha llevado el caso del dueño del gimnasio, Jaime Navarro, ha recordado que esta sentencia se produce tras otro fallo contra Bankia que condenaba a la entidad a devolver 94.000 euros a un matrimonio de mediana edad con otras inversiones.

Bankia, por su parte, ha rechazado hacer declaraciones sobre la sentencia.

FUENTE

MINISTRO DE GUINDOS: " BANKIA ES PARTE DE LA SOLUCION DE LA ECONOMIA ESPAÑOLA"

De Guindos dice que Bankia es "parte de la solución de la economía española"

El ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, ha afirmado este jueves que Bankia es "parte de la solución de la economía española" y ha manifestado que a día de hoy es una entidad "solvente", que ha llevado a cabo un proceso de reestructuración, que goza de liquidez y que va camino de ser rentable.

En un desayuno informativo organizado por el Foro de la Nueva Economía, Guindos ha señalado que el presidente de la entidad, José Ignacio Goirigolzarri, representa todos los principios de profesionalidad, bienhacer, austeridad, transparencia y prudencia, principios que "por desgracia" se perdieron en algunas ocasiones, lo que tuvo que ver "bastante" con "una parte sustancial" de la crisis financiera de España, según ha dicho. "Goirigolzarri representa la vuelta a los principios que nunca deberíamos haber dejado", ha apuntado.

El ministro ha manifestado que Goirigolzarri se hizo cargo de Bankia en un momento "muy difícil" en el que la entidad "era parte del problema de la economía española". "Bankia hoy es parte de la solución de la economía española", ha añadido.

Según el titular de Economía, en estos 18 meses en los que Goirigolzarri ha estado al frente de Bankia se ha aprendido que la transparencia "ha sido mucho más importante que el capital o las provisiones". Desde su punto de vista, el verdadero déficit que tenía el sistema financiero español era un déficit de transparencia. "La situación financiera era mucho peor que la realidad, lo que afectó a Bankia", ha apostillado.

Finalmente, Guindos ha insistido en que a día de hoy Bankia es una entidad solvente, que ha vivido un proceso de reestructuración, que tiene liquidez y que está en camino de ser rentable. "Creo que en estos momentos Bankia tiene la transparencia que es indispensable para el conjunto de la economía española", ha concluido.

FUENTE

JUEZ ABSUELVE A PAREJA OKUPA DE UNA VIVIENDA DE BANKIA

Absuelta una pareja de ocupar la vivienda de un banco por su estado de necesidad

Un juez permite a un matrimonio permanecer en una casa de Villena propiedad de Bankia que ocuparon tras dar ella a luz a una niña prematura con problemas respiratorios El fallo argumenta que el bebé requiere de unas condiciones mínimas de salubridad

Un matrimonio demandante de empleo que no puede hacer frente a la vivienda al alquiler de la vivienda en la que reside. Tienen que irse de la casa tras reiterárselo la dueña por la deuda que arrastran. Ella, embarazada de su primera hija, da a luz a una niña prematura con problemas respiratorios. Él, que sabe hacer algunas chapuzas, se encarga de localizar una casa vacía y de arreglar las luces, grifería y recopilar algunos muebles con la ayuda de vecinos. Enero de 2013. La familia decide que ese será su nuevo hogar.

En esta situación se encontraban Félix y Rosa cuando una entidad financiera, propietaria del inmueble tras una ejecución hipotecaria, denunció al matrimonio por la vía penal por la ocupación de la del inmueble. 

La causa fue instruida por delito de usurpación de vivienda por un juzgado de Instrucción de Villena hasta llegar el juicio oral el pasado mes junio. Durante la vista oral, celebrada en un juzgado de lo Penal de Alicante y donde el acusado explicó al juez, Joaquín María Coromina, cómo transcurrió el proceso de asentamiento en la vivienda, el fiscal rebajó la pena solicitada para el matrimonio aunque mantuvo la acusación, por la que finalmente pidió tres meses de multa a razón de dos euros diarios. La defensa, ejercida por la letrada Clementina Sirera a través del turno de oficio, esgrimió al estado de necesidad de la familia y pidió la libre absolución por los condicionantes de este caso, donde se acreditó, según recoge la sentencia, que ambos acusados eran demandantes de empleo (él desde agosto de 2010 y ella desde diciembre de 2012) y donde se aportó la documentación médica del bebé y las recomendaciones de un facultativo que debía seguir la recién nacida, aquejada de anemia, apnea, preclampsia materna e infección respiratoria superior. 

El fallo plantea, por un lado, el derecho del banco a su propiedad y a su goce y disfrute y, por otro, el de un matrimonio sin trabajo y sin casa y con un bebé enfermo que debe vivir en unas condiciones mínimas de salubridad. «Sin duda, a la vista de los documentos médicos unidos a la causa, con el nacimiento del bebé con los problemas expuestos, resultaba atendible con preferencia al derecho de la propiedad, la vida e integridad física del prematuro, máxime teniendo en cuenta que aunque la meritada vivienda tenía propietario como consecuencia de una ejecución hipotecaria documentada en autos, la misma se hallaba vacía», argumenta el fallo, al que ha tenido acceso este diario.

El magistrado apela, asimismo, al «estado de necesidad» de la familia y al principio de libre valoración –basado en la apreciación de la conciencia– para emitir un veredicto absolutorio contra ambos acusados al entender que el matrimonio no tiene responsabilidad penal por ocupar la casa, sin perjuicio de que en otras vías se puedan reclamar otros supuestos no penales. De hecho Bankia, titular del inmueble, podría solicitar aún el desahucio judicial por la vía civil. De momento, no ha recurrido la sentencia.
Un «apaño» digno

«Yo le expliqué al juez en el juicio que los del banco tendrían que dar gracias de que estemos nosotros allí, porque he arreglado la luces y la grifería, he puesto escayola y unos muebles con ayuda de vecinos. Porque en esa casa se lo llevaron todo: cobre, puertas, manivelas... ¡Vamos! me tenía que hacer un apaño digno». Quien habla es Félix, que relata a este diario cómo se las tuvo que ingeniar junto a su mujer y una niña de camino que nació antes de lo previsto. «Yo me tenía que buscar la vida y la casa estaba vacía», añade sin tapujos. Por su parte, Cáritas les da leche y ayuda con los pañales
FUENTE

AZNAR Jr. Y JUAN HOYOS GESTIONARAN VENTA DE ACTIVOS INMOBILIARIOS DE BANKIA

Juan Hoyos y Aznar Jr. gestionarán la venta de activos inmobiliarios de Bankia

Hoyos, amigos personal del ex presidente del Gobierno, preside la sociedad vinculada a Cerberus que ganó la venta de Plataforma, la gestora inmobiliaria de Bankia. Aznar jr. es un reconocido asesor de Cerberus. 

Juan Hoyos, ex responsable de la consultora McKinsey en la década de los 90 y primeros años de la pasada década, ha sido nombrado nuevo presidente de la compañía Promontoria Plataforma, sociedad vinculada a Cerberus y que se ha hecho con la gestión de los activos inmobiliarios de Bankia para su venta. En dicha sociedad figura como consejero José María Aznar Botella, hijo del ex presidente del Gobierno.

Hoyos fue compañero de colegio del presidente popular y uno de sus ‘asesores en la sombra’. Así, ha mantenido su amistad con el ahora presidente de FAES a lo largo de los años. Por su lado, Aznar Jr. nunca ha ocultado que se dedica a la asesoría a fondos de inversión, concretamente a Cerberus. Ahora, toma el testigo del padre en cuanto a relación profesional con Hoyos.

A principios de septiembre, Bankia vendió su división inmobiliaria a dicho fondo oportunista, en una operación en la que los activos continuaban a nombre de la entidad financiera y Cerberus se hacía con la plantilla de la inmobiliaria, a cambio de la exclusiva de la gestión y, con toda seguridad, un fee periódico. En realidad, se trataba de una operación de externalización de plantilla, más que de reducción de balance, algo que ha replicado La Caixa y buscan repetir tanto Santander como Popular con Altamira y Aliseda, sus respectiavs inmobiliarias.

Mucho peso en la antigua Caja Madrid

El ex presidente del Gobierno ha sido una persona con mucho peso en la anterior Caja Madrid, no en vano, también era amigo personal del ex presidente de la entidad, Miguel Blesa. Fuentes de mercado indican que, para empezar, tenía una gran parte de su patrimonio en la antigua caja, siendo uno de los clientes VIP por excelencia de su división de banca privada.

La gestión de estos clientes es algo capital en las entidades financieras. Por ejemplo, el anterior responsable de banca privada, Gustavo Rivero, fue tildado de ser ‘el banquero deRato’, ya que era responsable de varias cuentas de personajes relevantes; entre otras, la del ex ministro y director gerente del FMI. La historia se repetido ahora con el nombramiento en el mismo cargo de Marta Alonso, conocida dentro de la entidad durante mucho tiempo por ser ‘la banquera de Aznar’ (entre otras mucha cuentas). 

Ahora, Cerberus se encargará de liquidar progresivamente la cartera inmobiliaria de Bankia, con Hoyos al frente y Aznar Jr. como consejero y asesor. 

FUENTE

EVITAN DESAHUCIO: BANKIA ENTREGARA LA VIVIENDA POR 1 EURO

Evitan un desahucio: Bankia entregará la vivienda por un euro

Una familia que iba a ser desahuciada de su vivienda de Arenas de San Pedro se quedará con ella al precio simbólico de un euro en una decisión de Bankia que han calificado como “sorprendente”.

Concentración de la Plataforma de Afectados por los Desahucios ante la oficina de Arenas, el lunes.

La Plataforma de Afectados por los Desahucios del Valle del Tiétar, que ha reunido a medio centenar de personas ante la oficina de Bankia en la calle Triste Condesa para pedir la condonación de la deuda, ha mostrado su “satisfacción” por la actitud del banco, según su portavoz, Toni Gómez.

“No nos lo esperábamos, ha sido una sorpresa” la decisión de Bankia de que la familia afectada “pueda quedarse en su vivienda por un euro”.

Bankia “ha reconocido haber abusado de sus clientes”, después de “cinco años de problemas con el banco”, antigua Caja de Ávila.

Casa rural
La mujer afectada, con tres hijos a su cargo y su marido enfermo, “montó un negocio de una casa rural que no salió adelante”, y la entonces Caja de Ávila “intentó quedarse con todos sus bienes con triquiñuelas legales, la quitaron más del doble de la deuda y ahora la han querido quitar su casa, no pudiendo ya hacer frente a la hipoteca”.

La entidad se quedó con la casa rural y dos fincas, y ahora exigía la vivienda en que residen, pero “sorprendentemente” ha aceptado devolver la vivienda, ante medio centenar de personas convocadas por la plataforma, la mitad de ellas dentro de la oficina y otras tantas en el exterior.

Ha sido en la mañana del lunes, cuando también la abogada que lleva el caso ha recibido la comunicación de que la juez ha paralizado el embargo de la vivienda, cuyo lanzamiento estaba previsto para el viernes.

“Ahora sólo falta que presenten la documentación que justifique la situación de que no tienen trabajo”, ha indicado Gómez. La afectada había pedido ayuda a la plataforma al no poder afrontar el pago de la hipoteca y tener “algo que le pertenece por propio derecho, que es el derecho a una vivienda”.

FUENTE

EL BANCO DE ESPAÑA AUTORIZO LA RECOMPRA DE PREFERENTES DE BANKIA AL 100% CUANDO VALIAN EL 21%

El Banco de España autorizó la recompra de preferentes de Bankia al 100% cuando valían el 21%

Una acusación pide al juez Ruz que investigue si los beneficiarios de esa ventajosa transacción fueron personas vinculadas al grupo, que entonces presidía Rodrigo Rato

Hubo preferentistas de Bankia que, cuando la entidad ya estaba en crisis, pudieron acogerse a la recompra de sus participaciones al 100% de su valor, pese a que sólo costaban el 21%. La operación se hizo en marzo de 2012, y fue autorizada por el Banco de España en un informe que ha sido remitido a la Audiencia Nacional.

El despacho de abogados JAUSAS, autor de una de las querellas por las preferentes admitidas a trámite por dicho tribunal, critica el visto bueno que dio el supervisor bancario a esa operación de recompra, y ha pedido al juez Fernando Andreu --instructor del caso-- queinvestigue si los beneficiarios de esas transacciones fueron personas vinculadas al grupo.

En concreto, esta parte solicita que se "requiera a BFA a través de su representación procesal para que aporte al Juzgado la lista de tenedores de participaciones preferentes y deuda subordinada cuya amortización solicitó en fecha 5 de Marzo de 2012, así como su grado de relación con las sociedades del grupo BFA-Bankia o sus directivos".

El 8 de marzo de 2012, apenas dos meses antes de la nacionalización de Bankia, el Banco de España autorizó que BFA, la matriz del grupo, amortizara 1.277 millones de euros en participaciones preferentes perpetuas emitidas entre el año 2000 y 2007 al 100% mediante la entrega de acciones de Bankia, cuando su valor real era del 21% según habían valorado expertos independientes citados en el propio informe del organismo supervisor.

Así lo revela el informe que el Banco de España ha remitido recientemente al juez Fernando Andreu, que establece que "el lucro cesante para BFA comparando los precios podría ser de hasta 1.000 millones de euros en caso de 100% de aceptación".

El documento del Banco de España se hace eco de la "deficiente comercialización de las preferentes y subordinadas", y el problema que supondría que, judicialmente, se demostrará que fueron vendidas como si fuesen depósitos. En ese sentido, destaca que el "punto de corte" de las emisiones adecuadamente comercializadas podría ser la directiva europea Mifid, del año 2007, que estableció ciertas garantías como el test de idoneidad del cliente. Así, resaltaba que la operación de recompra al 100% del valor se dirigía a emitidas realizadas en 2006 o antes, y tres cuartas partes antes de 2003.

"El efecto fue muy perjudicial para los tenedores de preferentes de Bankia. Por un lado, BFA se despatrimonializó en 1.000 millones de euros, disminuyendo las garantías de los acreedores entre los que se encontraban los tenedores de preferentes, y, por otro lado, se liberó a los acreedores de emisiones antiguas de la obligación de asumir parte de las pérdidas que en ese momento ya se vislumbraban para Bankia", apunta Jordi Ruiz de Villa, socio de JAUSAS, que está personado en el procedimiento en nombre de un empresario y su esposa, que perdieron 300.000 euros en participaciones preferentes.

Entre los puntos negativos de la operación, el informe reconoce que "los acreedores de BFA podrían argumentar que porqué se reembolsa a otros acreedores antes que a ellos, con independencia que se pague un precio muy por encima del valor de mercado. Además podrían señalar que se paga a acreedores perpetuos, o con vencimientos posteriores a los suyos".

Por último, el informe concluye que pese a que "los argumentos negativos pesan tanto o más que los positivos", la operación quedaba autorizada porque se obtenía un compromiso de devolución de los recursos públicos.

"Es un argumento arbitrario porque una promesa de devolver fondos públicos no puede usarse para autorizar una operación que perjudica en 1.000M millones de euros al grupo y a decenas de miles de inversores", afirma Jordi Ruiz de Villa.

El letrado, que agrupa a numerosas empresas medianas y grandes que sopesan la posibilidad de personarse en el procedimiento, ha pedido al juez Andreu que investigue quiénes fueron los beneficiarios de esta maniobra y sus relaciones con los dirigentes y empresas del grupo Bankia, así como un detalle pormenorizado de quién y cómo se tomó la autorización en el Banco de España, por si cupiera pedir responsabilidades a la administración del Estado.

FUENTE

BANKIA DEVOLVERA 116.000 EUROS A UN MATRIMONIIO POR LAS PREFERENTES

Bankia tendrá que devolver 116.000 euros a un matrimonio al que vendió preferentes sin suficiente información

Los clientes buscaban que los ahorros fueran invertidos en un producto de garantía al tener hijos discapacitados

Los clientes buscaban que los ahorros fueran invertidos en un producto de garantía al tener hijos discapacitados

El Juzgado de Primera Instancia número 49 de Madrid ha condenado aBankia a devolver 116.000 euros a los hijos de un matrimonio de ancianos que adquirieron participaciones preferentes de Caja Madrid en 2009 sin tener una información adecuada del producto que adquirían.

Según la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, los afectados tenían 83 y 77 años, eran matrimonio y tenían un hijo de 50 años con incapacidad permanente absoluta desde el año 2000 y una hija con una minusvalía del 70% por trastorno de personalidad.

La jueza destaca que, en este caso, las condiciones físicas y psíquicas de los hijos de los clientes "ponen de relieve el interés en que los ahorros fueran invertidos en un producto de garantía". También subraya que "existió escasa o incorrecta información sobre el producto", teniendo en cuenta el perfil del cliente.

Además, destaca que el gestor de la entidad bancaria no asesoró al cliente ni le manifestó que el producto podía tener un carácter perpetuo, aunque sí le asesoró sobre otros aspectos, como la rentabilidad o el tipo de interés.

"Ha quedado probado que el ordenante era la persona de avanzada edad con dos hijos, hoy demandantes, con grandes dificultades físicas y psíquicas acreditadas documentalmente y, en consecuencia, aquél tenía la normal previsión de invertir en productos seguros y difícilmente con las características de perpetuidad y volatilidad que tenían las participaciones preferentes emitidas por Caja Madrid en 2009", concluye la resolución.

FUENTE

BANKIA PENDIENTE DE 2 SENTENCIAS DECISIVAS QUE PUEDEN LAMINAR SU ALCANCE

El caso Bankia, pendiente de dos autos decisivos que pueden laminar su alcance

El caso Bankia ha entrado en una peligrosa fase de indefinición que amenaza con desnaturalizar y dejar en nada la investigación más relevante de todas las que se han abierto para diseccionar, con el Código Penal en la mano, el colapso del sistema bancario. Numerosas entidades están siendo sometidas en estos momentos al escrutinio de los tribunales por su gestión en los años previos a la crisis, pero ningún proceso está tan avanzado ni ha alcanzado tanta dimensión como el caso Bankia, el proceso sobre la caída de la entidad financiera que se instruye desde hace un año y medio en el Juzgado Central número 4 de la Audiencia Nacional. El número de imputados rebasa ya la cuarentena, y entre ellos figuran algunos tan ilustres como el exdirector gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato y el exbanquero Miguel Blesa.

El caso está pendiente de sus límites temporales y espaciales. Por un lado, hay dudas sobre el periodo que debe ser objeto de la instrucción penal. El núcleo de la investigación original era el proceso de fusión de las siete entidades que dieron lugar a Bankia y la posterior salida a bolsa de la entidad en julio de 2011. El caso nació a raíz de una querella presentada por Unión, Progreso y Democracia (UPyD) que exigía responsabilidades a los máximos dirigentes de la entidad resultante por haber provocado pérdidas multimillonarias a miles de clientes e inversores y al propio Estado. Si la entidad no quebró en mayo de 2012 fue porque recibió cerca de 24.000 millones de euros en ayudas procedentes de fondos públicos.

Las decisiones del instructor del caso, Fernando Andréu, acabaron restringiendo las diligencias y las responsabilidades a la etapa de la presidencia de Rato, entre diciembre de 2010 y mayo de 2012. Cada vez que alguna de las acusaciones cruzaba esa frontera temporal con los testigos e imputados, era reconducido por Andréu al periodo de exgobernante del PP, a pesar de que es casi imposible establecer una separación tajante entre la creación de Bankia y sus antecedentes inmediatos.

La investigación sobre Blesa

En ese contexto, la etapa anterior de la caja más importante de las siete que se integraron en Bankia, Caja Madrid, con Miguel Blesa al frente, comenzó a investigarse por otra vía en los Juzgados de Plaza Castilla de Madrid. Ese proceso, guiado por el polémico juez Elpidio José Silva, ha acabado siendo anulado a pesar de que hasta en dos ocasiones Blesa fue enviado a prisión preventiva por su presunta administración negligente de Caja Madrid. Silva ha sido suspendido cuatro meses por el Consejo General del Poder Judicial y está siendo investigado por prevaricación.
El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa (izda) a su llegada a los juzgados de Plaza de Castilla. (EFE)Sin embargo, UPyD ha pedido a Andréu que asuma ese sumario en el marco de sus pesquisas sobre Bankia para que las posibles irregularidades cometidas en la etapa de Blesa sean enjuiciadas. Según la acusación que ejerce el partido de Rosa Díez, no hay duda de que las decisiones de Blesa tuvieron “una incidencia directa en el deterioro patrimonial de Bankia”.

Por supuesto, el expresidente de Caja Madrid rechaza ese vínculo causal y ha pedido que se tenga en cuenta la anulación de la causa de Plaza Castilla. El juez de la Audiencia Nacional aún no ha tomado una decisión, pero con independencia de cuál sea su resultado, no hay duda de que será decisiva para el futuro del proceso. Su resolución puede redimensionar el alcance de la instrucción ampliando su foco o, por el contrario, mantener la limitación actual de las diligencias a pesar de que en este año y medio de instrucción han aparecido indicios que rebasan holgadamente la presidencia de Rato.

El frente de las piezas separadas

Con independencia de esa resolución de Andréu, Blesa ya está imputado en el caso Bankia, aunque en una de sus piezas separadas. Además de la limitación temporal, el instructor también restringió desde el principio el objeto del procedimiento rechazando que se revisara la situación patrimonial de las cajas, una postura que en la práctica dejó fuera la presunta estafa de los preferentes.

Sin embargo, el pasado mes de mayo, la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional resolvió que Andréu debía incluir el deterioro de la cajas en el caso. Sólo unos días después, el magistrado admitió a trámite cuatro querellas por las preferentes de UPyD, el colectivo 15MpaRato, el bufete Jausas y la Asociación de Clientes Financieros contra las cúpulas de Caja Madrid y Bancaja, dos de las siete entidades que se integraron en Bankia. “No se trata de que el producto financiero fuera legal, que lo era, sino que si en su comercialización y negociación se ocultó la verdadera situación de las entidades participadas por los preferentistas y el verdadero riesgo en que se incurría al invertir en dichos productos”, señaló Andréu.

CONTINUA AQUI

RODRIGO RATO, DESTROZA BANKIA Y AHORA ASESORA AL SANTANDER

El retiro de los políticos, la asesoría de grandes compañías. ¿A favor o en contra?

Han liderado nuestro país, han ocupado puestos de poder y sus decisiones han marcado nuestro devenir como ciudadanos... ¿Cuál es el mejor retiro que se le puede dar a un político? Convertirlo en asesor y retirarse con un “capazo”, como dirían los valencianos, de millones. ¿Eso es justo?

Siempre se ha dicho que la agenda de contactos marca sin duda el precio de un periodista en el mercado, como si estuviéramos hablando del de fichajes; en este caso a estos políticos retirados les pasa tanto de lo mismo. Estos “asesores” también son contratados por sus contactos o, más bien, por sus influencias. Conocen al resto de miembros del partido, a los que ahora toman las decisiones y, como se suele decir, dónde hay padrino no manda marinero.

El último fichaje sonado de un exdirigente ha sido el de Rodrigo Rato que ha sido contratado por el Banco Santander como miembro de su consejo asesor internacional. Rato ha pasado de ministro de economía a imputado por falsificación de cuentas como expresidente de Bankia, para acabar ahora como “asesor” de la entidad presidida por Emilio Botín.

Por este cargo cobrará unos 200.000 euros anuales, primas a las que habrá que sumar sus retribuciones como asesor externo de Telefónica, firma por la que fichó en enero de este año para los negocios de América Latina y Europa.

Los que están a favor hablan de su conocimiento del mercado, igual están pensando en evitar el desastre de Bankia. Los que están en contra ponen el grito en el cielo ante unos sueldos desorbitado por unas funciones más bien de estar por casa.

Y es que la misión de Rato en este cargo será "la puesta en marcha de la estrategia de negocio a nivel global, mediante la aportación de ideas y la sugerencia de oportunidades de negocio", según fuentes del banco. Es decir, que por sugerir posibilidades de negocio le van a pagar una suma bastante importante.

Casos de políticos pasados a asesores hay muchos, sin ir más lejos Felipe González forma parte, desde 2010, del Consejo de Administración de Gas Natural Fenosa. O José María Aznar que desde 2011 es asesor externo de Endesa para Latinoamérica. Y el más sonado el de Iñaki Urdangarín consejero de Telefónica y delegado en Washington, si ese no era político, pero sí “asesor” y unos cuantas otras cosas.

Ejemplos hay muchos pero la pregunta sigue siendo la misma ¿de verdad son útiles como asesores o salen un poquito caros? Yo de momento, voy a consultarlo con mi asesor. 

FUENTE

BANKIA APELA EL SECRETO EMPRESARIAL ANTE LA AUDIENCIA

Bankia apela a secreto empresarial para 

pedir a Audiencia que no la «desnude»

Bankia ha apelado al secreto empresarial para pedir a la Audiencia Nacional que impida que deba «desnudarse completamente» en la causa que investiga su fusión y salida a bolsa, lo cual pondría en riesgo la confidencialidad de sus «operaciones más sensibles» para servirlas «en bandeja» a sus competidores.

En un escrito al que ha tenido acceso Efe, la entidad ha solicitado al juez Fernando Andreu que rechace la prueba reclamada por UPyD en julio, que incluía una veintena de testificales, -entre ellas la de la directora gerente del FMI, Christine Lagarde-, documentación sobre operaciones que denominaba «sospechosas» o la aportación del denominado «caso Blesa» a la causa.

Según Bankia, todo ello «evidencia» la intención del partido de abrir una causa general y prospectiva contra ella «para ver si tropieza con algo», intentado convertir el procedimiento en una «inquisición general».

«La querellante presupone gratuitamente que cualquier actividad realizada por Bankia, BFA o incluso por las cajas de ahorro (...) revestía de una intención criminal», exigiendo una «arbitrariedad» de prueba que solo llevaría a la dilación del proceso y, por tanto, a la vulneración de los derechos fundamentales de los imputados.

UPyD instó además a que la Fiscalía y Bankia remitieran al Juzgado información sobre una treintena de «operaciones denunciables», así como los expedientes de inversiones u operaciones de «elevada cuantía o especiales características».

En este punto, el escrito cuestiona por qué «Bankia habría de desnudarse completamente en este procedimiento, prescindir de sus secretos empresariales, poner en riesgo la confidencialidad de sus operaciones más sensibles y relevantes y servir esa información en bandeja a sus competidores», puesto que, si llega a la causa, el grupo perderá «el legítimo control de su información más sensible».

«¿Debe ceder el secreto empresarial ante las caprichosas peticiones de la acusación popular?», se pregunta antes de insistir en que tanto Bankia como BFA, imputadas en el caso, tienen derecho a no declarar contra sí mismas pero, sin embargo, son ellas las que tienen que aportar toda esta documentación.

La sospecha sobre la presunta comisión de un delito que mantiene UPyD, prosigue, «no puede servir para despojar completamente a la empresa investigada de su derecho a preservar su información comercial u organización sensible y a mantener tal información alejada de sus competidores».

A ello se suma el «elevado coste humano y económico» que supondría para la entidad recabar toda la documentación interesada.

En estos términos se expresa también BFA en su escrito, en el que da un paso más para advertir que, de ser acordadas, las diligencias interesadas por UPyD podrían «derivar en una eventual nulidad de lo actuado, por vulneración de principios y derechos constitucionalmente reconocidos».

«Todo tiene un límite», asegura BFA, que pide a Andreu que ponga coto «a la petición indiscriminada de pruebas infundadas» con las que la formación pretende que el grupo abra «sus entrañas al público» e iniciar una causa general.

Por último, al igual que Bankia, critica su intención de que asuma la investigación por la que el juez Elpidio José Silva envió en dos ocasiones a prisión al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, -quien también ha exigido al magistrado que no acceda a esta petición-, porque fue declarada nula por la Audiencia Provincial de Madrid.
FUENTE

Bankia, condenada a devolver 86.000 euros a una mujer con alzheimer

Un juzgado de Lérida ha condenado a Bankia a devolver a un matrimonio los 180.000 euros que invirtieron en participaciones preferentes de la entidad financiera entre 2007 y 2010, mientras que dos jueces de Mataró (Barcelona) han condenado a la misma entidad a devolver 100.000 en preferentes a un matrimonio que tenía una pastelería y 86.000 más a una mujer con alzheimer

Así lo recogen los fallos de las diferentes sentencias a las que ha tenido acceso Europa Press, y que se corresponden con demandas que está llevando la Asociación para la Defensa de los Perjudicados por Entidades Financieras (Apdef).

Una sentencia con fecha de 24 de julio del juzgado de Instrucción 3 de Lérida condena a Bankia a devolver 180.000 euros a un matrimonio de ancianos al declarar la nulidad del contrato de compra de participaciones preferentes.

Los mismo suceden en dos sentencias de los juzgados de Instrucción 2 y 3 de Mataró; el primero condena a la entidad bancaria a devolver 100.000 euros a un matrimonio que regentaba una pastelería, mientras que el segundo obliga a Bankia a devolver 86.000 euros a una mujer enferma de alzheimer; en este caso lademanda fue presentada por los herederos.

Todas estas sentencias son de finales de julio y también condenan a Bankia a pagar intereses y las costas del proceso; los tres casos corresponden a sentencias de primera instancia, por lo que cabe recurso.

Apdef está tramitando unas 800 demandas y tiene casi 300 en proceso, han explicado a Europa Press fuentes de la asociación, que desde mayo ha logrado más de diez sentencias favorables.

Cuenta con representantes en Girona, Barcelona, Lérida, Valencia y Madrid, y en julio presentó también las primeras demandas pidiendo la nulidad de la compra de acciones de Bankia que hicieron sus clientes en julio de 2011 por publicidad engañosa.

FUENTE

La directora de Sanciones de la CNMV dimite en pleno caso Bankia

La directora del Servicio de lo Contencioso y Régimen Sancionador de la CNMV, Cristina Vidal, ha presentado su dimisión a Elvira Rodríguez y abandonará en los próximos días el organismo supervisor. La baja coincide con un momento crítico para la Comisión de Valores, que todavía no ha resuelto los expedientes abiertos a finales de mayo pasado con motivo de la última ampliación de capital de Bankia. La presidenta anticipó a finales de julio que no le temblaría el pulso para aplicar “sanciones como Dios manda”, pero ahora resulta que la encargada de identificar las presuntas infracciones no termina de encontrar una base jurídica para ajustar cuentas.

La salida de Cristina Vidal viene a sumarse a la de otros altos directivos que formaron el núcleo duro de la CNMV en la etapa de Julio Segura bajo el paraguas del Gobierno socialista de Zapatero. De hecho, la ejecutiva dimisionaria fue promovida al cargo que ahora deja vacante por Alfonso Cárcamo, antiguo secretario del consejo y director general del Servicio Jurídico, que hace un año cambió también de aires para integrarse con la misma función en el organigrama del FROB, que preside Fernando Restoy.

La responsable de la política sancionadora perdió su principal soporte en la CNMV pero, más allá de amedrentarse ante la nueva situación, se creció ante la adversidad y emprendió una batalla sorda con su colega y compañera de fatigas Sol Bourgón, una veterana de la casa muy bien conectada en ámbitos del PSOE y que actualmente desempeña el cargo de directora de la asesoría jurídica. Ambas tenían serias aspiraciones de sustituir a Cárcamo, pero Elvira Rodríguez decidió que ni la una ni la otra, y prefirió designar a una persona de su entera confianza.

Fue así como Fabio Pascua, letrado en Cortes y antiguo colaborador de Elvira Rodríguez en la Asamblea de Madrid, se convirtió en primer espada del equipo jurídico de la CNMV y jefe directo de Cristina Vidal. La llegada del nuevo secretario del consejo representó un mazazo para la directiva saliente, que ha estado un año meditando tranquilamente su dimisión. La tensión interna no ha estallado antes gracias a la paciencia de Elvira Rodríguez, aunque, al final, la presidenta del organismo regulador ha ‘ayudado’ también a Cristina Vidal a resolver una situación especialmente incómoda colocando el necesario puente de plata, de manera que pueda abandonar la casa sin hacer demasiado ruido.

El momento del finiquito no es el más oportuno dadas las asignaturas pendientes que tiene la CNMV en materia sancionadora, pero la presidenta ha debido entender que más vale tarde que nunca. En realidad, la actitud de Cristina Vidal ha resultado estos últimos meses bastante contradictoria con la política más beligerante que el organismo regulador quiere llevar a cabo en  sus relaciones con los emisores. Los casos de las participaciones preferentes, Bankia o Pescanova han dejado una herida abierta en la ya de por sí controvertida imagen de la CNMV, y Elvira Rodríguez no está dispuesta a quedarse con la cicatriz para siempre.

El desplome de Bankia en bolsa

La presidenta de la Comisión de Valores tuvo que superar hace unos meses la resistencia del equipo jurídico para meter en vereda al antiguo presidente de Pescanova, Manuel Fernández de Sousa, y ahora se enfrenta a una situación parecida en el caso de Bankia. Las célebres operaciones al descubierto, el llamado short selling, que desplomaron la acción en los días previos al canje de las participaciones preferentes, se han convertido en una ‘patata caliente’ para el organismo regulador.

Entre el 16 y el 30 de mayo se colocaron en el mercado 11.000 millones de títulos de la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri. Las operaciones se efectuaron con acciones de una ampliación de capital que todavía no estaban en circulación, dentro de una práctica que podría resultar irregular, sobre todo en la primera semana de las dos que duró la hecatombe. Baste recordar que la cotización de Bankia cayó en aquellos días un 85% en bolsa.

Cristina Vidal no ha encontrado base jurídica para satisfacer las intenciones que insinuó Elvira Rodríguez cuando dejó ver que las operaciones al descubierto realizadas con las acciones de Bankia podrían ser sancionadas “como Dios manda”. La CNMV se encuentra ahora en una difícil tesitura, máxime después de que la Fiscalía Anticorrupción haya afeado la conducta de otro regulador, en este caso el Banco de España, por su inacción en el proceso de control sobre el banco fusionado y su salida a bolsa.

La política sancionadora de la Comisión de Valores durante la gestión de Cristina Vidal es calificada de muy errática por algunos operadores del mercado. En algunos momentos, las actuaciones se han demostrado especialmente laxas, como fue el caso de Nueva Rumasa, un escándalo en toda regla que se saldó con una estafa superior a los 500 millones de euros. El regulador se situó entonces claramente de perfil y dejó que el emisor lanzara sus célebres pagarés.

En el lado opuesto y como ejemplo de un cierto exceso de celo figura la multa impuesta al Grupo Santander por cobros indebidos de comisiones relativos a varios fondos de inversión garantizados entre 2003 y 2007. Vidal aplicó una sanción de 14 millones de euros a la entidad de Emilio Botín, en lo que representó el castigo más importante impuesto a una gestora registrada en la CNMV.

FUENTE