INFORMACION TOTALAMENTE ACTUALIZADA

Mostrando entradas con la etiqueta aguirre. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta aguirre. Mostrar todas las entradas

viernes, 4 de abril de 2014

ESPAÑA: LA EXPRESIDENTA AGUIRRE SE ENFRENTA A 4 AÑOS DE CARCEL POR DARSE A LA FUGA


Aguirre se juega una sanción por su huida 
que puede ir de 200 euros a 4 años de 
cárcel

La presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre. (EFE)
La expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre convirtió este jueves una simple multa de tráfico en un altercado que puede emborronartoda su carrera política. La presidenta del Partido Popular madrileño fue sancionada por aparcar su vehículo particular en el carril reservado para los autobuses en la Gran Vía de Madrid. Pero, antes de que el trámite fuera completado, Aguirre se subió a su coche y emprendió de nuevo la marcha llevándose por delante la motocicleta de un agente de movilidad. Una patrulla de la Policía Municipal la siguió hasta su vivienda, donde finalmente se le comunicó la sanción.
El incidente, que tuvo lugar a primera hora de la tarde, puede tener graves consecuencias para la dirigente del PP. La parte menos compleja tiene que ver con la sanción por el estacionamiento indebido en el carril bus de la Gran Vía, una infracción administrativa sancionada en Madrid con 200 euros de multa sin pérdida de puntos en el carné de conducir. Si la expresidenta abona la sanción antes de 20 días a contar en el momento de su comunicación, se beneficiará de un descuento del 50%, teniendo que pagar únicamente 100 euros.
Parte del incidente (El País)
La infracción administrativa podría ser mayor si los agentes de movilidad consideran que Aguirre no aportó toda la documentación sobre el vehículo que le había sido requerida. Según las fuentes consultadas por este diario, la expresidenta enseñó su carné de identidad y su permiso de conducir, pero abandonó el lugarantes de mostrar la información del coche. Por esta falta administrativa podría ser multada con un mínimo de 10 euros por cada documento no mostrado y con un máximo de hasta 500 euros, en el caso del permiso del vehículo.
Desobediencia de la autoridad
La huida del lugar de la multa ya es otra cuestión. En Madrid, los agentes de movilidad –un cuerpo creado en 2003 por el actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón– tienen el estatus de autoridad pública, igual que un policía municipal o nacional. Es decir, que al contrario de lo que ocurre con los vigilantes del estacionamiento regulado, los ciudadanos están obligados a observar sus indicaciones.
"Los agentes de movilidad son autoridad en cuanto a la regulación del tráfico y del aparcamiento, con competencias específicas a tal efecto. Y además no puede soslayarse que se une a la persecución la policía local, es decir, un Cuerpo y Fuerza de Seguridad del Estado", aclara Enrique Torres Gómez, abogado y director de Accidente.pro.
Si se comprueba que Aguirre arrancó el vehículo antes de que se lo permitieran los agentes de movilidad y además no hizo caso a las indicaciones para que se detuviera, podría enfrentarse a una infracción de tipo penal, tipificada como falta en el artículo 634 del Código Penal, o directamente a un delito, recogido por el artículo 556 del mismo Código. “En el caso de que las indicaciones no fueran claras, podría considerarse una falta, sancionada con multas de 20 euros a 2.400 euros en función del poder adquisitivo del condenado”, explica Mario Arnaldo, presidente de Automovilistas Europeos Asociados (AEA).

“Otra cuestión sería si quedara acreditado que una persona hadesobedecido órdenes claras de agentes de la autoridad”, prosigue Arnaldo. “En ese caso, el comportamiento dejaría de ser considerado una falta y se convertiría en un delito, castigado con seis meses a un año de prisión”.
En el caso de la expresidenta de la Comunidad de Madrid, primero habría desobedecido las indicaciones de los agentes de movilidad para que se detuviera y después habría hecho lo mismo con una patrulla de la Policía Municipal que también intentó que frenara su coche sin conseguirlo. “En principio, podría ser una sola infracción continuada, pero también podría llegar a considerarse que se trata de dos delitos distintos”, explica el presidente de AEA. Es decir, que en el peor de los casos, Aguirre podría ser condenada a dos años de prisión. No obstante, como carece de antecedentes penales, nunca llegaría a entrar en la cárcel.
Sin embargo, los hechos podrían ser constitutivos de un delito contra la seguridad vial, en su modalidad de conducción temeraria o peligrosa, al poder haber puesto en peligro la vida o la integridad física de las personas que circulaban a la par de ella, y de las fuerzas del orden que le perseguían, toda vez que al emprender la fuga pudo conducir en esas condiciones y a velocidad inadecuada, por no decir excesiva, en la vía urbana en la que se encontraba. Este delito está tipificado en el código penal en el artículo 380 “El que condujere un vehículo a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiere en concreto peligro la vida o la integridad de las personas será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta seis años”. Ello podría suponer otra pena de prisión de seis meses y la retirada del carnet por un tiempo de un año, añaden desde el Departamento Jurídico de Accidente.pro.


Procedimiento penal
En cualquier caso, deberá ser un juez el que determine si cometió esos delitos. Tanto los agentes de movilidad como los efectivos de la Policía Municipal que actuaron en este absurdo episodio denunciaron ayer los hechos por separado ante la Policía Nacional. Las denuncias, que deberán ir acompañadas del atestado realizado por los agentes, darán lugar a un proceso judicial en el que Esperanza Aguirre deberá prestar declaración y el juez correspondiente resolverá qué pena se le impone. 
A su favor juega el hecho de que ninguno de los agentes que intervino resultó herido. En el momento en el que Aguirre embistió la motocicleta, no había ninguno cerca. Aunque uno de los efectivos fue luego atendido de una crisis nerviosa en una clínica de la mutua Asepeyo, será difícil que la dirigente del PP sea considerada responsable directa de ese ataque. “En teoría, los daños materiales deberían tener la misma consideración que en un accidente completamente normal”, apunta el presidente de AEA. “Lo lógico es que el seguro de su vehículo se haga cargo de los daños ocasionados a la motocicleta”.

jueves, 20 de marzo de 2014

ESPAÑA: EL JUEZ CONFIRMA QUE AGUIRRE DESPILFARRO CON LA GURTEL PAGANDO 2 VECES ACTOS PROPAGANDISTICOS


El juez Ruz confirma el despilfarro de Aguirre con la Gürtel: se pagó hasta dos veces por actos propagandísticos
ELPLURAL.COM muestra el informe que pone al descubierto el `modus operandi´de la Comunidad de Madrid con la trama de Correa



Manuel Lamela, Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz Gallardon en la 'primera piedra' del Hospital de Vallecas. Foto CAM

La Unidad de Auxilio Judicial ha remitido un informe al juez de la Audiencia Nacional que lleva la instrucción del caso Gürtel, Pablo Ruz, en el que se constata que la Comunidad de Madrid (cuando era gobernada por Esperanza Aguirre) pagó a las empresas de la red corrupta la realización de múltiples actos propagandísticos –relacionados casi todos ellos con la construcción de diversos hospitales de Madrid, urbanización de nuevas áreas de expansión y viviendas protegidas-, pese a que esos mismos actos ya habían sido previamente abonados por las adjudicatarias que se llevaron la construcción de todas estas obras.

Sacudida al PP 
Este informe al que ha tenido acceso a ELPLURAL.COM puede provocar otra sacudida en el PP nacional y especialmente en el de Madrid, ya que  pone de manifiesto que dichos eventos propagandísticos habrían sido pagados por las empresas adjudicatarias por un lado, y por otro facturados por las empresas de la Gürtel a la Comunidad de Madrid. Es decir, habrían sido ‘cargados’ dos veces.

El origen del informeEste documento demoledor para el Partido Popular de Madrid tiene su origen en el escrito emitido el pasado 27 de febrero en el que el juez Ruz exigía que las consejerías de Sanidad y Transporte de Madrid “en el plazo de CINCO DIAS”, aclarasen quiénes pagaron una serie de inauguraciones de obras relacionadas con esas consejerías en los años en los que eran sus consejeros Manuel Lamela en el caso de Sanidad, y María Dolores de Cospedal y Elvira Rodríguez en el caso del Transporte.

Modus operandiEs ahora cuando se constata definitivamente el modus operandi que utilizaba la Comunidad de Madrid para beneficiar a la trama corrupta: troceaban los actos propagandísticos para burlar la ley, favoreciendo así a la trama corrupta y orillando el principio de transparencia.

Doble coste para el contribuyenteA esta conclusión se llega tras muchos meses de investigación, en los que el juez Ruz protestó ante las excusas que la Comunidad de Madrid ponía a la hora de facilitarle los documentos que previamente solicitaba. Pese a estas dificultades, ya no queda duda de que la Comunidad de Madrid encargaba a la red Gürtel un montaje paralelo de los actos que previamente había adjudicado a la empresas que habían sido agraciadas con la construcción de obras públicas. De este modo, el contribuyente pagaba doblemente unos actos generalmente ideados para ensalzar el perfil político de Esperanza Aguirre.

Cruzando datosPara llegar a esta conclusión, la Justicia hace uso no sólo de los datos facilitados a duras penas por la Comunidad de Madrid sobre 348 actos, sino también del material informático que la policía incautó en su día al ex consejero madrileño de Deportes Alberto López Viejo. Cruzando todos los documentos, es cuando se consigue poner blanco sobre negro el particular modo de proceder de la Comunidad de Madrid.
Parte del informe al que ha accedido ELPLURAL.COM sobre los actos que la Comunidad de Madrid encargaba a la red Gürtel
Parte del informe al que ha accedido ELPLURAL.COM sobre los actos que la Comunidad de Madrid encargaba a la red Gürtel
El desglose
Así, el desglose que se hace en el informe remitido al juez Ruz no deja lugar a dudas:
Parte del informe al que ha accedido ELPLURAL.COM sobre los actos que la Comunidad de Madrid encargaba a la red Gürtel
Parte del informe al que ha accedido ELPLURAL.COM sobre los actos que la Comunidad de Madrid encargaba a la red Gürtel
Conclusiones demoledoras

 
Cabe asimismo resaltar algunas de las conclusiones demoledoras a las que se llega en dicho informe a raíz de la documentación estudiada:

- “(Los documentos estudiados) inducen a considerar que se fraccionó el objeto del contrato (…) con la finalidad de eludir los requisitos de publicidad o los relativos al procedimiento de adjudicación”.

- “Se contraviene el Plazo para la expedición de las facturas o documentos sustitutivos”.

- “En las facturas recibidas y abonadas los conceptos son genéricos (…) lo que imposibilita verificar y en consecuencia certificar correctamente que el servicio prestado se corresponde en unidades y precio con lo solicitado por el órganos gestor”.

- Asimismo, se manifiestan dudas sobre si “ “la contratación de estas prestaciones (actos de inauguración, controles, auditorías…) está sujeta a las normas aplicables en la contratación pública”.

jueves, 19 de diciembre de 2013

ESPERANZA AGUIRRE REVELA QUE RAJOY CONOCIA DESDE 2004 LOS PELOTAZOS DE LA GURTEL


Aguirre revela que Rajoy conocía desde 2004 los pelotazos inmobiliarios de Gürtel

En sus respuestas por escrito al juez Ruz, señala que en una reunión con el presidente del PP y Alvaro Lapuerta, le advirtieron de la venta de parcelas edificables en Arganda y Majadahonda a precio muy inferior al de mercado


La expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre atiende a los medios a su salida de la sede del PP en Madrid.
Esperanza Aguirre se reunió a finales de 2004 con el entonces tesorero del PP Alvaro Lapuerta, y con el presidente del partido, Mariano Rajoy, para hablar de sendas operaciones urbanísticas en Majadahonda y Arganda que el juez investiga por constituir, presuntamente, pelotazos de la trama Gürtel. El encuentro se celebró en el despacho de Rajoy en la sede de Génova 13, según señala la expresidenta de la Comunidad de Madrid en sus respuestas por escrito al juez Pablo Ruz.
Lapuerta advirtió a Aguirre, que acababa de ser elegida presidenta de la Comunidad, que en los citados municipios de Madrid sus respectivos ayuntamientos, del PP, pretendían vender unasparcelas edificables a un precio tasado, un tipo de enajenaciones de patrimonio público que acababan de ser permitidas por la ley. 
"La advertencia del tesorero iba en la dirección de tratar de impedir que los respectivos ayuntamientos sufrieran una pérdida patrimonial importante puesto que, al parecer, el precio tasado era muy inferior al precio de mercado", destaca la actual presidenta del PP madrileño, y añade: "Y creo recordar que me advirtió también de que podría haber impugnaciones de los licitadores porque los criterios de adjudicación pudieran no ser suficientemente objetivos".
La diferencia de precio en el caso de Majadahonda es ilustrada por la propia Aguirre, que destaca que finalmente la adjudicación se hizo ponderando el precio y no por precio tasado o fijo, "y las parcelas se venvieron por ¡¡¡62 millones de euros¡¡¡ más que el precio tasado (...) (de 90 a 150 mllones). O sea que había 10.000.000.000 de las antiguas pesetas que perdía Majadahonda y alguien ganaba", escribe la expresidenta madrileña.
Tras la advertencia de Lapuerta (en una reunión en la que dice que, además de Rajoy, es posible que estuviese Luis Bárcenas)  llamó a los dos alcaldes concernidos (ambos imputados hoy en el 'caso Gürtel'. El de Arganda, Ginés López, le dijo que la parcela ya estaba adjudicada, a precio tasado, y que el procedimiento era absolutamente legal. También señaló que se había hecho por unanimidad de todos los grupos políticos (lo que era falso, según indica la propia testigo).Benjamín Martín Vasco (exdiputado autonómico del PP y también imputado), que era jefe de la empresa de suelo de Arganda, le corroboró los mismos datos.
Por su parte, Guillermo Ortega, alcalde de Majadahonda en 2004, le explicó que todavía no había culminado la adjudicación pero que pensaba hacerla a precio tasado, ya que era legal y de su exclusiva competencia, pese a que Aguirre le advirtió, según ella, de las "contraindicaciones" de una operación así: pérdida para el patrimonio municipal y posibles pleitos de los licitadores por falta de objetividad.
Aguirre da estas explicaciones para ilustrar su famosa frase, pronunciada en la Asamblea de Madrid, de "Yo destapé la trama Gürtel", en la que se refería a su oposición a la venta de una parcela pública en Majadahonda. Semanas después, le informaron de 'gravísimas disensiones' en el seno del PP de Majadahonda por este asunto, ya que doce los quince concejales (todos menos el alcalde, y los concejales José Luis Peñas --quien sí destapó de verdad la trama Güirtel al grabar a Correa-- y otro apellidado Moreno) querían que el precio al que salían a concurso era muy inferior al de mercado.
La expresidenta señala que ella pidió entonces a Ortega que dimitiese, y que él lo hizo, apoyando ella entonces  que ocupase una vacante en el mercado Puerta de Toledo, porque "estaba cualificado para el puesto y en aquel momento no se tenía conocimiento de que hubiera ninguna ilegalidad".
El nuevo alcalde, Narciso de Foxá, es el que cambio el precio de adjudicación, pasando el precio de 90 a 150 millones de euros. Aguirre añade que Peñas y Moreno no pararon entonces de presentar demandas y perderlas con De Foxá, y cuando Correa se hartó de pagarles las condenas en costas, decidieron grabar sus conversaciones con él, dando origen al 'caso Gürtel'.
Por otro lado, Aguirre señala en sus contestaciones escritas como testigo del caso, que ocupan 48 folios, que ni sabía quién era Francisco Correa ni lo había visto nunca, salvo en fotografías una vez destapada la trama Gürtel.
"No le he visto en mi vida [a Francisco Correa, cabecilla de red corrupta], salvo en fotografía después del auto de febrero de 2009 [cuando estalló el caso Gürtel], ha dejado escrito la presidente del PP madrileño. "En las grabaciones que se entregaron al juez Garzón el señor Correa me ponía a mí a escurrir", afirma Aguirre en una de las respuestas a las 170 preguntas sobre esta causa que contestó ayer por escrito en su despacho de la calle Génova.
La expresidenta incide en que su gabinete "jamás tuvo ningún contacto con las empresas de Correa" y respecto al exconsejero regional imputado en la causa Alberto López Viejo mantiene que no era "en absoluto" de su "total confianza" y que ella no le puso en la lista para las elecciones autonómicas.
Dice además que desconocía su proceder en las adjudicaciones a la empresa Easy Concept, vinculada a la trama Gürtel, porque "de haberlo sabido, le hubiera cesado en ese mismo momento".
De este modo, niega saber si Special Events organizó y montó actos para el PP de Madrid en las elecciones autonómicas y locales de 2003, alegando que aunque era la candidata "no llevaba la campaña".
También niega haber prohibido a López Viejo contratar con las empresas de la trama Gürtel, ya que no fue hasta el auto de Garzón de 2009 cuando "exigió", dice, la dimisión de todos los implicados que formaban parte de su Gobierno.
Lo que sí hizo fue pedir explicaciones a López Viejo en 2005 a raíz de la publicación de un artículo de la revista Interviú titulado "Las amistades peligrosas", en el que se decía que unas personas vinculadas al PP estaban obteniendo contratos de administraciones gobernadas por el partido y entre ellas la Comunidad de Madrid.
"Esa mañana le llamé a mi despacho (creo que es la única vez que vino antes del 9 de febrero de 2009, cuando le pedí la dimisión) y le pregunté: ¿es cierto esto que dice Interviú? Y él respondió: 'no, presidenta. Muy al principio de llegar aquí se les encargó algo pero ya no se les encarga nada. Ahora se les encargan los actos a...' y me da una serie de nombres que no aparecen para nada en Interviú", relata Aguirre en una de sus respuestas.
Ante esa respuesta señala que se quedó "tranquila" porque "la revista no denunciaba ninguna ilegalidad, ni siquiera irregularidad" y precisa que se dirigió a él porque su nombre aparecía en la citada publicación.

Segura de que los contratos eran legales

Además, entonces "estaba segura de que todos los contratos de la Comunidad de Madrid se realizaban por los procedimientos legalmente establecidos"
"Ahora, 'a posteriori', he sabido que Alberto López Viejo amenazaba con mi no asistencia al acto en cuestión para vencer las resistencias en caso de que existieran", añadió Aguirre.

miércoles, 11 de diciembre de 2013

DOCUMENTO: EL JEFE DE LA CASA REAL DENUNCIO A BLESA LA DESVERGUENZA DE LA FUNDACION DE AGUIRRE


El actual jefe de la Casa Real denunció a Blesa la "desvergüenza" de la fundación estrella de Aguirre

Rafael Spottorno, entonces director de la Fundación Caja Madrid, se quejó ante Miguel Blesa de la "desvergüenza y el despilfarro" que suponían los proyectos con medios de comunicación de la Fundación Dos de Mayo, patrocinada por la entidad financiera
La Fundación Caja Madrid, a través de la Fundación Dos de Mayo, pagó 1,3 millones de euros a Unidad Editorial en diferentes proyectos en 2009 y financió un "bonito mural de Vocento" en 2008


Correo remitido por el entonces director de la Fundación Caja Madrid, Rafael Spottorno, a Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid.
"La desvergüenza y el despilfarro están llegando a unos límites que no resultan aceptables aun con anchas tragaderas". Esta fue la contundente denuncia en junio de 2009 del entonces director de la Fundación Caja Madrid, Rafael Spottorno, ante Miguel Blesa por la transferencia millonaria de fondos a medios de comunicación a través de uno de los entes estrella de Esperanza Aguirre, la Fundación Dos de Mayo, Nación y Libertad, según consta en varios correos electrónicos a los que ha tenido acceso eldiario.es. Estos correos electrónicos, que forman parte de la investigación judicial que llevó a Blesa a la cárcel, han sido proporcionados a eldiario.es por una fuente anónima derivada por colaboradores de la Comisión Anticorrupción de la Red Ciudadana Partido X.
Creada para conmemorar el bicentenario de 1808, la Fundación Dos de Mayo contó desde su nacimiento con el apoyo económico de Caja Madrid a cambio de ser su único patrocinador. En total, la propuesta inicial comprendía 10 millones: tres, al principio y los siete restantes repartidos en diferentes proyectos durante cinco años. Y precisamente los proyectos subvencionados y su importe era lo que censuraba Spottorno.
El ahora jefe de la Casa del Rey se mostró contrario a otorgar una nueva subvención a Unidad Editorial (empresa editora de El Mundo) para patrocinar ejemplares de una publicación sobre la Guerra de la Independencia en la revista La Aventura de la Historia. En un mensaje remitido aEnrique Ossorio Crespo, del que hizo partícipe al presidente de la caja de ahorro, Miguel Blesa, Spottorno anunciaba su "rechazo" por el "despilfarro" a los proyectos que se le presentaban. Ossorio, que era quien planteaba este acuerdo con Unidad Editorial, era entonces gerente de la Fundación Dos de Mayo (lo fue de 2008 a 2011) y viceconsejero madrileño de Hacienda; en la actualidad es consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid.
Según reconoce un portavoz de Ossorio, "Spottorno, como director general de la Fundación Caja Madrid, opinaba en el Comité Ejecutivo y discutía sobre el programa de actos, como experto que es, de los cuales algunos le gustaban y otros no". El portavoz explica que "Caja Madrid firmó un convenio en 2007 para financiar el programa de actos conmemorativos del Dos de Mayo [...] en 2008, 2009 y 2010 por más de cinco millones de euros, gastos que se justificaron debidamente".
"Estamos poco a poco transfiriendo, por intermedio de la Fundación Dos de Mayo, Nación y Libertad, recursos de la Fundación Caja Madrid a determinados grupos de medios de comunicación, muy destacadamente a Unidad Editorial", expresaba Spottorno en su respuesta a Ossorio, que le pedía en junio de 2009 financiación para la edición de 5.000 ejemplares –11.000 menos que el año anterior– del especial sobre la Guerra de la Independencia, cuya financiación se llevaría a cabo gracias a la supresión del espectáculo Puerta del Sol: una representación teatral delMotín de Aranjuez.
"Hasta ahora llevábamos 575.790 euros de un proyecto denominado Historia completa de la Guerra de la Independencia (que al parecer no era tan completa, porque, según se ve, sigue) de la revista La Aventura de la Historia y otros 750.000 del encarte de los Episodios Nacionales en El Mundo. Total 1.325.000 euros", le espetaba Spottorno, que recriminaba, además, que la nueva petición pretendía dejar sin guía didáctica a 11.600 profesores y acabar con la "mejor actividad" de la entidad para "dejar sitio a otra subvención a Unidad Editorial... y a las que puedan venir detrás".
Correo remitido por el entonces director de la Fundación Caja Madrid, Rafael Spottorno, a Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid.
Mensaje de Spottorno a Enrique Ossorio reenviado a Miguel Blesa.
Spottorno también le recordaba las "críticas" que recibió desde el patronato de la Fundación Caja Madrid al presentar la memoria de actividades de la Fundación Dos de Mayo, que "consumían casi 1,9 millones de euros en un momento de crisis galopante y de recorte de gastos por todas partes". Entre esas actividades patrocinadas por la Fundación Caja Madrid, el ahora jefe de Zarzuela destacaba el "bonito mural de Vocento", en cuya inauguración la crónica de ABC ni siquiera mencionó la participación de la fundación.
La fundación, que presidía Esperanza Aguirre, participó sólo en 2008 en la edición de sietepublicaciones, de las que dos fueron en colaboración con Espasa (perteneciente al Grupo Planeta); otras dos, con Unidad Editorial; y otros 100.000 ejemplares se difundieron con el periódico ABC. La memoria de la Fundación Dos de Mayo recoge el patrocinio de la entidad que presidía Rafael Spottorno en otras tres ediciones, entre ellas la revista La Aventura de la Historia.
La negativa de Spottorno, que advirtió a Enrique Ossorio de que el nuevo proyecto de subvención para Unidad Editorial "no podría financiarse con los recursos aportados por la Fundación Caja Madrid, según los términos del Convenio Marco de colaboración", pareció surtir efecto, porque en 2010 desapareció de la memoria de actividades de la Fundación Dos de Mayo.
"No suelo darte la lata con los temas de la Fundación 2 de Mayo", se disculpaba Spottorno ante Blesa antes de informarle del "despilfarro y las desvergüenza" de la entidad para anticiparle "cómo está la cosa" días antes de la reunión del Patronato que presidiría Esperanza Aguirre, acompañada de Ignacio González y otros siete miembros del Gobierno madrileño.

Spottorno informa a Blesa de su conversación con Ossorio

Querido Enrique,
Me pides mi opinión sobre esta nueva propuesta. ¿Qué puedo decir de ella? Lo resumo en pocas palabras: estamos poco a poco transfiriendo, por intermedio de la Fundación Dos de Mayo, Nación y Libertad, recursos de la Fundación Caja Madrid a determinados grupos de medios de comunicación y muy destacadamente a Unidad Editorial. Hasta ahora llevábamos 575.790 euros de un proyecto denominado Historia completa de la Guerra de la Independencia (que al parecer no era tan completa porque, según se ve, sigue) de la revista La Aventura de la Historia, y otros 750.000 del encarte de los Episodios Nacionales en El Mundo. Total, 1.325.790 euros. Ahora se propone aportar otros 150.000 también para la revista La Aventura de la Historia. En su momento (2008), los números de la revista se concibieron, según la programación presentada por la F2M, como "Guías didácticas para profesores" con 16.600 suscripciones para otros tantos profesores. Por lo que se ve, ahora 11.600 profesores se quedarán sin guía.
Me resulta extraordinariamente difícil, Enrique, presentar esta nueva propuesta al Patronato. Me llovieron las críticas cuando en diciembre pasado presenté las actividades para este año, incluido el bonito mural de Vocento, que consumían casi 1,9 millones de euros en un momento de crisis galopante y de recorte de gastos por todas partes. Un Patrono me envió, con un comentario dolorosamente sarcástico, la crónica de ABC sobre la presentación del mural, en la que se hacían grandes ditirambos a la generosidad de Vocento, señalado como patrocinador del proyecto, y no se decía ni una palabra de esta Fundación. Y ahora me dices que la que ha sido sin duda la mejor actividad de la F2M, el espectáculo Puerta del Sol, es el que probablemente caerá de la programación de 2009 para dejar sitio a otra subvención a Unidad Editorial...y a las que puedan venir detrás. Y yo tengo que llevarlo a aprobación de mi Patronato como propuesta aislada, lo que, como no se te oculta, dificulta aún mucho más su presentación.
Si no hay más remedio que llevarla, porque la aprueba el Patronato de la F2M ahora en junio, la llevaré, pero propondré su rechazo. Si esa fuera la decisión de mi Patronato, este proyecto no podría financiarse con los recursos aportados por la Fundación Caja Madrid, según los términos de nuestro Convenio Marco de colaboración.
Un abrazo,
Rafael Spottorno

viernes, 18 de octubre de 2013

ANTICORRUPCION SE OPONE AL JUEZ RUZ PARA QUE CITE A AGUIRRE EN EL CASO GURTEL


Gürtel.- Anticorrupción se opone a que Ruz cite a Aguirre aunque no descarta que sea testigo en el juicio


   La Fiscalía Anticorrupción ha emitido un informe en el que se opone a que el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz cite a declarar como testigo a la expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre, en la causa que investiga la adjudicación fraudulenta de contratos a empresas de la trama 'Gürtel'.

   En fuentes fiscales se ha explicado a Europa Press que la citación de la expresidenta y actual presidenta del PP de Madrid no se considera necesaria en el momento actual del procedimiento, si bien el Ministerio Públiuco no se opondrá a que Aguirre sea llamada como testigo una vez que se abra juicio oral por estos hechos.

   La peitción para que Aguirre compareciera fue realizada el pasado mes de julio por el PSM, que se ha personado en la causa, al entender esta parte que la expresidenta regional "debía tener conoceimiento directo, cuando no participación, de la forma en que se contrataban las empresas de sus actos" públicos.
FUENTE

lunes, 23 de septiembre de 2013

EL GOBIERNO DE AGUIRRE PAGO A LA GURTEL 6,5 MILLONES DE EUROS


El Gobierno de Aguirre fraccionó "de forma habitual" contratos con Gürtel para burlar la ley

La Intervención General de la Administración del Estado ha remitido un informe al juez Pablo Ruz con el análisis de 686 operaciones de la Comunidad de Madrid con las empresas de Francisco Correa


La Comunidad de Madrid pagó entre 2004 y 2008 casi seis millones y medio de euros a las empresas de Francisco Correa en 686 operaciones y la mayoría vulneraron la ley. El informe de la IGAE subraya que los contratos se fraccionaron, que la administración madrileña orilló el principio de transparencia y que incluso llegó a pagar por servicios que nunca se prestaron. Vicepresidencia y portavocía del gobierno regional se llevan la palma y recurrieron a las sociedades de la trama para celebrar 24 actos a cambio de 1,8 millones de euros.



Listado de contratos de las consejerías del Gobierno de Aguirre con las empresas de la Gürtel entre 2004 y 2008, según la IGAE


La Intervención General de la Administración del Estado ha enviado un informe al juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, en el que sostiene que la Comunidad de Madrid abonó casi 6,5 millones de euros a las empresas de la trama Gürtel entre 2004 y 2008 en 686 operaciones y que lo hizo vulnerando la ley de contratos públicos.
Los peritos del gobierno han analizado 575 facturas y concluyen que 418 "no se han desglosado ni se han detallado", otras 56 el concepto es "totalmente genérico" y el resto, que representan el 17% del total, figuran conforme a los requisitos que establecen la ley. Así las cosas, dice la IGAE, se vulnera la ley "y se imposibilita verificar y certificar si el servicio prestado se corresponde con lo solicitado en unidades y precio". En la mayoría de los casos, además, la emisión de la factura es muy posterior a la celebración del acto, lo que responde "a la voluntad de ir cambiando de forma intencionada fechas, importes y conceptos de las facturas". El documento también alude a facturas por servicios no prestados.
Sin duda, la parte más llamativa del informe es la que se corresponde con los contratos menores. La IGAE ha analizado 657 facturas y concluye que "de forma habitual se ha fraccionado el contrato en cuantía inferior a los 12.000 euros para eludir los requisitos de publicidad y concurso público". Los contratos menores con las empresas de la trama Gürtel suman más de 5,3 millones de euros y los peritos acreditan que en actos por importe de más de 3,1 millones de euros se fraccionaron los servicios para eludir la ley, lo que representa un 69% del total del dinero abonado. Actos como el homenaje a Miguel Ángel Blanco o a los voluntarios del 11 M.
Por último, de los seis expedientes de contratación analizados, se desprende que se hanvulnerado los principios de concurrencia y transparencia que rigen en la ley de contratos de la administración pública. En algunos casos se llegó a aumentar el presupuesto hasta un 80%.


La Comunidad de Madrid fraccionó contratos para adjudicar a la Gürtel el 'Homenaje a Miguel Ángel Blanco'

La Comunidad de Madrid amañó los métodos de adjudicación de numerosos actos públicos en el periodo investigado para dárselos a la Gürtel, según el informe de la Intervención General de la Administración del Estado. Uno de ellos fue el "Acto de Homenaje a Miguel Ángel Blanco", el concejal del PP asesinado por ETA en 1997, y que fue celebrado en Madrid el 16 de noviembre de 2005, cuya organización fue concedida a las empresas de la trama liderada por Francisco Correa. El informe de la IGAE destaca que en este caso hubo un "fraccionamiento del objeto del contrato" de forma que ninguna factura superase los 12.020 euros para eludir la ley y proceder a la adjudicación por el "procedimiento negociado y sin publicidad". Es decir, a dedo y sin concurso público.
También sucedió con los actos de "Homenaje a las Víctimas del 11M" durante varias anualidades. Estas conmemoraciones eran adjudicadas a Easy Concept, que dependiendo del año, presentaba entre 15 y 20 facturas siempre inferiores a 12.000 euros, que eran abonadas por la Vicepresidencia y Portavocía del Ejecutivo de Aguirre.
Easy Concept también organizó, gracias a la Comunidad de Madrid, la "Visita de los Príncipes al IES Clara del Rey" el 4 de marzo de 2005, o la concesión a SSAA Reales de la "Medalla de la Comunidad de Madrid".
Otros actos concedidos a la Gürtel y cuyas facturas fueron fraccionadas para escapar al control o sus presupuestos fueron inflados tras ganar un concurso público fueron la toma de posesión de la presidenta Esperanza Aguirre en 2007; el Belén de la Comunidad de 2004, 2005 y 2006; la celebración del Día de la Hispanidad o de los actos del Día de la Comunidad de Madrid en 2007.

jueves, 12 de septiembre de 2013

LA FISCALIA SOLICITA QUE SE SIGA INVESTIGANDO A AGUIRRE Y FIGAR POR PREVARICACION


La fiscalía solicita que se siga investigando a Aguirre y Figar por prevaricación


La consejería de Educación inicio esas contrataciones en el curso escolar 2011- 2012 sin ningún tipo de concurso público
La fiscalía se adhiere al recurso de súplica del sindicato UGT para que la investigación no quede definitivamente archivada. En ese recurso, ya presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid por el sindicato, se estima que existen numerosos indicios de un posible delito de prevaricación ante la contratación de profesores nativos para los centros públicos de enseñanza desde el curso 2011-2012.
Un posible delito que señala, según la denuncia de UGT, tanto a Esperanza Aguirre como presidenta entonces del gobierno regional y a la consejera de educación Lucia Figar.
Que el Ministerio Publico se adhiera a este recurso no es algo habitual en la práctica procesal, pero lo hace porque suscribe la denuncia inicial del sindicato, una denuncia en fue archivada por la sala de los penal del máximo tribunal madrileño el pasado mes de Julio y que ahora puede ser relanzada con el apoyo de la fiscalía.
La consejería de Educación inicio estas contrataciones en el curso escolar 2011- 2012 sin ningún tipo de concurso público. Por eso se solicita la imputación de un delito de prevaricación.

viernes, 12 de julio de 2013

AGUIRRE SE FINANCIO ILEGALMENTE, LO CONFIRMA ANTICORRUPCION


Anticorrupción confirma que Aguirre se financió ilegalmente

 

La fiscalía ratifica el informe policial de julio y ve indicios de delito electoral y falsedad documental, pero cree que han prescrito


La presidenta de Madrid y líder regional del PP, durante el debate sobre el estado de la región, el pasado 15 de septiembre.Ángel Navarrete

La presidenta de Madrid y líder regional del PP, durante el debate sobre el estado de la región, el pasado 15 de septiembre.Ángel Navarrete

Un informe remitido por la Fiscalía Anticorrupción al juez instructor del caso Gürtel, Antonio Pedreira, ratifica que el PP de Madrid financió ilegalmente las campañas electorales de Esperanza Aguirre en 2003, el año del tamayazo, y en 2004, fecha de las elecciones generales y europeas. Las ilegalidades se cometieron en connivencia con la red Gürtel y gracias al uso de la fundación Fundescam como canal opaco de captación de fondos y pago de facturas. 

Anticorrupción confirma así lo publicado sobre Fundescam por este diario a partir de mayo de 2009. Y ratifica el contenido del informe policial de la Brigada de Blanqueo enviado a Pedreira el pasado 30 de julio y del que también ha dado cuenta Público. Ese informe cifra en 1,2 millones de euros el valor de las facturas que Special Events, buque insignia de la red corrupta, falsificó para el PP en 2003. Y volvió a falsear facturas en 2004 por más de 800.000 euros.

El juez Pedreira tendrá la última palabra sobre Fundescam
La fiscalía otorga máximo crédito al informe policial y da por cierto que el PP de Madrid incurrió en delito electoral al alterar las cuentas de las campañas de 2003 y 2004. Y en falsedad documental por la alteración de las facturas. Pese a lo anterior, Anticorrupción sostiene que no cabe ya actuar contra los responsables de tal conducta criminal porque los delitos han prescrito. En cualquier caso, la última palabra la tendrá el juez Pedreira. El magistrado tiene previsto levantar a mitad de noviembre el secreto de aquellas actuaciones que aún no conocen los abogados de los imputados ni los que ejercen la acusación popular.

Las fuentes jurídicas consultadas discrepan sobre el plazo de prescripción aplicable: unas mantienen que tres años, que es lo establecido tras la reforma del Código Penal aprobada este año; y otras lo cifran en cinco, que era lo que señalaba la norma legal cuando presuntamente se cometieron estos delitos. En este sentido, otras fuentes jurídicas cercanas al caso subrayan que la denuncia del PSOE, que acudió en mayo de 2009 a Anticorrupción tras las primeras informaciones de Público, llegó tarde

El primer informe policial sobre la financiación ilegal del PP de Madrid a través de Fundescam se remonta al 31 de julio de 2009. Aunque menos pormenorizado que el emitido este verano tras el avance de la investigación, aquel informe ya desvelaba cómo la contabilidad secreta de la trama aportaba indicios de falsificación de facturas. 

La policía sugiere otros delitos como cohecho o tráfico de influencias

El PSOE de Madrid (PSM) esperará al levantamiento del secreto para conocer qué decide Pedreira y perfilar así su propia estrategia sobre el asunto. No obstante, quienes en el PSM siguen el caso de cerca creen que, aun si Anticorrupción da por prescritos los delitos electorales y de falsedad, no se cierra la vía para investigar otros hechos presuntamente delictivos y conectados. Entre ellos, los de cohecho y el de asociación ilícita, que prescriben a los diez años.

Donaciones y contratos

El informe policial remitido en julio a Pedreira e incorporado al sumario Gürtel sugiere la existencia de un delito de cohecho o, como mínimo, de tráfico de influencias. El informe recalca que el uso de Fundescam como receptor de donaciones que sirvieron para financiar las campañas de Aguirre creó una "propensión al intercambio de favores" entre el PP y los empresarios donantes. Seis de los empresarios que donaron un millón de euros a Fundescam entre 2003 y 2004 obtuvieron luego más de 300 millones de euros en contratos adjudicados por el Gobierno de Esperanza Aguirre. El informe de la Brigada de Blanqueo argumenta sus sospechas de esta forma: los fondos "provienen de empresas privadas a las que se les han adjudicado concursos públicos, con lo que existe una propensión al intercambio de favores".

A lo largo de 2003, Fundescam, entonces una desconocida fundación dependiente del PP de Madrid, recaudó 649.000 euros entre empresarios afines a Esperanza Aguirre, encabezados por el todavía presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, y por el actual presidente de la patronal madrileña, Arturo Fernández. 

Al menos la mitad de esas donaciones se destinó a pagar actos electorales de la entonces candidata del PP. En 2004, Fundescam recaudó 292.000 euros en aportaciones privadas. A partir de 2005, ejercicio en que no se celebraron comicios, Fundescam dejó de anotar ingresos por donaciones.

La interlocución de la trama

El informe policial de julio de este año también dibuja la existencia de un posible delito de asociación ilícita. Y lo hace al poner el acento en dos puntos: que la trama tenía como "interlocutor" en el PP de Madrid a su gerente regional. Y que "reportaba" a Luis Bárcenas, entonces tesorero del PP.
El grueso de los manejos contables entre el PP y la trama se localiza en 2003. Tras los primeros comicios autonómicos de ese año, los del 25 mayo, la deserción de los diputados socialistas Eduardo Tamayo y María Teresa Sáez impidió al PSOE gobernar Madrid. La situación de bloqueo forzó la repetición de las elecciones. En la segunda convocatoria, la de octubre, Aguirre logró mayoría absoluta.

Dos delitos de alcance político grave

El delito electoral y el de falsedad documental están aquí conectados, dado que la falsificación de facturas fue la clave para que el Partido Popular alterase sus cuentas electorales y excediera el límite de gasto permitido. La ley electoral (LOREG) estipula penas de prisión menor -hasta cinco años- para los administradores de campañas electorales que falseen las cuentas. Por lo que respecta al delito de falsedad documental, el Código Penal castiga con penas de entre seis meses y tres años de cárcel la falsificación de documentos públicos, en este caso las facturas electorales.

miércoles, 3 de julio de 2013

HACIENDA CONTRADICE A AGUIRRE, LA CAM PAGO ACTOS ELECTORALES


Hacienda contradice a Aguirre y asegura que la CAM pagó actos electorales

La Agencia Tributaria señala que la Consejería de Presidencia pagó 286.866 euros en el año 2007 a empresas de la trama Gürtel por "servicios de carácter electoral". La expresidenta asegura que se sufragó su toma de posesión y el seguimiento de las elecciones


Esperanza Aguirre, en un acto cuando era presidenta de la Comunidad de Madrid/Efe

El contenido de un informe de Hacienda vuelve a ser motivo de conflicto, en esta ocasión en el 'caso Gürtel', tras la controversia por las falsas fincas de la infanta. La Agencia Tributaria ha enviado al juez instructor Pablo Ruz un informe donde señala que la Consejería de Presidencia de la Comunidad de Madrid pagó 286.866,84 euros en el año 2007 a empresas de la trama Gürtel para "servicios de contenido electoral".
Tanto el PP regional como su presidenta Esperanza Aguirre afirman que ese dinero se destinó a la organización del seguimiento de la jornada electoral por los medios de comunicación  y de la toma de posesión del gobierno salido de aquellos comicios. No para actos de partido.
El dictamen de Hacienda, fechado el 1 de julio y de 118 folios más anexos, hace un minucioso repaso al sistema que seguía el entramado de Francisco Correa para valerse de empresas pantalla a la hora de conseguir determinados contratos de la Comunidad, preferentemente de la Consejería de Presidencia que ocupaba el también imputado en la causa Alberto López Viejo.
Entre esos contratos destaca uno del año 2007, en el que, según Hacienda, la organización de Correa "utilizó como pantalla a Marketing Quality Management S.L.", para no aparecer como adjudicataria del concurso para la ejecución de las obras y servicios del "Montaje escenográfico de los actos institucionales a celebrar por la Comunidad de Madrid", por importe total de 462.450 euros.
Los peritos de Hacienda autores del informe, al que ha tenido acceso Público, destacan que, dentro de este contrato admistrativo "se prestaron servicios de carácter electoral", en concretoo en dos servicios por 230.755,33 euros (143.576,28 más 87-179,05 más IVA). Pero agrega que, del listado de las facturas emitidas por MQM (la empresa pantalla de Correa) a la Comunidad de Madrid, se deduce que "el total de servicios por actos de apariencia electoral que fueron facturados por MQM a la CAM", dentro del contrato tuvo un importe total, IVA incluido, de 286.866 euros.
Tras publicar "El Mundo" este martes la información sobre el informe de Hacienda, tanto el PP de Madrid como su presidenta, Esperanza Aguirre, se apresuraron a puntualizar que los servicios que Hacienda consideran de 'carácter electoral' no fueron tales, sino que se trató de actos de contenido institucional.
En su blog, Aguirre señala: "No sabemos cómo la Agencia Tributaria habría llegado a esa conclusión pero la realidad es que las facturas que “El Mundo” exhibe para justificar su titular de primera página corresponden todas ellas a actos institucionales de la Comunidad de Madrid, desde la organización de la noche electoral para todos los medios de comunicación que seguían las Elecciones (del 27 de mayo de 2007) hasta el montaje de la toma de posesión de la presidenta electa y la del gobierno".
En el desglose de las facturas que hace el informe de la Agencia Tributaria, efectivamente las atribuye bien a seguimiento electoral o bien a toma de posesión.
Aguirre prosigue su respuesta señalando que "es verdad que, según están demostrando las investigaciones judiciales en marcha, algunos altos responsables de la Comunidad de entonces utilizaron las atribuciones de sus cargos para su provecho propio y que, por ello, están encausados y serán juzgados en su momento. Como también es verdad que, ante los primeros indicios de sus actuaciones delictivas y antes de que siquiera fueran imputados, todos ellos fueron separados de sus cargos".
Pero, asegura la expresidenta de la Comunidad, "ninguno de esos altos cargos tuvo nada que ver con la organización de la campaña del Partido Popular de Madrid para las Elecciones Municipales y Autonómicas que se celebraron en mayo de ese año. Y, por supuesto, es completamente falso que el dinero de esas facturas se utilizara para pagar actos del Partido".
Aguirre también subraya que el informe de la Agencia Tributaria tampoco ha sido comunicado al PP.