INFORMACION TOTALAMENTE ACTUALIZADA

Mostrando entradas con la etiqueta politica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta politica. Mostrar todas las entradas

martes, 7 de enero de 2014

ESPAÑA: EL JUEZ SILVA NO DESCARTA ENTRAR EN POLITICA


El juez Elpidio Silva no descarta entrar en política

El magistrado que instruyó el ‘caso Blesa’ abre la puerta a colgar la toga y dar el salto a la política.

Elpidio José Silva, magistrado que investigó el Caso Blesa

“No es descartable que acabe en política”. Así lo asegura el magistrado Elpidio José Silva en una entrevista de Juan José Millás que publica hoy Interviú, en la que el que fuera instructor del ‘caso Blesa’critica que al expresidente de Caja Madrid “se le permita querellarse contra el juez que le imputa”.

“A este señor, siendo un imputado, se le ha permitido algo muy raro, extraordinario, que no tiene precedentes en el ámbito judicial europeo, y es que, a la vez de que es imputado, se le permita querellarse contra el juez que le imputa, yendo muy rápida su querella mientras que las demás van muy despacio o están paradas, como la mía”, denuncia el magistrado en las páginas de esta revista semanal.

Y es que, preguntado por Millás sobre cuál es la situación procesal de Blesa, Silva recuerda que el expresidente de Caja Madrid “es un imputado en la causa del banco de Miami”, un proceso que está vivo y del cual “yo soy el instructor”. Asimismo, pronostica que lo sería también en la “causa Blesa” si esta “se reabriera”.

Esta entrevista se suma a la ronda de apariciones en los medios que está protagonizando Silva en los últimos días, a la espera de que a finales de este mes de enero llegue a las librerías su libro, ‘La Justicia desahuciada’, de la editorial Planeta.

FUENTE

viernes, 1 de noviembre de 2013

ORDAGO DE AZNAR: REAPARECERA MAÑANA EN ABC PARA ADVERTIR QUE SI QUIERE VOLVERA A LA POLITICA, ADELANTO DE LA ENTREVISTA


Nuevo órdago de Aznar: El expresidente reaparecerá en el `ABC´ para advertir de que si quiere, volverá a la política
Portada del semanario XL Semanal en la que José María Aznar advierte de que "si quisiera volver, volvería"

El expresidente del Gobierno, José María Aznar, romperá este domingo su silencio a través de una entrevista concedida a XLSemanal, el suplemento dominical del diario ABC.  Según anuncia el diario conservador, Aznar hablará de su relación con Mariano Rajoy, de la deriva secesionista en Cataluña e incluso del caso Bárcenas.

“Si quisiera volver, volvería”De la entrevista tan sólo se ha filtrado que Aznar ya ha dejado claro que “si quisiera desafiar a alguien lo haría. Si quisiera volver, volvería”. Declaraciones en plena sintonía con lo que ya realizó el pasado mes de mayo en una entrevista concedida a los servicios informativos de Antena 3. En aquella ocasión, el expresidente del Gobierno advirtió que “cumpliría” con su responsabilidad, su conciencia, su partido y su país.

Azotando a Rajoy”El pasado 12 de octubre, José María Aznar también aprovechó la celebración del día de la Hispanidad para azotar al Gobierno de Mariano Rajoy. “Estoy aquí para defender la democracia, la unidad nacional y la monarquía”, aseguró el dirigente del Partido Popular tras acudir por sorpresa a la recepción en el Palacio Real.

Críticas a Rajoy por su silencioTan sólo dos días después, José María Aznar volvió a lanzar duras críticas al Ejecutivo de Mariano Rajoy. Con motivo de la presentación del libro sobre víctimas del terrorismo Cuando la maldad golpea, el expresidente del Gobierno dedicó parte de su intervención a lo que está sucedido en Cataluña y afirmó rotundo que se está ante “un desafío al valor de la libertad, del pluralismo, de la ley y de la igualdad dentro de una misma sociedad”.  En este contexto, Aznar aseveró que el “silencio” ante lo que está ocurriendo en Cataluña” puede dañar la verdad tanto como la mentira misma”.

¿Quiere “echar” a Rajoy?Así, la expectación ante las declaraciones que pueda realizar José María Aznar en el semanario del diario ABC es máxima. En especial si se tiene en cuenta que el pasado 16 de octubre, el ala dura del Partido Popular se reunió en Madrid cansados de la “parálisis mental” de Mariano Rajoy y hartos del trato que reciben por parte de María Dolores de Cospedal. Liderados por el eurodiputado Alejo Vidal-Quadras, el ala dura del PP explicó a los medios de comunicación que son “miles” los militantes críticos con la gestión del Gobierno. Vidal-Quadras fue un paso más allá al incluir a José María Aznar y a la presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, entre los que apuestan por “echar” a Mariano Rajoy de la dirección del Partido Popular.

martes, 15 de octubre de 2013

RUBALCABA SE PLANTEA VOLVER A LA POLITICA


Alfredo Pérez Rubalcaba se plantea volver a la política



El secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, no descarta volver a la primera línea de la política, según ha revelado hoy en una entrevista concedida a Radio Vallekas.

Mantiene el contacto con algunos compañeros del partido
“La situación de España sigue siendo grave y no hay un proyecto político claro”, ha argumentado Rubalcaba, que pese a estar apartado del día a día del partido al que aún pertenece no puede evitar “tener mi punto de vista y sentir que aún podría aportar cosas”.

Rubalcaba, cuya dilatada carrera política le llevó en sus tiempos a ser candidato a la presidencia del Gobierno, cree que lo que siente “no es añoranza sino más bien sentido de la responsabilidad”. Asegura que sigue manteniendo el contacto con algunos compañeros socialistas, “con quienes de vez en cuando comento la jugada”, y piensa que, si se presentara a las próximas primarias, tendría algún apoyo.

“Debería ponerme al día y adaptarme al nuevo estilo de hacer política, pero sé que los españoles se acuerdan de mí y muchos confían en los valores que siempre he defendido”, ha declarado.

De momento, apartado del ruedo, quien fuera el líder de los socialistas disfruta de una apacible rutina jugando al mus y leyendo novela negra. “Ver las cosas desde fuera te da la tranquilidad para pensar que otros no tienen”, concluye.

domingo, 8 de septiembre de 2013

EL MOVIMIENTO 15-M SE PREPARA PARA DAR EL PASO A LA POLITICA Y PRESENTARSE A LAS ELECCIONES


Los indignados del 15-M se preparan para dar el paso a la política
VOTO , VOTACIONES , URNA

MADRID, 8 Sep. (EUROPA PRESS) -
   Diferentes colectivos surgidos del movimiento 15-M están manteniendo contactos a través de diferentes foros para valorar la posibilidad de presentarse a las próximas elecciones europeas. Configurar un partido propio, aprovechar la estructura del recién configurado Partido X o aceptar la oferta de formaciones ya institucionalizadas como IU de converger en un bloque de izquierdas son las principales opciones que se barajan.

   La iniciativa 'Ahora tu Decides', que en mayo impulsó una consulta digital en la que más de la mitad de los 50.000 participantes apoyaron la opción de combinar la movilización social con la entrada en las instituciones, ya prepara la celebración de una segunda consulta, esta vez para decidir si compiten en la cita electoral europea de mayo de 2014 y el modo de hacerlo.

   "Casi seguro va a haber una opción 15-M en las europeas", asegura en declaraciones a Europa Press Pablo Gallego, uno de los miembros e impulsores de esta nueva iniciativa que se define ya como "movimiento político y social" y que se identifica con el 15-M. "No se como será, pero algo saldrá. Lo que si sé es que hay ganas. Todos los grupos estamos hablando. Septiembre va a ser un mes movidito", añade Gallego.

   En este sentido, el activista asegura que aunque todavía no hay nada decidido respecto a los comicios europeos, "lo más probable" es que los ciudadanos den el sí a esta posibilidad. En lo que al modo de concurrir se refiere, las dos opciones más viables, según Gallego, son la de configurar una formación política propia o bien una agrupación de electores. "La opción de IU es la más lejana, pero lo vamos a estudiar", agrega.

REUNIONES ENTRE COLECTIVOS

   Por su parte, el grupo de trabajo 'Confluencia', configurado a mediados de año con el objetivo de servir de nexo de unión entre los diferentes colectivos indignados que han decidido apostar por la vía electoral, ya está ultimando los preparativos de la primera cita para abordar este proceso, la cual tendrá lugar a finales de septiembre.

   "Va destinado a colectivos dentro de los movimientos sociales para, en un momento dado, buscar un posible programa alternativo de mínimos y presentarse a unas elecciones", explica a Europa Press el abogado Ramón Hernández, uno de los promotores, para añadir que aunque las europeas son "una posibilidad", no quieren estar sometidos a calendarios electorales.

   Crear un frente electoral que sirva de "instrumento" para entrar en las instituciones y cambiar el sistema "desde dentro" también es una de las posibilidades que barajan los impulsores de la iniciativa 'Alternativas desde abajo', en la que participan desde simpatizantes del 15-M y otros movimientos sociales a militantes de IU, Equo o Izquierda Anticapitalista (IA).

   Así consta en el documento de conclusiones aprobado en las jornadas celebradas en junio 'Si se puede, pero desde abajo', que en octubre será estudiado en diversos encuentros a nivel regional. "La voz de la calle y los movimientos sociales en lucha deben tener un altavoz en las instituciones. Para conseguirlo pensamos que son necesarias iniciativas electorales abiertas, transparentes y confluyentes", asegura el texto.

   La decisión, según ha explicado a Europa Press el portavoz de IA, Pepe Mejía, será "colectiva" y podría adoptarse en un encuentro nacional que tendrá lugar previsiblemente en noviembre, y en el que también se abordarán las distintas opciones para concurrir en las elecciones.

EL PARTIDO X, "SIN IDEOLOGÍA"

CONTINUA AQUI

martes, 13 de agosto de 2013

JAVIER ARENAS CONFIRMA QUE TAMBIEN COBRO SOBRESUELDOS


Arenas confirma que también cobró sobresueldos, pero evita desvelar la cuantía hasta que lo “decida” Cospedal


Javier Arenas, vicesecretario general de Política Autonómica y Local del PP


Javier Arenas, al igual que su antecesor en la Secretaría General del PP. Francisco Álvarez Cascos, cobró sobresueldos a cargo del partido. Así lo ha confirmado él mismo a El Mundo, aunque ha evitado desvelar la cuantía de estos complementos salariales que en el caso del líder Foro ascendía a 10.000 euros al mes. El vicesecretario popular ha asegurado que tiene las declaraciones que atestiguan que declaró estos pluses, pero no las publicará hasta que lo “decida” María Dolores de Cospedal.

Con el paso de los días, cada vez son más los cargos del PP, o exdirigentes, que confirman que recibieron sobresueldos a cargo de la Tesorería de Génova. Si ayer lo admitía Cascos, hoy le ha tocado el turno al exlíder de los populares de Andalucía y actual vicesecretario de Política Autonómica y Local del partido, Javier Arenas.

En las páginas del diario de Pedro J. Ramírez, el veterano político ha asegurado que “en mi tiempo (en la Secretaría General del PP), el sistema era exactamente el mismo que en la etapa anterior”, en referencia a Cascos. Por ello, ha reconocido que “no se modificó el sistema de remuneración” y “lo que yo cobraba, como los demás dirigentes, era una remuneración de las instituciones y un complemento como gastos de representación, en función de las responsabilidades”.

Eso sí, Arenas ha dejado claro que “por supuesto, con las correspondientes retenciones y a través de conducto bancario”. Y es que, el que fuera ministro con José María Aznar ha insistido en la legalidad de estos sobresueldos.

“Todos mis ingresos, todo, al 100%, los he declarado”, ha remarcado el dirigente popular en este diario, en unas declaraciones similares a las realizadas ayer por Cascos. A pesar de esto, Arenas ha evitado desvelar la cuantía de estos complementos salariales y eso que “tengo preparadas mis declaraciones de IRPF y de Patrimonio desde hace 10 años”.

Los motivos de Arenas para negarse a facilitar estos datos es que “las publicaré cuando lo decida la secretaria general del partido y el propio Comité de Dirección al que pertenezco”. Es decir, María Dolores de Cospedal, ya que esta decisión depende a lo que acuerde Génova respecto a la publicación de las declaraciones de los máximos responsables del PP.
FUENTE

EL EXTESORERO DEL PP, SANCHIS, AVISA DE QUE BARCENAS PUEDE HACER "MUCHO DAÑO" AL PP


El extesorero Sanchís avisa de que Bárcenas puede hacer "mucho daño" al PP

Ángel Sanchís

Admite que el exgerente siempre cobró muy bien y que "no dice cosas muy buenas" de su "enemiga" Cospedal pero habla "muy bien" de Rajoy

MADRID, 12 Ago. (EUROPA PRESS) -

   El extesorero del PP Ángel Sanchís ha dicho este lunes que el 'caso Bárcenas' y el extesorero del PP Luis Bárcenas puede hacer "mucho daño" al Partido Popular y a la democracia porque con esta situación están "perdiendo todos".

   "Todo esto es un desastre para España, para la democracia y para la credibilidad. Otros podran pensar que es mejor para ellos, pero si de esto deviene que España se convierte en cinco o seis partidos que se quieren anticipar para gobernar, será un desastre", ha manifestado en una entrevista en La Sexta recogida por Europa Press.

   Asimismo, Sanchís ha afirmado que Bárcenas "no dice cosas muy buenas" de la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, y que es "su enemiga" porque, ha dicho, "filtraba mentiras". En cambio, sostiene que Bárcenas habla "muy bien siempre" del presidente Mariano Rajoy y que el exsecretario general del PP, Javier Arenas y el extesorero "eran muy amigos".

   Respecto a los 'papeles' de Bárcenas que reflejan la presunta contabilidad en B del PP, Sanchís ha señalado que el extesorero nunca le habló de si esos papeles eran verdaderos o falsos y que él se enteró de su existencia porque salió en la prensa. "Dice que son verdaderos, él sabrá, puede que haya parte verdadera y parte menos verdadera" ha dicho, puntualizando que al principio, "Bárcenas decía a todo el mundo que eran falsos".

   En este sentido, ha dicho que él nunca hubiera hecho lo que ha hecho Bárcenas, ya que éste se ha dedicado a "preconstituir pruebas, tener papeles y presentarlos, y atacar al Presidente", y ha asegurado que cuando él se fue del partido, no se le ocurrió llevarse ningún papel.

EL PECADO DE "NO DECIR"

   Sobre la comparecencia del presidente del Gobierno el pasado 1 de agosto en el Senado, Sanchís ha dicho que Rajoy "tenía toda la razón y que dijo la verdad", aunque ha matizado que "pudo pecar de no decir, pero no dijo falsedades".

   En esta línea, ha defendido al líder del Ejecutivo, del que ha dicho que "lo está haciendo bien", y ha asegurado que cuando Rajoy dijo que Bárcenas no estaba en el partido no mentía, ya que el extesorero estaba en "stand by, cobrando simplemente el sueldo hasta que se viese que es lo que pasaba", además ha matizado que no tenía "ninguna actividad ni ingerencia" en el partido.

   Bárcenas, ha insistido, "se puso a disposición del partido, y el partido le tuvo que pagar el sueldo, hasta que se supiera que se hacía con él, pero es cierto que no tenía ninguna injerencia en el partido, simplemente cobraba a fin de mes". A su vez, ha afirmado que Bárcenas tuvo "un sueldo muy alto desde tiempos inmemoriales".

FRAGA LES HABRÍA "CORRIDO A GORRAZOS"

   Además, Sanchís ha asegurado que cuando se reúnen los antiguos dirigentes del Alianza Popular (AP) --"los viejos" como él los define--, lloran "a lágrima viva" y bendicen que Manuel Fraga, el fundador de AP, esté muerto, "porque si no muere del disgusto". En sus palabras, si estuviera vivo "los corría a gorrazos a todos", ha afirmado respecto del presidente que le nombró.

   Preguntado por la época en la que era tesorero del partido, Sanchís ha dicho que, aunque él era el recaudador, el dinero de su "bolsillo era más limpio que una patena". También ha recalcado que, entonces, enviaban cartas a los españoles para poder financiarse, y ha detallado que les "daban muy poco" y que "no tenían poder" en comparación con los partidos hoy en día.

   En esta línea Sanchís ha recordado que cuando él era tesorero "tenía más poder que Bárcenas, porque tenía el poder de hablar con quien tenía el poder", y ha reconocido que su opinión contaba a la hora de tomar decisiones. "Si le decía a Fraga que alguien no me gustaba" ha dicho, a la quinta estaba "muerto políticamente".

HAY COSAS QUE "NO SE PODRÁN DEMOSTRAR"

   También ha solicitado "prudencia" porque, a su juicio, "se están dando expectativas de una irrealidad se está actuando y diciendo cosas falsas y tergiversadas".

   "Yo lo que sé es que Bárcenas no es lo que se dice que es y que no será el día de mañana lo que se dice que es, y habrá una gran frustración nacional cuando esto se quede en menos de lo que se dice o en nada" ha puntualizado, manifestando que no es defensor de Bárcenas, pero "tampoco fiscal".

   Además, ha expresado que hay cosas que "no se podrán demostrar", lo cual, según él, "creará una frustración en la gente que piensa que ha robado".

sábado, 3 de agosto de 2013

UNA NUEVA Y BOCHORNOSA AYUDA A LA BANCA, EN BREVE


Se avecina una nueva y bochornosa ayuda a la banca


bancoesp
Que los gobernantes (tanto españoles como europeos) vayan a otorgar una nueva ayuda a la banca no sorprende a nadie. Tampoco sorprende que esta ayuda se vaya a materializar de forma velada y disimulada para no enturbiar la imagen de las entidades de crédito y para no indignar todavía más al contribuyente (que es quien en última instancia pone el dinero a través de mayores impuestos y recortes en educación, sanidad, etc). Desgraciadamente este tipo de barbaridades no nos sorprende a los que estamos medianamente bien informados.
Pero ello no es óbice para que dejemos de denunciar estas insultantes actuaciones, y más aún cuando día tras día el gobierno miente y engaña con descaro a los ciudadanos anunciando –entre otras cosas– que la banca española está sana, que no necesita ayuda o que en cualquier caso el dinero que se le inyecte se terminará recuperando. No podemos dejar que el gobierno siga burlándose de los ciudadanos, y por ello seguiremos destapando todas sus mentiras explicando de forma comprensible las enrevesadas estratagemas que emplean para confundir a la gente.
Desde el estallido de la crisis una de las estrategias que más han utilizado las entidades financieras españolas (tanto cajas de ahorros como bancos –incluyendo los de mayor tamaño–) para disimular su deteriorada situación económica ha sido la de los “activos fiscales”. Vamos a explicar en qué consiste. Cuando una empresa cualquiera obtiene beneficios tiene que pagar una parte a Hacienda en concepto de Impuesto sobre Sociedades. Si obtiene 100 euros de beneficios, tiene que pagar 30 al Estado.
Pero si en vez de obtener ganancias lo que registra son pérdidas, entonces la legislación española le permite a esta empresa que apunte esa cantidad para que pueda pagar menos cuando obtenga ganancias en un futuro. La lógica es la siguiente: cuando a una empresa le va bien tiene que pagar a Hacienda una parte, pero si a esa empresa le va mal entonces Hacienda le perdonará una parte de los impuestos cuando tenga que pagarlos en un futuro.
Por ejemplo, si en el primer año la empresa registra unas pérdidas de 100 euros, anotará 30 euros como “comodín”. Imaginemos que al año siguiente obtiene beneficios de 100 euros. Sabemos que tendría que pagar 30 euros en concepto de impuesto de sociedades, pero como tiene un “comodín” de 30 euros entonces lo usará y no pagará nada a Hacienda. A ese “comodín” se le denomina “activo fiscal”, y es como un favor que le concede el Estado a las empresas que registran pérdidas.
El truco perfecto
Pues bien, todas las entidades financieras españolas poseen una importante cantidad de activos fiscales (“comodines”) porque todas han registrado pérdidas durante estos últimos años. El truco que han utilizado para que desde fuera parezca que les va bien y que obtienen ganancias es contabilizar estas pérdidas en una cuenta aparte, que terminan compensando echando mano de los “ahorros” que durante mucho tiempo han almacenado.
De esta forma, despejando las pérdidas hacia otra cuenta, en la cuenta oficial han podido presentar beneficios con el objetivo de no perder la confianza de clientes, depositantes, accionistas y otros agentes interesados. En definitiva se trata de un truco contable para maquillar las pérdidas. Un truco perfecto, porque por un lado las pérdidas que registran les permiten obtener “comodines” que van guardando, y por otro lado con esta maniobra pueden vender al público desinformado que la banca española está saneada y que obtiene beneficios.
Además, a las entidades financieras les interesa poseer estos activos fiscales (“comodines”) porque la legislación actual les otorga un valor económico importante. Y cuanto más valor aglutine la entidad financiera (cuantos más “comodines” tenga), mejor imagen dará y por lo tanto menor dinero tendrá que almacenar para demostrar su solvencia frente a las instituciones reguladoras. Por ley se les exige a este tipo de entidades de crédito que atesoren importantes cantidades de dinero y activos para que su fortaleza económica sea importante y así evitar quiebras. Incomprensiblemente entre estos activos se les permite que incluyan los comodines que venimos mencionando, a pesar de que a nadie se le escapa que en realidad no tienen mucho valor.
Al borde de la insolvencia
De hecho, la legislación internacional acaba de reconocer que no tiene sentido otorgar tanto valor a los “activos fiscales” (los comodines), y por lo tanto va a dejar de considerarlos como activos de buena calidad. El problema es que si estos comodines ya no les van a servir a las entidades financieras para mostrar una posición económica sólida, tendrán que encontrar sustitutos que lo hagan. Y los sustitutos tienen que tener un valor igual que el de estos comodines, y no hablamos de moco de pavo: el valor hasta diciembre de 2012 de todos los comodines que atesoran las entidades financierasalcanzaba los 63.280 millones de euros (equivalente al 32,19% del patrimonio neto de las entidades financieras españolas más importantes).
Es decir, los bancos españoles necesitan encontrar 63.280 millones de euros a toda costa y de donde sea, si no quieren ser declarados insolventes. Nótese que hablamos de cantidades mastodónticas que muy difícilmente podrán conseguir los bancos en las condiciones actuales (a modo de comparación: una de las partidas presupuestarias más voluminosas es el gasto en prestaciones por desempleo y supone unos 27.000 millones de euros).
La legislación internacional les ha concedido un plazo de cinco años para que se hagan con ese dinero. Pero se trata de un plazo imposible, además de una hazaña casi milagrosa. De momento, la Comisión Europea –consciente de este enorme problema– ha ampliado el plazo a diez años para las entidades financieras europeas. Pero ello no es suficiente, y los bancos han acudido de nuevo a pedir ayuda al gobierno. De momento se ha llegado a un acuerdo (todavía pendiente de confirmarse) que consistiría en convertir esos “comodines” directamente en dinero que aportaría el Estado (con el dinero del contribuyente).
Así de simple. Los bancos no necesitarían obtener beneficios en un futuro para utilizar sus comodines, porque de la noche a la mañana esos comodines pasarían a ser activos de plena calidad garantizados por el gobierno. De esta forma los bancos no tendrían que obtener esos 63.280 millones de euros de ningún sitio, porque el gobierno muy amablemente se los cedería con el dinero de los contribuyentes.
En definitivas cuentas, de llevarse a cabo este acuerdo, lo que se estaría haciendo –una vez más– es tapar los agujeros de la banca española con dinero público. Y hablamos de una nueva ayuda a la banca muy cuantiosa, que supondría de un plumazo un aumento de la deuda pública del 6% del PIB.

martes, 30 de julio de 2013

COSPEDAL NO PONE "LA MANO EN EL FUEGO" POR RAJOY

ADMITE QUE EL CASO GÜRTEL PUEDE PASARLE FACTURA AL PP

Cospedal elude poner la mano en el fuego por Rajoy


La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, ha asegurado que sólo pondría "la mano en el fuego" por su familia aunque "siempre" va a "defender la honorabilidad de Rajoy". Asimismo ha asegurado que no va "a ser doblegada" por el ex tesorero de su partido, Luis Bárcenas. Sobre si este caso podrá pasarle factura al PP en las próximas elecciones, ha declarado que "todo depende de como se resuelva" la trama Gürtel.Cospedal elude poner la mano en el fuego por Rajoy En una entrevista al periódico ´ABC´, Cospedal ha afirmado que interpuso una demanda contra Bárcenas "desde el momento en que se produjo la publicación de unos supuestos papeles" con la contabilidad del PP. A su juicio, cuando se producen ataques directos "hay que contestar", no solo para defenderse a una misma sino también "a toda la organización que es el PP".

"Mi obligación como secretaria general es hacer lo que estoy haciendo, que es defender la honorabilidad de mi partido", ha apuntado la dirigente ´popular´, que también ha defendido que "los tiempos difíciles no son tiempos de esconderse sino de dar la cara y luchar".

Sobre Bárcenas, Cospedal ha indicado que fue un error depositar en él confianza y ha asegurado que es "evidente" que es "un mentiroso" ya que "en tres comparecencias ha dicho tres versiones distintas sobre el mismo tema". "Aún me espero cualquier barbaridad de él", ha dicho.

En este sentido, ha señalado que se esperaba las declaraciones de Bárcenas ante el juez "visto el devenir de los acontecimientos" pero que se quedó "estupefacta" cuando se enteró de la existencia de las cuentas de Suiza y "como a medida que van pasando los días va aumentando esa cantidad".

La dirigente ´popular´ ha señalado que ha "pasado momentos duros" pero que se ha sentido "apoyada y respaldada por el partido" que, según ha explicado, le han dado las gracias por "dar la cara" y "salir a defender a todos".

COMPARECENCIA DE RAJOY
Del mismo modo, la secretaria general del PP ha denunciado que "algunos, PSOE e IU" han intentado crear "una alarma social desbordada" acerca de la comparecencia de Rajoy y denuncia que "esos que crean la alarma para unos no la crean para otros". Cospedal ha indicado que "es un acierto" que Rajoy comparezca en el Congreso de los Diputados porque "no hay nada que ocultar" en el partido.

Sobre el líder de su partido ha indicado que no cree que "hoy en día" Rajoy "no diría" que pone la mano en el fuego por el extesorero. En cuanto a ella, ha apuntado que "pondría la mano en el fuego por su familia "exclusivamente". "A nadie se le pide que ponga la mano en el fuego por nadie, ni por el director de su empresa, ni por el de su periódico", ha señalado.

Sobre si este caso podrá pasarle factura al PP en las próximas elecciones, ha declarado que "todo depende de como se resuelva" la trama Gürtel. "Yo espero que se resuelva pronto y que podamos ver una sentencia, después de cuatro años de instrucción", ha asegurado.

FUENTE

ESPAÑA: EL COSTE SOCIAL DE LA CORRUPCION ES DE 40.000 MILLONES ANUALES


Una universidad estima en 40.000 

millones anuales el coste social de la 

corrupción en España


Luis Barcenas



Un estudio de la Universidad de Las Palmas (Ulpgc) cifra en 40.000 millones de euros el coste social de la corrupción en España, fenómeno que según ese informe tiene una dimensión "mucho mayor" que la que reflejan las estadísticas oficiales. 

Otras imágenes 2 Fotos Este estudio, publicado en varias revistas internacionales especializadas en las ciencias sociales y la economía aplicada, ha sido desarrollado por investigadores del Instituto Universitario de Turismo y Desarrollo Sostenible (Tides). El estudio también contabiliza los efectos de la reducción de inversión extranjera, los casos no probados judicialmente, así como el desánimo en la población 

El trabajo se basa en un método de estimación del coste social de la corrupción a través del análisis de su impacto sobre la calidad de vida de los ciudadanos, según ha explicado en un comunicado la Ulpgc. Con esta nueva metodología "la corrupción nacional es mucho mayor que la reflejada por las estadísticas oficiales y en el Índice de Transparencia Internacional". 

Para ello, los investigadores Carmelo J. León, Jorge E. Araña y Javier de León han desarrollado un método de estimación que permite reducir los problemas de subjetividad en la percepción de la corrupción cuando se usan encuestas a expertos o a ciudadanos, tal como ocurre con el Índice de Transparencia Internacional.

 Concretamente, las estimaciones reportan un coste social de aproximadamente 40.000 millones de euros anuales (precios constantes de 2008). Los investigadores destacan que, aunque la corrupción es uno de los problemas que más preocupa a los ciudadanos españoles, detectarla y perseguirla "es una tarea extremadamente complicada, entre otros motivos, por la dificultad de su medición". 

Las mediciones del nivel de corrupción existentes hasta ahora se centran únicamente en el impacto "directo" procedente de casos que salen a la luz pública y que son resueltos judicialmente, explican. Sin embargo, el coste de la corrupción para una sociedad incluye otros aspectos que estas estadísticas no miden, pero que los investigadores de la Ulpgc han incluido, como el impacto sobre la reducción de inversión extranjera, los casos que no se detectan o no pueden ser probados judicialmente, o el desánimo en la población, que deja de emprender proyectos personales y profesionales por miedo a que la corrupción los detenga.

lunes, 29 de julio de 2013

¿ ESCONDE EL SUPREMO LA CORRUPCION POLITICA ?



¿Esconde el Supremo la corrupción política?


El exministro José Blanco. (EFE)

La casualidad (¿o la causalidad? ha hecho coincidir en el tiempo diferentes sentencias del Tribunal Supremo que exculpan a exministros y altos cargos (Blanco, Matas, Barcina) de graves casos de corrupción política. Otros muchos asuntos se encuentran en la lista de espera (ERE de Andalucía, caso Bárcenas o caso Oriol Pujol por la trama de las ITV) y afectarán necesariamente a personas aforadas. Por lo tanto, serán el Tribunal Supremo o los tribunales superiores de justicia quienes dicten sentencia. Ellos serán los encargados de enjuiciar la corrupción política.

Más allá de la crítica razonada sobre los argumentos jurídicos que ha utilizado el Tribunal Supremo para exculpar a la presidenta de Navarra o el hecho de que el delito de tráfico de influencias haya quedado prácticamente desactivado tras las exculpaciones de Blanco y Matas, no es menos relevante la propia figura del aforamiento, una institución de origen medieval que, sin embargo, sigue incrustada en el ordenamiento jurídico.

Algunas estimaciones hablan, incluso, de unos 10.000 cargos públicos amparados por ese privilegio que, como han sostenido exmagistrados del Tribunal Constitucional, sólo acaba protegiendo la corrupción al afectar a delitos que no tienen que ver con la labor política y el funcionamiento de las cámaras legislativas. Máxime cuando quienes tienen que juzgar a los políticos son nombrados, precisamente, por los políticos.

 Para escarnio general, la ley dice que en las salas de lo civil y penal de los tribunales superiores de justicia, una de cada tres plazas se cubrirá por un jurista de reconocido prestigio con más de 10 años de ejercicio en la comunidad autónoma, “nombrado a propuesta del Consejo General del Poder Judicial sobre una terna presentada por la Asamblea legislativa”. Todo queda en casa.

Como recordaba hace algún tiempo el jurista Rodrigo Tena, el sistema es tan perverso (y laxo) que no sólo las más altas instancias del Estado tienen especial protección, sino que la ley ha extendiendo esta prerrogativa a los parlamentarios autonómicos.

Todos a salvo
La lista es interminable. La sala segunda del Supremo es la que instruye y enjuicia las causas contra el presidente del Gobierno, los presidentes del Congreso y del Senado, los presidente del Supremo y del Poder Judicial; el presidente del Constitucional, los miembros del Gobierno, diputados y senadores, vocales del poder judicial, magistrados del Constitucional y del Supremo, el presidente de la Audiencia Nacional y de cualquiera de sus salas y de los tribunales superiores de justicia, el Fiscal General del Estado, los fiscales de sala del Supremo, el presidente y consejeros del Tribunal de Cuentas, el presidente y los consejeros del Consejo de Estado y el defensor del pueblo, así como de las causas que, en su caso, determinen los Estatutos de Autonomía. Hasta las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado tienen sus propias reglas especiales de aforamiento. En total, cerca de 10.000 aforados, cuando en Alemania no hay ni uno, mientras que en los países de nuestro entorno se limita a los más altos representantes del Estado.


Algunas estimaciones hablan, incluso, de unos 10.000 cargos públicos amparados por el aforamiento, que sólo acaba protegiendo la corrupción al afectar a delitos que no tienen que ver con la labor política y el funcionamiento de las cámaras legislativas.

No es, desde luego, la única antigualla jurídica que sigue viva: la arbitraria concesión de indultos o la propia inviolabilidad del jefe del Estado para asuntos que no tienen nada que ver con su función constitucional forman parte de esos privilegios que necesitan ser revisados. El resultado es que hoy existe un doble rasero a la hora de juzgar: Sus señorías van al Supremo, y el resto de los mortales al juez ordinario.

 


El aforamiento es una institución medieval nacida para garantizar la seguridad jurídica y hasta personal de quienes emprendían largos viajes para entrevistarse con el rey, y que a veces tenían que atravesar territorios hostiles con el riesgo cierto de ser detenidos para evitar que llegaran a su destino.

La moderna inmunidad -que de forma piadosa algunas llaman prerrogativas parlamentarias- nace con la revolución francesa, y, de hecho, la Constitución de Cádiz la copia casi literalmente. En palabras de Argüelles, “la absoluta libertad de las discusiones se ha asegurado con la inviolabili­dad de los diputados por sus opiniones en el ejercicio de su cargo, pro­hibiendo que el rey y sus ministros influyan con su presencia en las deliberaciones”. Es decir, nació para liberar a los representantes del pueblo de las presiones del resto de poderes fácticos, que se decía antes. Y desde este punto de vista, es evidente que tuvo un gran sentido jurídico.

Gracias al aforamiento, entre cosas, se pudieron consolidar los Estados liberales y de derecho, pero el contexto histórico ha cambiado tanto -hoy nadie puede pensar que puedan producir detenciones arbitrarias para influir en una votación parlamentaria- que su permanencia es innecesaria, como la propia figura del indulto o la ausencia de responsabilidad del jefe de Estado, pese a que España ha firmado tratados internacionales que dicen exactamente lo contrario (Corte Penal Internacional).
La cuarentena

El aforamiento pretendía, por ejemplo, que los parlamentarios pudieran hablar libremente y no pudieran ser juzgados por las leyes contra la difamación (inviolabilidad). O incluso estaba destinado a evitar que un diputado pudiera ser arrestado (inmunidad) antes de que se debatiera una ley. De ahí surge el concepto de cuarentena: nadie podía ser detenido cuarenta días antes o cuarenta días después de la tramitación de una norma.

La institución de la inmunidad parlamentaria fue, por lo tanto, un privilegio, pero útil y necesario. Precisamente para garantizar el interés general que se articula a través de leyes aprobadas sin coacción ni violencia.

En el fondo, lo que refleja esta figura es un choque de legitimidades entre poder judicial y poder legislativo. Sin embargo, en los actuales Estados constitucionales de gobierno parlamentario ha desaparecido ese conflicto que explica el nacimiento de esos privilegios. En la actualidad, como sostienen muchos juristas, todos los órganos del Estado responden a una única legitimidad de carácter democrático.

 Y un juez de primera instancia tiene la misma legitimidad que un magistrado del Tribunal Supremo para instruir un procedimiento. De no ser así, estaríamos ante un sistema claramente discriminatorio que mancilla un principio universal: todos los ciudadanos son iguales ante la ley.

“Los tribunales -sostenía Cánovas- representan la justicia; por degenerados que estén los tribunales, representan mucho mejor la justicia, aunque no sea más que por su desinterés ordinario, que puedan representarlo ninguna mayoría ni ninguna minoría. Esas agrupaciones políticas no están hechas para la justicia. Tienen pasiones, tienen entusiasmos, tienen interés político que consideran legítimo (...)”.


Ni que decir tiene que el problema es todavía mayor cuando, en el caso de España, el sistema judicial está ampliamente contaminado por el sistema político. Los partidos -en régimen de oligopolio- son quienes nombran a todos y cada uno de los 20 miembros del poder judicial

Ni que decir tiene que el problema es todavía mayor cuando, en el caso de España, el sistema judicial está ampliamente contaminado por el sistema político. Los partidos -en régimen de oligopolio- son quienes nombran a todos y cada uno de los 20 miembros del poder judicial; y estos son, precisamente, quienes promueven a sus candidatos para que formen parte de las salas del Tribunal Supremo que, curiosamente, son las que van a juzgar las actuaciones de los propios partidos políticos que están en el origen del sistema de elección.

 


Una especie de círculo vicioso que explica, sin duda, que los grandes partidos quieran mantener esa figura anacrónica que responde al nombre de aforamiento, cuya revisión pasa por ceñir los privilegios del político de turno a las actuaciones en función de su cargo. En ningún caso, derivadas de actos extraños a su nombramiento. Dándose, además, la paradoja de que quienes se ven envueltos en un procedimiento que afecta a algún aforado no tienen derecho a la revisión de su condena en una segunda instancia, lo cual es claramente discriminatorio. Cuanto antes se elimine, mejor. España será un país más democrático.
FUENTE

LAS 11 REGLAS DEL PODER, ESTO ES LO QUE HACEN DE VERDAD LOS QUE MANDAN


Las 11 reglas del poder: esto es lo que hacen de verdad los que mandan


Las reglas del poder son las mismas, sea cual sea la organización que se dirige. (Corbis)

Bruce Bueno de Mesquita es titular de la cátedra Julius Silver de política de la Universidad de Nueva York y director del Alexander Hamilton Center for Political Economy. A través de su consultora, ha asesorado en numerosas ocasiones al gobierno estadounidense, así como a algunas de las organizaciones dependientes de él. Un documento de la CIA recientemente desclasificado señalaba el alto grado de acierto de Bueno de Mesquita en los análisis y predicciones que le habían solicitado.
Alastair Smith es catedrático de política en la Universidad de Nueva York y ganador del premio Karl Deustch que se concede al más brillante científico social de menos de 40 años. Juntos han publicado uno de los libros más llamativos e interesantes de los últimos años acerca de cómo ejercer el poder, El manual del dictador. Por qué la mala conducta es casi siempre buena política, (Ed. Siruela) donde describen cómo gobiernan en realidad los líderes, tanto los autocráticos como los democráticos.
Lo que hacen de verdad
El punto de partida de los autores no es entender cómo debería ser el mundo, sino “averiguar lo que la gente hace de verdad”, porque sólo sabiendo cómo funcionan las cosas es posible actuar con cierta previsibilidad. Según los autores, “la moderna jerga de la política es cosa de la educación cívica en el instituto y de los entendidos que salen en el telediario de la noche”, pero nada tiene que ver con lo que ocurre en realidad. Así que es hora de dejarse de tonterías y de pensar en lo ideal, y en su lugar dejar espacio para queentendamos “por qué hacen los políticos lo que hacen para llegar al poder, para mantenerse en él y para hacerse con el control del dinero”. Si vamos a jugar a la política, aprendamos lo que eso significa de verdad. En sus investigaciones han encontrado cinco claves que hacen que las cosas funcionen. Y son las siguientes, según se recoge en el texto:
Regla 1. Procura que tu coalición ganadora sea lo más pequeña posible. La gente que te sostiene, aquella que verdaderamente te hace ganar el poder y mantenerte en él, es a la que debes tener contenta. Cuanto menos son, más los controlas y mayor discrecionalidad tienes sobre los gastos.
Regla 2. Sustituye al que se mueva. Si tu selectorado de intercambiables, por utilizar los términos de Bueno de Mesquida, es amplio, podrás reemplazar fácilmente a cualquier alborotador que haya en tu coalición, y lo mismo pasa con los influyentes y los esenciales. Si tienes muchos seguidores suplentes, los demás quedarán advertidos de que deben ser leales y portarse bien o de lo contrario serán sustituidos.
Regla 3. Controla el flujo de caja. Para un gobernante siempre es mejor determinar quién come que tener una gran tarta de la que todo el mundo puede comer por sí mismo. Si controlas la caja, tú repartes las recompensas. Para los dirigentes, el flujo de caja más eficaz es el que empobrece a mucha gente y redistribuye el dinero de modo que unas cuantas personas seleccionadas –tus partidarios- sigan siendo ricas.
Regla 4. Paga a tus seguidores sólo lo suficiente como para conservar su lealtad. Recuerda que tus partidarios prefieren ser tú a depender de ti. Tu gran ventaja sobre ellos es que tú sabes dónde está el dinero y ellos no. Dale a tu coalición sólo lo necesario como para que no anden buscando a alguien para sustituirte y ni un céntimo más.
Regla 5. No saques dinero del bolsillo de tus seguidores para mejorar la vida de la gente. Lo que constituye la esencia del mando es pagar a los seguidores, no gobernar bien ni representar la voluntad general. Si eres bueno con la gente a expensas de tus seguidores, no pasará mucho tiempo antes de que te la tengan jurada. Una política eficaz para las masas no necesariamente granjea la lealtad de los esenciales, y es carísima. Es poco probable que los hambrientos tengan bastante energía como para derrocarte, de modo que no te preocupes por ellos. Por el contrario, unos miembros de la coalición decepcionados pueden desertar, dejándote en apuros.
Estas son las reglas esenciales, pero Bueno de Mesquida y Smith también describen algunos mecanismos adicionales que suelen ser muy empleados por los dirigentes para asegurarse el poder. Entre ellos:
a) Un líder prudente no cuenta demasiado con aquellos que le ayudaron a obtener el poder. Después de derribar al dirigente anterior, avisan los autores, es cuestión de tiempo que se den cuenta de que pueden volver a hacer lo mismo otra vez. Un nuevo titular prudente actuará con rapidez para quitarse de en medio a algunos e incluir a otros cuyos intereses aseguren más sólidamente la lealtad futura.
b) Un buen trabajo no basta para asegurar la supervivencia política, ya sea en un negocio, en una organización o en un gobierno. Hasta qué punto el desempeño de un líder influye en la permanencia en el cargo es una cuestión muy subjetiva. Por eso, señalan los catedráticos, es importante contar en esa coalición de partidarios clave con personas que sean competentes para cumplir las obligaciones relacionadas con la puesta en práctica de las políticas del líder, pero no demasiado. En realidad, contar con directivos o con ministros competentes puede ser un peligroso error. Las personas competentes, al fin y al cabo, son posibles (y posiblemente competentes) rivales.
c) Las tres características más importantes de tus partidarios son: uno, lealtad; dos, lealtad; tres, lealtad. Los dirigentes que triunfan se rodean de familiares y amigos de confianza y se deshacen de todo seguidor ambicioso.
dPaga poco a la policía. Así se verán obligados a corromperse, pero ganarán mucho dinero y no querrán perder su puesto de trabajo. Sabrán que si no son leales les echarás y les castigarás, y dejarán de ganar dinero. La corrupción, afirman Smith y Bueno de Mesquita, es una forma bastante útil de asegurar la fidelidad al régimen, ya que no se tienen que pagar buenos salarios y además garantiza los medios procesales para descubrir a cualquier beneficiario que deje de ser leal.
e) Castiga a quien denuncie las malas prácticas y no a quien las cometa. El excomandante de policía Alexéi Dymosky, denunció las prácticas habituales de los funcionarios del orden público ruso, entre las que se contaba la de entregar parte de las ganancias diarias al cajero, un miembro de alto rango del departamento de policía. El resultado de esas denuncias fue el habitual: la gente que leyó los periódicos le vio como un héroe, sus compañeros le hicieron el vacío y las autoridades le despidieron, juzgaron y encarcelaron. Contar esas cosas suele tener consecuencias, sobre todo para quien las denuncia. Que se lo digan a Bradley ManningJulian Assange oEdward Snowden.
f) Sé prudente, y no des a los demás nada que pueda volverse en tu contra. Si tu población está muy formada, es probable que quiera vivir mejor, con lo cual tendrás que gastar más dinero en ellos y tendrás menos para repartir entre los tuyos. Si tienes buenas carreteras y eres un dirigente africano, será más fácil que los rebeldes lleguen a la capital y te depongan. A la gente hay que darle lo justo para que pueda vivir y la formación imprescindible para que pueda trabajar. Y nada más.
Las aplican por igual dictadores y líderes democráticos
Podría pensarse que estas reglas sólo funcionan en países regidos por dictadores, como sugiere el título del libro. Sin embargo, y desgraciadamente, aclaran Bueno de Mesquida y Alastair Smith, los líderes de las naciones democráticas obedecen estas reglas al igual que los tiranos y los autócratas porque, como cualquier dirigente, quieren conquistar el poder y permanecer en él. El problema para los demócratas es que se enfrentan a diferentes limitaciones y tienen que ser un poco más creativos para que les salga bien. Hay diferencias, sí, pero en esencia, todos los dirigentes son iguales.
Cuando utilizan esta palabra, los autores no la limitan a quienes están al frente de instituciones políticas, sino que la extienden a toda clase de líderes, incluidos los de empresas y de organizaciones sectoriales. Así, en su libro utilizan tanto ejemplos de presidentes de gobierno como de directivos del Comité Olímpico Internacional o la FIFA, o incluso miembros del consejo de administración de alguna gran empresa. En esencia, ya sea una firma, un partido o una nación, se sigue tratando del poder y de las reglas para tomarlo o permanecer en él.

jueves, 25 de julio de 2013

BARCENAS PEDIRA UN CAREO CON COSPEDAL


Bárcenas pedirá un careo judicial con Cospedal

La defensa del extesorero planea solicitar la comparecencia de políticos o empresarios incluidos en la contabilidad b



La defensa del extesorero del PP Luis Bárcenas planea solicitar un careo de los políticos o empresarios incluidos en su contabilidad b como donantes o perceptores para que en sede judicial le desmientan, según fuentes próximas a su defensa legal. La primera víctima de tal estrategia de su letrado, Javier Gómez de Liaño, sería Dolores de Cospedal, secretaria general del PP, cuyo testimonio solicitó la fiscalía Anticorrupción “para que explique el procedimiento de recepción de las donaciones anónimas percibidas por el partido”. Bárcenas, en sede judicial, ya le ha imputado a Cospedal dos actuaciones irregulares: el cobro de sobresueldos opacos en 2008 y la percepción de 200.000 euros en 2007 a través de su gerente en Castilla-La Mancha del PP, José Angel Cañas, supuestamente procedentes de una comisión por una adjudicación de un contrato millonario de basuras en Toledo por el PP.
La dirigente popular niega haber percibido sobresueldos opacos. Y enmarca los 200.000 euros recibidos de Bárcenas por su gerente en un mero aporte de la tesorería nacional a las cuentas regionales del PP, pero cuyo soporte documental ni aparece en la contabilidad oficial ni facilita.
El letrado Liaño ya ha pedido otras dos diligencias explosivas más al juez del caso. Sobre la contabilidad manuscrita del PP, cuya autoría ya admite Bárcenas, su letrado señala a Ruz que en tales folios aparecen dos firmas: “Una y lo explicó él [Bárcenas] en su comparecencia judicial, es la suya, la otra, pertenece al entonces tesorero del PP, Álvaro Lapuerta”. Y, por ello, solicita que “se compruebe si en efecto esa segunda firma que aparece en los folios fue estampada por Lapuerta”. El PP esgrime que los papeles de Bárcenas contienen datos falsos. Su letrado plantea el interrogante de por qué entonces están visados por alguien fuera de toda duda en el partido como Lapuerta.
Por último, la defensa del extesorero preso exige que el PP “haga entrega al juzgado de los dos ordenadores portátiles que Bárcenas tenía en su sede y que por técnicos cualificados, en presencia de las partes, se descarguen los archivos en la memoria de ambos dispositivos informáticos”. Presuntamente, en tales ordenadores Bárcenas dispondría de información adicional y comprometedora de pagos y donativos opacos del PP.