ESPAÑA: "NO HUBO QUE FORZAR A LOS DIRECTORES DE OFICINA A VENDER PREFERENTES"

Miguel Blesa, ante el juez: "No hubo que forzar a los directores de oficina a vender preferentes"





"Yo siempre confié en que los directores de oficinas iban a explicar claramente a sus clientes qué productos eran los que les estaban ofreciendo", dijo Blesa. Blesa aseguró que desconocía las bonificaciones del 3% de los directores de sucursales por la venta de participaciones preferentes


El expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, "siempre" confió en que los directores de las sucursales "iban  explicar claramente a sus clientes" las características de las participaciones preferentes y ha dicho "no hubo que forzar" a los trabajadores para venderlas. Blesa hizo estas afirmaciones ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, que le investiga junto a otros miembros de la cúpula de la entidad por "planificar" la emisión de estos productos, según consta en la declaración prestada el pasado 3 de marzo.

 El exbanquero reconoció, a preguntas del fiscal Anticorrupción, que el test de conveniencia e idoneidad realizado a los clientes que suscribieron preferentes "era mejorable", pero el folleto informativo contenía "información básica" sobre sus riesgos en sus dos primeras páginas. 

"Yo siempre confié en que los directores de oficinas iban a explicar claramente a sus clientes qué productos eran los que les estaban ofreciendo", añadió Blesa. A continuación, precisó que el primer día de la emisión de preferentes en mayo de 2009 "se colocaron 1.300 millones y el tercero iban ya 2.200 millones", unos datos que demuestran que "no hubo que forzar para que las vendieran". 

El exbanquero respondió además al fiscal que desconocía la bonificación del 3% de la que gozaban los empleados por vender preferentes, aclarando que "todas las operaciones de la red comercial suelen tener unos objetivos que deben cumplirse" y se les compensa con ello. Se trata de un "estímulo", dijo, que en "cualquier organización suele existir", negando así que pudiera haber existido algún "conflicto de interés" entre los empleados para primar la venta de preferentes sobre otros productos
FUENTE

ESPAÑA: 4 EX-CONSEJEROS DE BANKIA CULPAN A BLESA DE LA EMISION DE PREFERENTES

Cuatro exconsejeros culpan a la comisión ejecutiva de Blesa de la emisión de preferentes

• En sus declaraciones como imputados, los cuatro exconsejeros aseguran que Blesa, en todo momento, les transmitió una sensación de tranquilidad
• Uno de los consejeros declara que las preferentes se emitieron para fortalecer los recursos propios de Caja Madrid, según se les había transmitido

La emisión en 2009 de 3.000 millones de euros en preferentes por parte de Caja Madrid fue una iniciativa del expresidente de la caja madrileña y de su comisión ejecutiva. Compuesta por nueve de los 20 consejeros y el propio Miguel Blesa, la comisión ejecutiva fue la encargada de aprobar la emisión de estos productos híbridos, que atraparon a 82.000 familias, con inversiones superiores a 30.000 euros.

En sus declaraciones como imputados este martes en la Audiencia Nacional, los cuatro exconsejeros aseguraron que Blesa, en todo momento, les transmitió una sensación de tranquilidad y que Caja Madrid era una entidad solvente. En este sentido, todos destacaron que el expresidente de la entidad leyó una carta que habían recibido del Banco de España en la que le alertaban de los problemas financieros de la caja. 

Jesús Pedroche, consejero a propuesta del PP; Rodolfo Benito(CCOO); José Manuel Fernández Norniella (exintegrante del Gobierno de José María Aznar); y José María Arteta Pico (exalcalde de Móstoles del PSOE) coincidieron en su declararación ante el juez Fernando Andreu a la hora de recordar qué pasos dio la comisión encabezada por Blesa para finalmente vender las preferentes a los ahorradores de la entidad financiera. 

Así, y según Arteta Pico, el 20 abril de 2009 el secretario general,Ildefonso Sánchez Barcoj, informó al consejo de administración de la posibilidad de emitir hasta 5.000 millones de euros en preferentes. Y el 27 de abril de 2009 la comisión ejecutiva garantiza esta emisión. Y el 30 de abril del mismo año la filial Caja Madrid Finance Preferred emite las preferentes. El 18 de mayo el consejo de administración tuvo conocimiento como un hecho "resuelto" que Caja Madrid iba a garantizar la emisión de preferentes. 

Arteta Pico explicó en su testimonio que las preferentes se emitieron para fortalecer los recursos propios de la entidad. Pero, sin embargo, mantuvo en todo momento que Caja Madrid era solvente, por lo que las preferentes se emitían ante el inicio de la crisis.

Por su parte, el expresidente del PP en la Asamblea de Madrid Jesús Pedroche, ha insistido en su declaración en que el consejo no debatió ni votó nada en relación a las preferentes. Pero sí reconoció que a los consejeros se les informó "a nivel básico" del contenido de las deliberaciones de la comisión ejecutiva.
FUENTE

ESPAÑA: " NO SE LO QUE ES UNA PREFERENTE ", BLESA ANTE EL JUEZ

Blesa ante el juez: "No sé lo que es una preferente"

El expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, ha declarado durante poco más de una hora ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu por el caso de las preferentes. Ante él ha dicho que ellos no podían considerar a los minoristas y pensionistas como "ignorantes financieros"

Balones fuera. El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, que hoy declaraba ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, se ha sacudido todas las acusaciones en su contra por el caso de las preferentes comercializadas por su entidad cuando él era su máximo responsable.

Durante poco más de una hora frente al magistrado, el banquero ha declarado que "no se puede considerar a un jubilado que cobra una pensión como un ignorante". Además, ha insistido en esta línea argumental, asegurando que como banqueros no podían considerar "que un minorista es un ignorante financiero".

Mientras fuera la aguardaban varios centenares de preferentistas afectados por la estafa bancaria de su entidad, el banquero ha querido ser claro con el juez: "No sé lo que es una preferente. Me enteré de lo que era en 2011".

La colocación de dinero en preferentes fue muy rápida, duplicando las cantidades en cuestión de un par de días desde el inicio de la comercialización de este producto bancario. De 1.300 millones se pasó a 2.200 millones de euros de un día a otro y 82.000 clientes se vieron afectados, la gran mayoría jubilados o personas que no pueden ser considerados inversionistas con conocimientos suficientes para gestionar este producto.

Con esta práctica la entidad incumplía con la directiva europea MIFID, que obliga a las entidades financieras a asegurarse de que quienes adquieren este producto sean personas con conocimientos suficientes sobre el mismo. Además, tienen la obligación de informar convenientemente.

Blesa ha respondido al Fiscal y las defensas, pasando la patata caliente hacia la red de las oficinas bancarias de su entidad, exculpando a la directiva de la misma. La gestión de este producto fue un asunto de la red de vendedores de las oficinas que tenían instrucciones del departamente financiero y de marketing, ha asegurado.

"Hijo de puta"

Decenas de preferentistas se han abalanzado y han aporreado el coche en el que el expresidente de Caja Madrid ha abandonado la Audiencia Nacional mientras le proferían gritos e insultos, al tiempo que le lanzaban globos de agua.

Un vehículo aguardaba a Blesa en la puerta del tribunal al término de su declaración ante el juez Fernando Andreu, que se ha prolongado durante alrededor de una hora, tras lo cual ha dado la vuelta en el garaje de la Audiencia Nacional para abandonar la calle Prim en dirección prohibida, hacia el paseo de Recoletos.

Allí, y a pesar del despliegue policial, le esperaban más de un centenar de afectados por las preferentes, que tras saltarse el cordón policial, han conseguido inmovilizar el coche, han comenzado a zarandearlo y golpearlo y han lanzado contra él globos de agua mientras le proferían insultos como "ladrón" e "hijo de puta".

FUENTE

ESPAÑA: EL JUEZ ANDREU RECHAZA INCORPORAR LOS CORREOS DE BLESA A LA CAUSA DE LAS PREFERENTES

El juez Andreu rechaza incorporar correos de Blesa a la causa de preferentes

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha rechazado incorporar los correos del expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa a la causa en la que le investiga por "idear" la emisión de participaciones preferentes, porque fueron obtenidos "ilícitamente".

En un auto, el magistrado señala que es "palmaria la inviabilidad de establecer" una "desconexión de antijuricidad" de esta prueba, ya que cualquier dato que se conociese a través de los correos electrónicos, que fueron anulados por la Audiencia Provincial de Madrid, "generaría la nulidad subsiguiente de todo aquello que dicha información genere".

FUENTE

ESPAÑA: 2 EX-DIRECTIVOS DE CAJA MADRID DECLARAN ANTE EL JUEZ QUE BLESA OCULTA DATOS

Dos exdirectivos de Caja Madrid acusan a Blesa de ocultar datos

Dos ex altos cargos de Caja Madrid, Estanislao Rodríguez Ponga y Miguel Ángel Potenciano, testificaron ayer ante el juez que investiga la polémica compra del City National Bank (CNB) of Florida que no tuvieron acceso a los documentos que supuestamente justificarían el elevado coste de la operación, estimado en 745 millones de euros.

A preguntas del juez Juan Antonio Toro, Rodríguez Ponga confirmó sus «dudas» respecto sobre el alto precio, así como sobre algunos aspectos fiscales y jurídicos relacionados con la adquisición. De hecho, fue el consejero que más criticó se mostró, pese a lo cual terminó votando a favor de la operación «a título personal», pero lejos del respaldo «apasionado» que puso el resto de los miembros del consejo de administración.

Es más, según fuentes jurídicas, también censuró que no se les facilitaran algunos informes que podrían avalar la compra como, por ejemplo, uno de Deutsche Bank sobre el valor real del CNB. No obstante, apuntó al comité de dirección como el órgano que debería haber dispuesto de la información.

Por su parte, Potenciano, ahora responsable de la Fundación Especial de Caja Madrid -y, con ello, de todos sus documentos-, dijo desconocer la existencia de esos informes. En este caso, cito otro ejemplo distinto: el Plan Estratégico en el que supuestamente se hablaba de la conveniencia de la expansión internacional de la entidad de ahorros.

De otro lado, también ayer el Tribunal Supremo confirmó el archivo de la querella del anterior encargado del 'caso Blesa', Elpidio Silva, contra el instructor de su expediente disciplinario. El controvertido juez también ha denunciado al magistrado que le ha sentado en el banquillo y podría expulsarle de la carrera.

FUENTE

ESPAÑÁ: BLESA DICE QUE EL BANCO DE ESPAÑA CONOCIA LA COMPRA DEL BANCO DE FLORIDA

Blesa: el Banco de España conoció la compra del Banco de Florida

El ex presidente de Caja Madrid Miguel Blesa aseguró ante el juezJuan Antonio Toro que el Banco de España conoció en 2008 las condiciones de compra del City National Bank de Florida -incluida la ejecución en dos fases- y la autorizó. Esa operación «no se hizo en fraude de ningún tipo de ley», dijo Blesa, que explicó que la adquisición inicial del 83% (927 millones de dólares), difiriendo la adquisición del 17% restante (190 millones de dólares), no tenía como finalidad burlar el control del Gobierno de la Comunidad de Madrid sino «retener en el banco al presidente», Leonard Abess.

Blesa: la operación 'no se hizo en fraude de ningún tipo de ley'

Blesa volvió ayer a los juzgados para declarar como imputado pero no ante el juez Elpidio Silva -a punto de sentarse en el banquillo por adoptar resoluciones supuestamente prevaricadoras contra el ex presidente de Caja Madrid- sino ante el sustituto legal de éste. El magistrado Toro ha empezado a tramitar la querella presentada por delitos societarios por el sindicato Manos Limpias, pero la pretensión de esta entidad de que Blesa saliera ayer con medidas cautelares cayó en saco roto. Ni el fiscal ni el instructor apreciaron motivos para retirar el pasaporte al ex presidente de Caja Madrid ni tampoco a Rafael Sánchez-Lozano, ex director de desarrollo internacional, que también declaró ayer.

El fiscal recordó que Blesa «no se ha sustraído a la acción de la Justicia en ningún momento», ha comparecido siempre que ha sido llamado, no tiene posibilidad de interferir en las pruebas y tampoco hay riesgo de reiteración delictiva dado que salió de la entidad bancaria en 2010.

El instructor acogió el criterio del fiscal. En la resolución en la que desestima la pretensión de Manos Limpias, Toro afirma que para limitar la libertad de deambulación mediante la retirada del pasaporte es necesario que exista un riesgo de fuga o de desaparición de pruebas, «lo que no se produce en este momento».

«Se están investigando los delitos» objeto de querella, «pero sólo existen sospechas, y es necesaria una investigación más amplia para que las sospechas sean al menos indicios, que por ahora no tenemos», añade.

Minutos antes el abogado de Blesa, Carlos Aguilar, no sólo había sostenido que no se daban los requisitos legales para adoptar medidas cautelares sino también que con esa petición Manos Limpias -que a su juicio «no actúa de buena fe»- sólo respondía a «fines publicitarios».

Blesa contestó al juez y al fiscal, pero se negó a responder al citado sindicato. Puso de manifiesto que el Comité Ejecutivo del Banco de España autorizó la compra del CNBF en septiembre de 2008 después de que se le remitiera «toda la documentación», incluida la relativa al 'put and call' (obligación recíproca de compraventa) del 17 %.

Manifestó que se aplazó la compra de ese porcentaje -y con ello el pago de 190 millones- para mantener vinculado a los intereses del CNBF a Abess, que era un referente para la clientela.

No se preguntó a Blesa por un supuesto sobreprecio de 100 millones en la compra del CNBF. Sánchez-Lozano dijo a este respecto que «no eran 100 millones más», sino que esa cantidad se retuvo del precio fijado y quedó depositada en un despacho de abogados americano en garantía del cumplimiento de las obligaciones adquiridas por el vendedor.

FUENTE

ESPAÑA: SE INICIAN LOS TRAMITES PARA LA SUSPENSION DEL JUEZ SILVA

El CGPJ inicia los trámites relativos a la la 

suspensión de funciones del juez de Madrid 

Elpidio José Silva

La Comisión Permanente da trámite de audiencia al fiscal y al interesado

Autor: Comunicación Poder Judicial

El Consejo General del Poder Judicial ha iniciado los trámites relativos a la suspensión de funciones del titular del Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid, Elpidio José Silva Pacheco, una vez recibido el auto de apertura de juicio oral notificado hoy por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

En su reunión de hoy, la Comisión Permanente del CGPJ ha tomado conocimiento de la resolución y ha dado trámite de audiencia por tres días al Ministerio Fiscal y al interesado, según lo establecido en el artículo 190.3 del Reglamento 2/2011 de la Carrera Judicial.

Una vez recibidas las alegaciones que estos estimen oportunas, la Comisión Permanente resolverá sobre la suspensión provisional del magistrado y acordará la misma si procede en derecho.

El artículo 190.2 del citado Reglamento señala que “procederá acordar la suspensión provisional de los jueces y magistrados respecto de los cuales se siga procedimiento por cualquier delito cometido en el ejercicio de sus funciones, cuando en el procedimiento penal se dicte auto de apertura de juicio oral, de prisión provisional, de libertad bajo fianza o de procesamiento, una vez adquieran firmeza”.

De acordarse, la suspensión provisional duraría “hasta que recaiga en la causa sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento”, conforme a lo dispuesto en el artículo 384.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

El juez o magistrado declarado en suspensión provisional quedaría privado del ejercicio de las funciones jurisdiccionales durante el tiempo de la suspensión, pero tendrá derecho a percibir sus retribuciones básicas, salvo en caso de incomparecencia, rebeldía o paralización del procedimiento disciplinario por causa imputable al mismo.

FUENTE

ESPAÑÁ: EL JUEZ SILVA AMENAZADO POR UNA SUSPENSION CAUTELAR INDEFINIDA

El juez que encarceló a Blesa, amenazado por una suspensión cautelar indefinida

El TSJ de Madrid decide este martes si confirma su imputación formal por prevaricación. Fuentes jurídicas creen que su futuro procesal inmediato se resolverá en una semana

La Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid decide este martes si confirma la imputación formal del juez Elpidio José Silva por la causa en la que envió a la cárcel al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa. La Fiscalía le acusa de delitos de prevaricación y contra la libertad de Blesa, a quien mandó a prisión hace seis meses al considerar que había riesgo de fuga y que podía destruir pruebas que afectasen a la investigación de delitos en la compra por Caja Madrid de un banco de Miami, que costó 1.000 millones de euros.

Fuentes judiciales señalaron aPúblico que el futuro procesal inmediato de Silva se resolverá en el plazo aproximado de una semana. El peor escenario para Silva sería que el TSJ madrileño desestimara su recurso contra el auto de imputación del juez instructor de su causa, Jesús Gavilán--que es compañero de Sala de los jueces que resolverán la cuestión--, ya que inmediatamente después se da por seguro que la Fiscalía formulará escrito de acusación, y que el magistrado Gavilán dictará auto de apertura de juicio oral.

La consecuencia de esta última resolución, de acuerdo a la práctica seguida en casos cercanos como los de Baltasar Garzón o Coro Cillán, sería la suspensión cautelar de funciones del juez Silva hasta que se produzca la sentencia. Tendría que decidirlo el Consejo General del Poder Judicial, que en esos precedentes ha establecido que el auto de apertura de juicio oral supone laautomática separación temporal de la carrera, en aplicación de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Silva quedaría así suspendido de funciones por segunda vez en el último año, después de haber vuelto al Juzgado el pasado 9 de diciembre tras haber cumplido una sanción de cuatro meses de suspensión. Le fue impuesta por el anterior Consejo del Poder Judicial por motivos no relacionados con el 'caso Blesa', fruto de una inspección de su juzgado que se calificó como ordinaria pero que se inició después de que el juez retomara las causas contra el exbanquero.

Mientras tanto, el juez no tira la toalla y prepara una querella por prevaricación ante el Tribunal Supremo contra el magistrado Jesús Gavilán, que quiere apoyar con la firma de miles de ciudadanos, y paralelamente ultima la publicación de un libro titulado "La justicia desahuciada", en la editorial Planeta. Silva ha anticipado que llegará hasta donde sea preciso, la justicia europea incluida, para que se reconozca su inocencia.

Esta fase clave en el futuro del proceso contra Silva --a quien el fiscal acusa de delitos que suman 40 años de inhabilitación y conllevarían su separación definitiva de la judicatura--, coincidirá con la reactivación de la causa contra Blesa por la compra del banco de Miami, que ha permanecido olvidada por tribunales y Fiscalía durante seis meses a raiz de la querella del fiscal contra Silva.

El juez Juan Antonio Toro, sustituto de Silva --abstenido de la instrucción debido a la querella que pesa sobre él--, ha citado para este viernes como imputado a Blesa y otros exdirectivos de Caja Madrid por presuntos delitos de abuso de posicón dominante en la entidad y administrador social fraudulenta.

FUENTE

ESPAÑA: EL JUEZ QUE INVESTIGA AL JUEZ SILVA ABRE UNA INVESTIGACION POR LO EMAILS DE BLESA

El juez que investiga a Elpidio Silva ordena abrir una causa por la filtración de los 'emails'

Un juez de Madrid investigará la filtración de los correos electrónicos del expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, que salieron de la causa por la que está imputado el banquero por la compra del City National Bank de Florida. Así lo ha acordado el juez que precisamente investiga por prevaricación a Elpidio José Silva por ordenar el ingreso en prisión de Blesa.

Según fuentes jurídicas, el instructor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Jesús Gavilán, ha ordenado que se investigue la difusión de 8.777 correos electrónicos cruzados entre Blesa y otros directivos de Caja Madrid, así como suyos personales. Sin embargo, tal y como solicitó el fiscal superior madrileño, Manuel Moix, será un juez de Plaza de Castilla quien se encargue del asunto. Por eso ha deducido testimonio y ha remitido el asunto por un presunto delito de revelación de secretos al juez decano para que proceda a su reparto.

En su escrito, el fiscal solicitaba que se excluyera al Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid, del que es titular Silva, de la investigación, punto que no ha precisado Gavilán en su resolución. Sin embargo, sí ha considerado que esta investigación debía quedar fuera del proceso a Silva por prevaricación para que no quede relacionado el juez investigado con esa filtración.

Fuentes jurídicas apuntan que han sido varias las manos que han tenido en su poder esos correos y por ahora no se puede apuntar a nadie en concreto. De ahí que al juez que le toque por reparto tendrá que ordenar las diligencias oportunas para intentar averiguar quién ha sido la persona que ha entregado a varios medios de comunicación unos correos que están anulados y no forman parte del proceso. La Guardia Civil, peritos que los analizaron, algún funcionario, la acusación Manos Limpias y el propio juez Silva han tenido acceso a esos correos y cualquiera ha podido ser el responsable de filtrarlos a varios medios de comunicación para su difusión.

Correos ilícitos y anulados
En su escrito, Moix consideraba “procedente” abrir un procedimiento judicial para la investigación de dichos hechos y para identificar a “las personas responsables”. Advertía de la necesidad de adoptar medidas para el cese de la eventual actividad ilícita. “Se trata de correos ilícitamente obtenidos cuya mera difusión, con independencia de que formen o no parte de un procedimiento, podría tener encaje penal”, señalaba el fiscal, quien considera que se ha podido cometer un presunto delito de infidelidad en la custodia de documentos y de revelación de secretos.
El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa. (EFE)Esos emails fueron anulados por la Audiencia Provincial de Madrid en julio del pasado año por considerar desproporcionadas las intervenciones tanto de las llamadas telefónicas como de esos correos electrónicos de Blesa, que fueron ordenadas por Silva dentro de la investigación por la compra el Banco de Florida. Los magistrados entendieron entonces que se había producido una lesión de los derechos fundamentales de Blesa, además de una ausencia y proporcionalidad de las medidas de investigación que adoptó el instructor respecto a la causa.

Por otro lado, la Audiencia Provincial anuló toda la investigación, de tal manera que estos correos han quedado inutilizados en la causa, que ahora lleva otro juez, Antonio Toro, después de que Silva se haya apartado del asunto tras ser recusado por la defensa y mientras la Audiencia resuelve al respecto.
A pesar de que los correos electrónicos no puedan ser utilizados en este caso, su filtración a los medios de comunicación ha provocado que se dieran a conocer muchos de los ‘tejemanejes’ de Blesa en la caja. Es más, tras salir a la luz el contenido de estos emails, cientos de preferentistas han acudido a la Fiscalía General del Estado para que compruebe si pudo haber delito en la comercialización de estos productos híbridos.

Esta petición ha venido después de conocer que en uno de esos correos, Blesa mostrara su “miedo” al exdirector general de Negocio de Caja Madrid Matías Amat sobre “los excesos de celo de la red” sobre estos productos un día antes de su emisión, el 22 mayo de 2010. Pero al día siguiente exclamaba “¡qué bárbaro!” cuando su equipo le informó de que se habían colocado 1.300 millones, "récord histórico" en “un solo día”.
FUENTE

ESPAÑA: ENTRE 2 Y 5 AÑOS DE CARCEL PARA EL QUE DESTAPO LOS CORREOS DE BLESA

Entre dos y cinco años de prisión

En eldiario.es vamos a seguir investigando el escándalo Blesa, por mucho que le disguste a la Fiscalía.

Ya han pasado varias semanas desde la publicación de los correos de Miguel Blesa pero, al fin, la Fiscalía se ha decidido a actuar. ¿Para pedir el reingreso en prisión del expresidente de Caja Madrid? ¿Para enjuiciar los enchufes, los créditos a dedo o esas misteriosas tarjetas de crédito“black a efectos fiscales” que Blesa amparó? ¿Para analizar los extraños favores que pedía José María Aznar? Por supuesto que no. El fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix, pide la apertura de una investigación… contra los medios que publicamos esa relevante información.

Según Moix, difundir estos correos podría atentar contra el artículo 197.4 del Código Penal. Se refiere a un delito de revelación de secretos que está condenado en España con entre dos y cinco años de prisión. Repito: entre dos y cinco años de prisión. 

Moix responde así a los ruegos de José María Aznar. Hace unas semanas, el expresidente del Gobierno anunció “acciones jurídicas”. Después se conformó con pedir la actuación del fiscal, que ahora llega en su auxilio.

El fiscal olvida algo importante en su escrito: la jurisprudencia española, que ampara la publicación de estos correos. Tal y como han establecido en distintas sentencias tanto el Tribunal Supremo como el Constitucional, el derecho a la información prevalece sobre el derecho a la intimidad, siempre y cuando esté suficientemente justificado el interés informativo de esa noticia. Y todo lo que hemos publicado estas semanas en eldiario.es, en Infolibre, en El País, en El Mundo, en 20 Minutos, en la SER o incluso en la prensa internacional responde a ese derecho constitucional. Que todas las radios y televisiones –sin excepción, hasta RTVE– hayan difundido después esos correos demuestra que el interés informativo era más que notable. Tan “íntimos” son esos correos como los cables diplomáticos que desveló Wikileaks.

Además, los correos de Blesa no eran de su cuenta personal sino de su buzón corporativo: una herramienta de trabajo propiedad de Caja Madrid, tal y como establecían las propias condiciones de uso de ese mail. Y la intimidad de Blesa nada tiene que ver con los correos que se han publicado: unos mails que, además de apuntar a varios delitos, demuestran la forma en la que gestionó una caja pública cuya ruina es una de las principales causantes del rescate financiero español. 

Pocas cosas hay hoy en España de mayor interés informativo que lo que pasó en Caja Madrid. Todos, también nuestros nietos que están por nacer, somos afectados directos de lo que Blesa hizo porque para eso estamos pagando los platos rotos de su gestión.

Que la Fiscalía esté más preocupada por intimidar al mensajero que por investigar la quiebra cuando menos negligente de una de las principales instituciones financieras del país es un símbolo tan obvio del momento que vivimos que no merece más explicación. Solo nuestra respuesta: en eldiario.es vamos a seguir investigando este escándalo, por mucho que le disguste a la Fiscalía, a Miguel Blesa o a José María Aznar. Es nuestra obligación.

FUENTE

EL ABOGADO DEL JUEZ SILVA ACUSA A LA FISCALIA DE PROTEGER A AZNAR O GALLARDON "AMIGOS DE BLESA"

El abogado del juez Silva acusa a la fiscalía de proteger a “amigos de Blesa” como Aznar o Gallardón

Cándido Conde-Pumpido ha asegurado que lo que pretende el fiscal superior de Madrid, Manuel Moix, al solicitar que se investigue la difusión de los correos intervenidos al exbanquero es salvaguardar la intimidad de "los amigos de Blesa".

Cándido Conde-Pumpido, el abogado del juez Elpidio José Silva, magistrado que envió a prisión al expresidente de Caja Madrid,Miguel Blesa, ha afirmado este jueves que lo que pretende el fiscal superior de Madrid, Manuel Moix, al pedir que se investigue la difusión de los correos electrónicos intervenidos al exbanquero es salvaguardar la intimidad de "los amigos de Blesa".

Tras indicar que Moix está "intentando proteger a toda costa la intimidad de Blesa", Cándido Conde-Pumpido Varela ha recordado que, según el Tribunal Constitucional, cuando una persona expone su intimidad en un correo al que tienen acceso otros -como es el caso del correo electrónico corporativo de Caja Madrid-, sabe que esa información puede no ser privada, informa Europa Press.

Lo que ocurre en este caso, a su juicio, es que sobre todo se busca "proteger la intimidad" de las otras personas que puedan aparecer en esos correos. "Quieren proteger a toda costa a esos amigos de Blesa, ya sean el señor Aznar, el señor Gallardón...", ha dicho en una entrevista en Onda Cero recogida por la citada agencia en referencia al expresidente del Gobierno y el ministro de Justicia.

Moix ha pedido este jueves que un juzgado de Instrucción de Madrid, distinto al dirigido por Elpidio José Silva, abra una investigación sobre la difusión de los correos electrónicos intervenidos a raíz de la instrucción llevada a cabo por este magistrado sobre el crédito por valor de 26,6 millones de euros concedido al expresidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán. A su entender, existen indicios de delitos de infidelidad en la custodia de documentos y revelación de secretos.

Pero según Conde-Pumpido, esos correos "no son íntimos" ya que "estaban en posesión de Caja Madrid" y, por lo tanto, "es muy discutible" que sean nulos.

"Alguien podría volver a pedirlos, pero siempre teniendo en cuenta que los pueden declarar nulos y que le pueden perseguir por un delito contra la intimidad", ha añadido, asegurando que si el juez que lleva ahora la instrucción, Juan Antonio Toro Peña, "actúa como tiene que actuar", va a "encontrar pruebas" de delito.

Quién filtró los correos

En cuanto a cómo llegó el contenido de esos correos a los medios de comunicación, el abogado del juez Silva ha dicho que ni él ni su cliente los tenían, y ha apuntado que posiblemente fueron filtrados por "alguien de Caja Madrid", por "algún 'hacker'" o desde el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Por último, Conde-Pumpido ha censurado la actuación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del fiscal Moix contra Elpidio José Silva --que se encuentra temporalmente suspendido de funciones y se enfrenta a una pena de hasta 40 años de inhabilitación--, afirmando que se ha cometido un "abuso de poder" con el fin de "quitarse de enmedio" a un juez que resultaba "incómodo" por actuar de manera "independiente".
FUENTE

CAJA MADRID, CON BLESA, REGALO MAS DE 1 MILLON DE EUROS A INTERECONOMIA Y LIBERTAD DIGITAL

La “generosidad” de Blesa con sus amigos: Caja Madrid gastó más de un millón en Intereconomía y Libertad Digital

Los e-mails del expresidente de la entidad reflejarían un trato de favor con Ariza y Losantos

La empresa de Federico Jiménez Losantos, Libertad Digital, y el grupo Intereconomía, presidido por Julio Ariza, recibieron más de un millón de euros por parte de Caja Madrid gracias a la “generosidad” de Miguel Blesa. Así consta en los correos electrónicos que el expresidente de la entidad bancaria intercambió con el que en su día fuese director de comunicación de Caja Madrid, Juan Astorqui.

Dinero a raudales para Libertad Digital
Así, si en el año 2006 Caja Madrid invirtió en Libertad Digital 72.800 euros, en 2007 ese presupuesto se disparó un 193%, alcanzando los 213.348 euros. Astorqui comunicó a Blesa este significativo incremente el 20 de septiembre de 2007 en un correo electrónico en el que afirma que “al margen de un importante incremento de la inversión acordada para 2007, haremos un esfuerzo suplementario (en Libertad Digital), que por el momento puedo fijar en 20.000 euros más”.

En dicho correo electrónico, Astorqui adjuntó un cuadro que reflejaba que más de la mitad de la inversión (118.000 euros), se destinaría a la televisión de Libertad Digital, mientras que el resto iría para la web. Un montante del que el exdirector de comunicación de Caja Madrid sacó pecho ante Blesa comparándolo con el dinero que la entidad bancaria ingresaría ese año al Grupo Intereconomía (192.158 euros frente a los 213.348 euros con los que fue agraciada la empresa de Jiménez Losantos).

La “generosidad” con Intereconomía
Pese a ello, Intereconomía no tenía motivos para quejarse. En otro correo que Astorqui envió a Blesa para hacerle un resumen de la inversión de Caja Madrid en Intereconomía de cara a una reunión que el presidente iba a mantener con Julio Ariza, se desprendía que pese “a la baja audiencia”, la televisión que dice sentirse “orgullosa de ser de derechas” había recibido 879.000 euros entre 2002 y el primer semestre de 2005.

“Creo que estamos siendo generosos, muy generosos con Radio Intereconomía… Incluso injustos con otros”, le asegura Astorqui a Blesa. Y es que aunque las inversiones que Caja Madrid realizaba en los distintos medios de comunicación solían estar vinculadas con las audiencias de los mismos, en determinadas ocasiones no les importaban ser “demasiado generosos” con medios como Intereconomía o Libertad Digital en base a su línea editorial.

Por ejemplo, Astorqui reconoció a Blesa que otros medios de comunicación como la extinta Punto Radio recibían menos inversión publicitaria que la radio de Ariza pese a tener hasta ocho veces más de oyentes.

La versión de Libertad Digital e Intereconomía
Estos correos electrónicos en los que se demostraría el trato de favor de Blesa hacía Losantos y Ariza han sido desvelados por los periodistas Á. Semprún y J. Romera en El Economista. ELPLURAL.COM se ha puesto en contacto tanto con Libertad Digital como con Intereconomía para conocer su versión de los hechos.  Hasta el momento de la publicación de este artículo, el periódico dirigido por Losantos ha declinado realizar declaración alguna.

Por su parte, Intereconomía ha negado de forma tajante que existiese un trato de favor hacía su grupo de comunicación por parte de Miguel Blesa. “Han invertido lo que han considerado. Decir lo contrario es querer hacer sangre donde no la hay. Negamos que haya existido un trato de favor. Además, Radio Intereconomía y Punto Radio no eran competencia. Intereconomía es una radio de nicho, va dirigida a un público objetivo muy de target y es muy cualitativa”.

FUENTE