ESPAÑA: RODRIGO RATO SE EMBOLSARA UN PLAN DE PENSIONES DE BANKIA POR VALOR DE 522.000 EUROS

Rato se embolsará en un mes 522.000 euros de Bankia por su plan de pensiones

El ex presidente de BFA-Bankia cumplirá 65 años el próximo 18 de marzo. Pese a su imputación en la Audiencia Nacional, por el conocido 'caso Bankia', Rato no tiene ningún tipo de impedimento ni legal ni normativo para cobrar de una sola vez sus compromisos de pensiones.

Rodrigo Rato cumplirá el próximo 18 de marzo 65 años, la edad legal de jubilación. La fecha permitirá al actual miembro del consejo internacional del Santander liberar el fondo de pensiones acumulado en su etapa como presidente del grupo BFA-Bankia, que asciende a 522.000 euros. Los cantidad se divide entre los489.000 euros aportados por Bankia y los 33.000 euros por BFA, a lo largo de 2011, según se detalla en la documentación oficial de BFA, la matriz del banco nacionalizado.

El ex director general del FMI podrá liberar todo su plan de pensiones y cobrarlo de una sola vez, en apenas un mes, puesto que la política de retribuciones de BFA-Bankia, el grupo que dejó al borde del precipicio y tuvo que ser rescatado con más de 24.000 millones en ayudas públicas, así lo permite. Además, su imputación en el caso Bankia no será un obstáculo para que pueda recuperar todo su fondo de pensiones, según confirman fuentes jurídicas conocedoras del proceso. En este sentido,el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu decidió no imponer limitación alguna para que los 24 ex consejeros de Bankia imputados en la causa puedan ir devengando las cantidades de sus planes de pensiones según vayan cumpliendo los 65 años. "Algunas de las partes solicitaron que se impusieran fianzas de responsabilidad civil, con cargo a las cantidades provisionadas en los planes de pensiones, pero el juez decidió no tomar en consideración esas peticiones", explican estas mismas fuentes jurídicas.

La decisión queda ahora en manos de Rato, que ya renunció, en junio de 2012, a su posible indemnización de 1,2 millones que le podía corresponder por una cláusula de su contrato. A cambio de la renuncia, el ex ministro solicitó por carta a José Ignacio Goirigolzarri que no se le aplicara la cláusula octava de su contrato, que le impedía trabajar en una entidad financiera durante los dos años posteriores a su salida. Una petición que estaba fundamentada para poder regresar al consejo asesor internacional del Santander.

Fernando Andreu, juez del caso Bankia, no ha impuesto ninguna limitación para que los 24 ex consejeros de Bankia imputados en la acusa puedan cobrar sus planes de pensiones del grupo nacionalizado según vayan cumpliendo los 65 años

En el sector se espera con expectación el movimiento de Rato acerca de su jubilación. No sólo por estar imputado en el caso Bankia, sino por sabersi el ex presidente de Bankia se autoimpondrá el mismo argumento que exhibió en febrero de 2011 para no reconocer los derechos de cobro del plan de incentivos a largo plazo, que un grupo de diez exejecutivos de la época de Miguel Blesa en Caja Madrid, que reclamaban 25 millones. Entonces, Rato argumentó que, antes de entregar ese dinero, Bankia debía devolver los 4.475 millones que había recibido del Estado en las primeras ayudas del FROB. La factura se ha elevado ahora en casi 20.000 millones más.

Al cierre de 2013, los derechos acumulados en materia de pensiones para los 24 consejeros que formaron parte o fueron designados miembros del consejo de administración de Bankia con anterioridad al 25 de mayo de 2012 (entrada del nuevo equipo de José Ignacio Goirigolzarri) ascienden a 2.049.000 euros, según aparece recogido en el Informe Anual de Gobierno Corporativo de Bankia del pasado ejercicio, hecho público este miércoles. Rato, con unos compromisos por valor de 489.000 euros detenta casi una cuarta parte del total de las aportaciones efectuadas para todo el consejo. Sólo Francisco Verdú, ex consejero delegado de la entidad, con 533.000 euros, supera la dotación de Rato. José Manuel Fernández Norniella, el tercer consejero ejecutivo de aquella época, cuenta con un plan de pensiones en Bankia por valor de 104.000 euros. Como consejero de BFA, su plan de pensiones iguala la cantidad de Rato (33.000 euros).

La mayor parte de estos más de dos millones de dotaciones por pensiones para los consejeros de Bankia se realizaron en 2011, con un total de 1,8 millones. Un año después, la entrada del nuevo equipo de Goirigolzarri minimizó las contribuciones a los planes de pensiones (53.000 euros) y primas de seguros de vida (222.000 euros) para el antiguo consejo de Rato. Con la llegada del nuevo equipo de gestión se ha dejado de dotar cualquier tipo de contribución a planes de pensiones o cualquier otro tipo de sistema de ahorro a largo plazo.

Indemnización de 300.000 euros al ex director financiero

Junto a los compromisos por pensiones, el Informe Anual de Gobierno Corporativo ha desvelado que Ildefonso Sánchez Barcoj, hombre de confianza del expresidente Rodrigo Rato destituido por José Ignacio Goirigolzarri días después de llegar al banco público, ha percibido una indemnización de 300.000 euros por su salida de la entidad.

El ex director financiero de Caja Madrid y Bankia tenía una cláusula de no competencia en su contrato, con la indemnización correspondiente. El banco, sin embargo, se había negado a pagarla, amparándose en un informe realizado por Garrigues. Sánchez Barcoj había renunciado a recurrir esta decisión, aunque ahora puede haberse producido un acuerdo entre las dos partes para pagar la indemnización y evitar el riesgo de posibles litigios judiciales, según explican fuentes conocedoras del caso.

Los citados 300.000 euros es una cifra inferior a la que tenía derecho a percibir. Sánchez Barcoj cobraba 600.000 euros al año, tras la entrada en vigor de la reforma financiera del Gobierno que introdujo límites a los salarios y a las indemnizaciones de la banca con apoyo público. Antes de esta norma, su sueldo estaba en el entorno de los 1,5 millones de euros. La normativa del Gobierno fija que la indemnización no puede ser superior a dos años del sueldo fijo (1,2 millones en el caso de Sánchez Barcoj). Este, por tanto, hubiera sido el importe máximo al que hubiera tenido derecho por ley frente a los 300.000 efectivamente cobrados.

FUENTE

ESPAÑA: BANKIA DIO 539 MILLONES EN CREDITOS DUDOSOS A 220 MEDIOS DE COMUNICACION, MESES ANTES DE SU CAIDA

Bankia dio 539 millones en créditos 

dudosos a 220 medios meses antes de su 

colapso

La disección del colapso de Bankia que está realizando la Audiencia Nacional para depurar las posibles irregularidades que cometieron sus directivos durante el proceso de fusión y posterior salida a bolsa de la entidad está arrojando datos que afectan a otras compañías. La propia Bankia acaba de enviar al instructor del caso, el juez Fernando Andreu, documentos que revelan que el 31 de diciembre de 2011, sólo cinco meses antes de que el Ministerio de Economía decidiera nacionalizarla, la entidad tenía abiertaslíneas de crédito a favor de 220 medios de comunicación por importes que sumaban 539,7 millones de euros.

Así consta en el informe específico sobre empresas de comunicación que estudió la Comisión Delegada de Riesgos de Bankia S. A. el 23 de febrero de 2012 y que la entidad ha tenido que enviar a la causa que abrió la Audiencia Nacional tras una querella de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) para depurar las decisiones que obligaron a inyectar casi 24.000 millones de euros de fondos públicos en el banco.

Según el acta de su Comisión de Riesgos, Bankia tenía al cierre de 2011 una cartera de créditos a periódicos, revistas, radios, televisiones y portales online que ascendía a 539,7 millones de euros.El 78,38% de esa cifra, 423 millones de euros, estaba en manos de una sola compañía, elGrupo Prisa. Otras 19 empresas del sector de la información se repartían en ese momento créditos que oscilaban entre los 500.000 euros y los 25 millones de euros. Y los 200 medios restantes disfrutaban de préstamos de menos de 500.000 euros.

Todos los grandes grupos

Además del Grupo Prisa, el informe detalla préstamos al Grupo Vocento (Vocento S.A., ABC y Federico Domenech), Grupo Antena 3, Mediaset España Comunicación S.A., Grupo Intereconomía, La Voz de Galicia S.A., Hora Nova, Negocio & Estilo de Vida S.A., Editorial Ecoprensa S.A., Rocamar Gestión S.L., MC Ediciones S.A., Diario de Ávila S.A., Huelva Información S.L., Ediciones El País Valencia S.A., El Adelantado de Segovia S.L., y los entes públicos de televisión de la Comunidad Valenciana, Comunidad de Madrid e Islas Canarias, entre otros.

El expresidente de Bankia Rodrigo Rato. (EFE)En el documento, que fue presentado por la directora de Riesgos de la entidad en aquel momento, María Jesús de Jaén, se reconoce que la calificación media de todos estos créditos era BB-, sólo unos escalones por encima del préstamo fallido. Sin embargo, la Comisión de Riesgos aprobó el documento por unanimidad, tal y como refleja el acta que ha entregado Bankia al juez Andreu. Ningún directivo planteó objeciones. De hecho, el acta detalla que la entidad consideró una fortaleza que “la mayor concentración del riesgo” se situara “en clientes cuya actividad se encuentra diversificada (85%) dado que se incluye principalmente a Grupo Prisa y Vocento”, con posiciones en diferentes plataformas informativas. La Comisión de Riesgos sólo reconoció como incobrable un préstamo de 600.000 euros otorgado a Mediamed Comunicación Digital S.A., una sociedad ya liquidada que formó parte en su día del conglomerado mediático del empresario de la construcción José Luis Ulibarri, vinculado con el caso Gürtel.

Prisa, la más beneficiada

Estas observaciones de la Comisión de Riesgos permitieron que, sólo unas semanas antes de que el Ministerio de Economía decidiera nacionalizar Bankia para evitar su caída, el Consejo de Administración de la entidad autorizara extender el vencimiento de la mayoría de estos créditos. La firma más beneficiada fue el Grupo Prisa, que en 2011 necesitaba urgentemente que Bankia aplazara el pago de su préstamo de 423 millones de euros al no disponer de los fondos necesarios para cumplir con sus compromisos. Finalmente, el consejo de administración del banco atendió esa petición, a pesar de que la deuda de la editora de El País rondaba los 3.000 millones de euros y de que en 2011 registró pérdidas de 451 millones de euros, seis veces más que en el año anterior.

Estos no fueron los únicos favores que hizo la entidad financiera en el peor momento de su historia a las empresas de comunicación. Bankia también engrosó las cuentas de resultados de los medios con la campaña de publicidad que lanzó para difundir su catastrófica entrada en el mercado bursátil, uno de los movimientos que están siendo investigados por la Audiencia Nacional y que ya han provocado la imputación de una cuarentena de consejeros y directivos del banco.

FUENTE

ESPAÑA: SENTENCIA HISTORICA, UN JUZGADO CONSIDERA UNA ESTAFA LA SALIDA A BOLSA DE BANKIA Y OBLIGA A DEVOLVER EL DINERO

Sentencia histórica: la Justicia ya considera una estafa la salida a Bolsa de Bankia y obliga a devolver el dinero

Un juzgado de Oviedo condena, por primera vez, a Bankia a reintegrar el dinero invertido en la colocación de acciones de la OPV de 2011. El magistrado considera que se produjo mala comercialización por parte de la entidad al entender que a los clientes se les estaba engañando con el precio de las acciones y con una gran demanda inexistente. La entidad presidida por Goirigolzarri ya ha devuelto los 38.000 euros en títulos que invirtió una familia, a la que también se le había colocado 60.000 euros en preferentes.

Bankia pierde otra batalla en los juzgados. Una derrota que puede tener unas consecuencias impredecibles para la entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri. Por primera vez, la Justicia ha considerado una estafa la salida a Bolsa, liderada por Rodrigo Rato, en 2011. Pablo Martínez-Hombre, titular del Juzgado de Primera Instancia número 10 de Oviedo, ha firmado una sentencia histórica en la que se condena a la entidad a devolver a una familia los 38.000 euros que invirtieron en la compra de títulos de la oferta pública de venta (OPV). La sentencia, a la que ha tenido acceso Vozpópuli, dictada el pasado 21 de noviembre, supone el primer fallo contrario a Bankia por la comercialización de sus acciones con motivo de su salida a Bolsa. Sólo en el primer año, los inversores perdieron un 82% del precio inicial de 3,75 euros por acción, lo que suponía una rebaja del 15% respecto al nivel más bajo de la banda inicial (4,41-5,05 euros).

El juez Martínez-Hombre fundamenta su fallo en la mala comercialización realizada por la entidad en la colocación de estos títulos, lo que abre la esperanza a los miles de afectados que han denunciado a Bankia por esta causa. En su exposición, el magistrado basa la condena en dos circunstancias. Por un lado, recalca que los trabajadores de la entidad reconocen que vendieron a los afectados "unos valores muy demandados, puesto que se estaban vendiendo por debajo de su valor". "Lo que notoriamente no era cierto", asegura el magistrado. La segunda circunstancia que critica el juez se basa en cómo la entidad incitó a los afectados a solicitar una cantidad de títulos superior a la que realmente deseaban, en base a que "seguramente habría un prorrateo sobre las peticiones, dada la elevada demanda de acciones que estaba teniendo lugar". Sin embargo, los afectados tuvieron que 'comerse' la sobrepetición de acciones al no existir prorrateo finalmente.

"Ello unido al hecho, no negado por la demandada (trabajadora de la entidad), de que los demandantes intentasen ponerse en contacto con la entidad bancaria el último día de la oferta con la intención de anular la orden, reconociendo la citada testigo que, cuando habló con ellos alrededor de ese día, le manifestaron esta voluntad, demuestra que los clientes firmaron las órdenes en junio de 2011 en la creencia de que las cantidades recogidas en ella tenían carácter provisional, siendo la cantidad que realmente iban a invertir la que resultase del prorrateo que en el banco les había comunicado que se iba a realizar", explica la sentencia.

"Todo ello hace pensar que los actores sufrieron, al tiempo de firmar las órdenes", prosigue el fallo judicial, "un error tanto sobre la cantidad de títulos que adquirían y de dinero que invertían como sobre el valor de dichos títulos, inducidos a pensar por la entidad que la cantidad que finalmente invertían sería inferior a la reflejada en los títulos y que el valor de estos era muy superior al precio que iban a pagar por ellos".

El juez explica en su fallo que "no era cierto" que hubiera mucha demanda por las acciones de Bankia, como aseguraba la entidad, ni que los títulos se estuvieran vendiendo "por debajo de su valor" por este exceso de peticiones

La sentencia no fue recurrida por Bankia, según confirman fuentes de la entidad, que aseguran tener fallos en sentido contrario. De hecho, el banco presidido por Goirigolzarri ha devuelto ya a esta familia afectada no sólo los 38.000 euros invertidos en la compra de títulos en la salida a Bolsa sino también otros 60.000 euros colocados en preferentes. "Inicialmente", relata a este medio José Antonio Ballesteros, el letrado de los afectados, "mis clientes sólo pretendían reclamar la inversión en preferentes porque veían complicado poder recuperar el dinero de las acciones porque es un producto de más riesgo. Todo el mundo sabe lo que implica comprar acciones.

"Sin embargo", prosigue el letrado, "les animé a reclamar por las acciones ya que la colocación era una baraja marcada, como se demostró posteriormente, por la contabilidad falseada por el equipo de Rato. El fraude en la colocación de las acciones de Bankia ha sido tan evidente que la viabilidad de las demandas de nulidad de las compras de acciones o de resarcimiento de las pérdidas sufridas es aún más evidente que en el caso de las preferentes".

Esta sentencia puede convertirse en precedente para el fallo que tiene que dictar José María Fernández Seijo, titular del Juzgado de lo Mercantil número 3 de Barcelona, sobre la demanda interpuesta por dos hermanas de Badalona que han solicitado la nulidad de la compra de acciones de Bankia por valor de 90.000 euros que hizo su padre, que entonces tenía 90 años, al considerar que la entidad no le informó correctamente sobre su nivel de solvencia. El juicio oral se celebró el pasado 10 de febrero.

En la vista, la abogada de Bankia alegó que el anciano -que falleció en diciembre pasado a los 92 años de edad- estaba perfectamente lúcido cuando compró las acciones, se le informó debidamente del producto y conocía los riesgos de su adquisición. En el juicio han declarado únicamente el director de la oficina de Badalona y la responsable de zona de Bankia, que fueron a casa del anciano a venderle las acciones, ya que la entidad financiera ha renunciado a interrogar a las dos hermanas, que alegan que su padre firmó la compra de acciones pensando que compraba Bonos de la Generalitat.

En el caso de prosperar las reclamaciones de esta y otras causas pendientes, Bankia tendría que hacerse cargo del pago de las posibles condenas, que se sumarían a las cuantías que la entidad tiene que satisfacer por las reclamaciones judiciales y los arbitrajes de las preferentes y deuda subordinada.Goirigolzarri estima el coste del arbitraje en 1.200 millones, como explicó en la presentación de resultados anuales del grupo. Sobre las reclamaciones judiciales por los híbridos, Bankia resarcirá los primeros 230 millones que tenga que devolver por los fallos en los tribunales. A partir de esta cantidad, será Banco Financiero y de Ahorros (BFA), la matriz del grupo, quien asumirá el pago a los afectados. Un movimiento que la entidad se niega a explicar.

FUENTE

ESPAÑA: PRIMER JUICIO CONTRA BANKIA POR VENDER ACCIONES POR ENCIMA DEL PRECIO DE BOLSA A UN ANCIANO DE 90 AÑOS

Primer juicio a Bankia por acciones sobrevaloradas

Las demandantes piden que se anule el contrato que firmó su padre, un hombre de 90 años, porque le vendieron acciones por un valor muy superior al que tenían

El problema , según la Asociación de Defensa de los Perjudicados por Entidades Bancarias , no es que se colocara un producto de alto riesgo financiero , que también, sino que la entidad ocultó sus cuentas y vendió las acciones por un valor muy superior al que tenían.

Según las afectadas, a su padre le ofrecieron, "en su propia casa" , unas acciones por un valor muy superior al que tenían en realidad , porque el banco ya perdía dinero en ese momento.

Nieves, una de las hijas de este hombre de 90 años, explica que su padre "aceptó porque confiaba en el director de la oficina", porque "era la persona que durante años había gestionado su dinero"

La otra hermana , Marta, reconoce que su padre estaba capacitado pero asegura que "le vinieron con un tríptico justo después de que hubiera pasado por un traumatismo importante" . Después ellas se dieron cuenta "que les habían estafado ", porque la situación de Bankia no era la que la entidad publicitaba y las acciones tenían un valor más bajo que el precio por el que las habían adquirido.

Según el abogado de la acusación, Francisco García , el propio director de la oficina de Bankia denunciada ha asegurado al juicio " que si llega a saber" la situación real del banco "no hubiera vendido las acciones" .

Las dos hermanas de Badalona piden la nulidad del contrato . El problema , según su abogado no es que a su padre le colocaran "un producto de alto riesgo financiero sin conocimiento" , porque " todo el mundo sabe que son las acciones" , sino que " les dieron una publicidad engañosa" , porque los vendieron que compraban un producto de una entidad solvente , cuando en realidad ya no lo era .

Cuando se descubrieron los números reales , el Fondo de Restructuración Bancaria dividió el valor de las acciones y Bankia pidió a estas dos hermanas que invirtieran 140.000 euros más para tener opciones de recuperar el capital .

Si su demanda prospera puede abrir la puerta a los 300.000 afectados que la Asociación de Defensa a los Perjudicados por Entidades Financieras ( APDEF ) calcula que invirtieron en este producto .

Nieves espera que su caso " sirva para muchos otros afectados se animen a denunciar" . De hecho , el mismo miércoles la APDEF lleva otro caso en el mismo juzgado mercantil número 3 de Barcelona , el de un afectado que invirtió 12.000 euros en estas acciones .

El juez que dictará sentencia en ambos casos es José María Fernández Seijo , que llevó a Europa las cláusulas abusivas de los contratos hipotecarios .

FUENTE

ESPAÑA: EL JUEZ DEL CASO BANKIA EXCLUYE DEL PROCESO A DECENAS DE PREFERENTISTAS

El juez del caso Bankia aplica el criterio de la Sala y excluye a decenas de preferentistas

El instructor del caso Bankia, el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, ha comenzado a rechazar la personación de decenas de inversores afectados por la compra de participaciones preferentes que querían formar parte del procedimiento en el que se investiga la fusión y posterior salida de la entidad financiera. Alrededor de unos 40 consejeros y directivos de Bankia se encuentran imputados en la causa en estos momentos, tanto en la pieza principal como en la pieza separada de las preferentes. Entre ellos se encuentran el exdirector general del Fondo Monetario Internacional y expresidente de la entidad, Rodrigo Rato, y el expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa.

Andreu asegura en los autos de denegación que está enviando a los afectados para comunicarles que no acepta su entrada en el procedimiento que la causa que instruye no guarda ninguna relación con el proceso de “comercialización de las participaciones preferentes o case de operaciones en las sucursales de Bankia” y que, por tanto, deben acudir a juzgados ordinarios para reclamar las responsabilidades penales que consideren pertinentes.

Los argumentos del juez son los mismos que esgrimió desde el primer momento la Fiscalía y que terminó validando la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional el pasado 9 de diciembre. Tras varios meses de deliberación, esta última concluyó que la investigación judicial de las preferentes de Bankia debía centrarse exclusivamente en el proceso de diseño y planificación de este fallido producto bancario y dejar fuera toda la parte relacionada con su comercialización.

Evitar el desbordamiento de la causa
Aunque no lo mencionó expresamente, el objetivo último de la Sala de lo Penal y también de la Fiscalía es impedir que la instrucción del caso Bankia se pierda en un mar de callejones sin salida al expandir en exceso el foco de la investigación y permitir la entrada de los miles de ciudadanos afectados por las preferentes.

 Para avalar esta decisión, la Sala aseguró que la cúpula de Bankia no dio instrucciones para que su red de oficinas vendiera de forma irregular el producto que previamente habían diseñado, una lectura controvertida de los hechos por la abundante documentación incluida en el procedimiento que avalaría justo la tesis opuesta.  
Rodrigo Rato, durante su comparecencia en el Parlamento Catalán.

La decisión de Andreu agilizará la investigación, pero la línea roja que ha decidido fijar la Audiencia Nacional tiene en contra a las partes que forman parte del proceso desde el principio. “La decisión del Juzgado de rechazar sistemáticamente la personación de los perjudicados por preferentes no tiene sentido, pues aunque el juez Andreu está obligado a respetar el, por otro lado, confuso criterio de la Sala de la Penal sobre el perímetro de la investigación, si se demuestra que hubo algún hecho delictivo en el diseño y planificación de las preferentes por los órganos directivos de las entidades, los preferentistas seguirían teniendo la condición de perjudicados”, explica Andrés Herzog, secretario general del Grupo Parlamentario de UPyD y autor de la querella que dio lugar al caso Bankia.

La opción del recurso
Herzog cree que “no parece que haya razón para impedir que los preferentistas puedan reclamar sus perjuicios en la Audiencia Nacional, pues el Auto de la Sala de lo Penal no impone esa consecuencia, por lo que un posible recurso podría prosperar, obligando al Juez a readmitirlos como perjudicados”, sostiene el dirigente de UPyD.

De la misma opinión es Jordi Ruiz de Villa, socio del despacho Jausas, otra de las acusaciones personadas desde el principio. Para este letrado, “lo normal sería que la mayoría de los afectados que han sido rechazados por Andreu recurrieran esa decisión” porque, a su juicio, no se les puede dejar fuera si son perjudicados de la planificación de las preferentes. Además, en los próximos días, Jausas pedirá de nuevo la ampliación de la querella a la fase de comercialización de las preferentes utilizando nuevas elementos probatorios. En opinión de Ruiz de Villa, se ha demostrado que “la cúpula de Bankia ideó procedimientos para que los responsables de las oficinas no conocieran la verdadera situación de la entidad, ni el riesgo de las preferentes, ni el perfil adecuado de sus inversores”.
Miguel Blesa abandonando la semana pasada los Juzgados de Plaza de Castilla

En todo caso, si los directivos de Bankia y la propia entidad acaban siendo condenados por irregularidades en el diseño y planificación de las preferentes, todos los inversores podrán acudir con la sentencia ante los juzgados ordinarios para demostrar que la venta de ese producto se efectuó bajo condiciones ilegales, aunque la Audiencia Nacional no se pronuncie expresamente sobre el proceso de comercialización. En ese escenario, todos los inversores tendrán derecho a reclamar el resarcimiento correspondiente, incluso a pesar de que hayan quedado al margen del caso de la Audiencia Nacional.  

Victorias en los juzgados ordinarios
Por lo pronto, la decisión de la Sala de lo Penal deja en el aire la permanencia en el proceso de los afectados que ya habían conseguido personarse. Andreu aún no ha tomado ninguna decisión sobre su continuidad en el caso, pero lo previsible es que, con el mismo criterio que está utilizando para rechazar nuevas personaciones, acuerde expulsar a los que aceptó antes de que se pronunciara la Sala de lo Penal.

Con este criterio, cobra fuerza la vía de los juzgados ordinarios. Numerosos inversores particulares están acudiendo a ellos para denunciar a los responsables de las oficinas que les ofrecieron la adquisición de este producto. No sólo en el caso de la preferentes de Bankia. El propio despacho Jausas y el letrado Fernando Zunzunegui acaban de conseguir que la Audiencia Provincial obligue a Deutsche Bank a devolver 2,9 millones de euros a medio centenar de preferentistas al apreciar que la entidad las colocó incurriendo en mala praxis.  
FUENTE

ESPAÑA: LOS ACCIONISTA DE BANKIA RECLAMAN 4.000 MILLONES AL BDE, CNMV Y FROB POR SUPERVISION DEFICIENTE

Los accionistas de Bankia reclaman al BdE, CNMV y FROB hasta 4.000 millones de euros por una “supervisión deficiente”

Más de 1.200 accionistas reclaman a los reguladores una responsabilidad patrimonial por "incumplir los estándares de supervisión prudencial". Aseguran que el Banco de España avaló con sus tests de stress la salida a bolsa de Bankia cuando ya había un desfase patrimonial que el auditor cifraba en 3.500 millones. Desde la salida a bolsa, la entidad ha perdido el 88% de su valor. Los abogados reclaman una compensación por esas pérdidas.

Los accionistas que compraron acciones de Bankia cuando la entidad salió a bolsa ultiman una reclamación por responsabilidad patrimonial contra el Banco de España, la CNMV y el FROB a los que reclaman entre 2.500 y 4.000 millones de euros por “supervisión deficiente”. Unos 1.200 accionistas acusan a los reguladores de “incumplir los estándares de supervisión prudencial” y de actuar de forma “manifiestamente imprudente” al avalar la salida a bolsa de Bankia cuando la entidad tenía en sus cuentas un agujero de más de 23.500 millones de euros. Reclaman que se les compense por unas pérdidas que, según argumentan, no se derivan de la cotización en bolsa sino de la mala supervisión.

Los accionistas acusan a los reguladores de “incumplir los estándares de supervisión prudencial”

Según la reclamación que ultima el bufete de Cremades & Calvo Sotelo, los reguladores avalaron con sus tests de stress la solidez financiera de una caja de ahorros de la que dijeron que “no corría riesgos ni en el escenario más adverso”. Esos exámenes contrastaban con las cuentas de los auditores que ya reconocían entonces 3.000 millones de desfase patrimonial que ya habría sido comunicado al regulador. La reclamación será presentada ante el Banco de España a mediados de febrero para intentar que se haga un análisis de conjunto único. Si, como es previsible, el banco central desestima esa vía administrativa, los accionistas llevarán la demanda a la Audiencia Nacional, reclamando la responsabilidad subsidiaria del Ministerio de Economía.

La reclamación afecta no sólo a la actuación previa a la salida a bolsa del Banco de España y la CNMV. También se dirige contra quien decidió la solución posterior una vez detectado el agujero en las cuentas de Bankia, el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), al que se acusa de usar una “potestad coactiva irresistible” –según el texto de esa demanda—para aprobar una ampliación de capital que impuso pérdidas de hasta el 97% de sus títulos a unos accionistas que jamás hubieran respaldado esa medida en una Junta de Accionistas. “Se trata de una confiscación regulatoria que debiera haberse sufragado con el sistema impositivo ya que si el riesgo es sistémico no pueden pagarlo los accionistas de la entidad”. 

Una reclamación que puede alcanzar los 4.000 millones

La reclamación exige que se devuelva a los accionistas la diferencia entre el precio al que pagaron en la salida a bolsa y la cotización que tengan las acciones en el momento del fallo. Eso implica una diferencia de hasta 43 euros por título o entre 2.500 y 4.000 millones de euros, según estiman fuentes de la causa. 

Es la primera vez que se reclaman responsabilidades económicas no al emisor de unas acciones sino al supervisor, puesto que el Banco de España es una personalidad jurídica propia e independiente, al igual que la CNMV o el FROB, este último dependiente del Ministerio de Economía y al que acusan de realizar una “confiscación regulatoria”. 

El perfil del demandante: ahorrador de edad avanzada

Más de 1.200 accionistas de Bankia están tras una serie de demandas en las que el perfil del inversor más común es el de una persona de avanzada edad, ya jubilado o a punto de alcanzar la jubilación, con una inversión media de entre 30.000 y 60.000 euros. Sin embargo, entre los perjudicados hay incluso empleadas de la limpieza de la antigua caja de ahorros que invirtieron su dinero en la salida a bolsa por indicación de los responsables del banco.

Igualmente, más de 20 empresas que depositaron su tesorería en la salida a bolsa de Bankia se han embarcado también en ese procedimiento que suma ya más de 300 folios.  

FUENTE

LOS CORREOS DE BLESA PODRIAN SER VALIDOS SI UN JUEZ LOS PIDE DE NUEVO A BANKIA

Los correos de Blesa volverán a ser válidos si 

un juez los pide de nuevo a Bankia

Los polémicos correos electrónicos del expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, declarados nulos por la Audiencia Provincial de Madrid, podrían recobrar su validez en otras investigaciones abiertas al exbanquero si un juez vuelve a reclamarlos a Bankia, según fuentes jurídicas consultadas por Efe.

Se trata de los 8.777 correos procedentes de la cuenta corporativa de Blesa, que llegaron en febrero a la causa en la que el juez Elpidio José Silva investigaba la concesión de un crédito de 26,6 millones al Grupo Marsans de Gerardo Díaz Ferrán, y que ahora han recogido diversos medios de comunicación.

En uno de ellos, Blesa mostró su "miedo" al exdirector general de Negocio de la caja Matías Amat, sobre "los excesos de celo de la red" sobre estos productos un día antes su emisión, el 22 mayo de 2010.

Pero al día siguiente exclamaba "¡Qué bárbaro! cuando su equipo le informó de que se habían colocado 1.300 millones, "récord histórico" en "un solo día".

La Audiencia Nacional avaló recientemente que el juez Fernando Andreu investigara dentro del "caso BANKIA (BKIA.MC) a Blesa y otros exconsejeros por la "ideación" de las preferentes.

Una de las fuentes consultadas, procedente de un reconocido bufete de abogados, explica que se puede pedir la incorporación de los correos a esta investigación con dos argumentos: que ahora son públicos y notorios y aportan nuevos datos al procedimiento.

Asimismo, en uno de sus mensajes, Blesa consideró que Díaz Ferrán tendría que ponerle una "alfombra roja" a Caja Madrid tras haber accedido a seguir adelante con los créditos que le concedió pese a que el exdirector de Negocio, Gonzalo Alcubilla, le advirtiera de que el préstamo había sido "visto con riesgos".

En otro, el exsecretario del Consejo de Administración Enrique de la Torre informa a su sustituto de que los miembros de la Comisión de Control tienen una "tarjeta visa de gastos de representación, black a efectos fiscales (...) de 25.000 euros anuales" excepto Blesa, que "tiene una cobertura de 50.000".

Un letrado experto en causas financieras considera que los correos publicados hasta ahora carecen de relevancia penal, aunque estéticamente pueden ser cuestionables.

No obstante, precisa que pueden apuntar indicios de criminalidad, por lo que sería necesario visionarlos todos e investigar si estos presuntos tratos de favor tuvieron consecuencias en operaciones concretas que llevaron a la ruina de Caja Madrid.

Otros correos y SMS publicados desvelan que Blesa habría ejercido como intermediario entre José María Aznar y una empresa armamentística para negociar contratos en Libia, Argelia y Rusia y que el expresidente del Gobierno intentó que Caja Madrid comprara por 54 millones una colección del pintor y escultor Gerardo Rueda.

Ello provocó que el PSOE pidiera al fiscal general del Estado, Eduardo Torres Dulce, que investigara de oficio si hubo tráfico de influencias.

Sin embargo, Manuel Moix, fiscal jefe de Madrid y autor de la querella por la que el TSJM ha imputado a Silva varios delitos, entre ellos prevaricación, ha mostrado su preocupación por la filtración de estos correos sobre los cuales, ha dicho a Efe, el Ministerio Público no puede abrir una investigación porque además de "inexistentes jurídicamente", fueron obtenidos "ilícitamente".

Y es que la Audiencia madrileña puso el contador a cero al anular la causa y retrotraerla a febrero de 2010, cuando el magistrado archivó la denuncia presentada por Manos Limpias.

De esta forma, todo lo instruido por el juez a partir de esa fecha quedaba sin efecto, incluyendo la providencia en la que ordenaba incautar estos correos, y que Bankia le proporcionó en un soporte informático el pasado 6 de febrero.

Fuentes judiciales ponen de manifiesto la "barbaridad" que cometió Silva al dictar una providencia y no un auto bien motivado, pues la resolución afectaba también a derechos fundamentales como la intimidad y el secreto de las comunicaciones, aunque subrayan que esos correos son recuperables si un juez los requiere a Bankia.

La entidad los conserva, han informado fuentes jurídicas, aunque en abril pidió a Silva su autorización para moverlos a un servidor más moderno para garantizar su mantenimiento, aunque ni el juez ni la magistrada que le sustituyó durante su suspensión han respondido todavía.

FUENTE

ESPAÑA: LA COMISION DE VALORES ABRE 6 EXPEDIENTES A BANKIA

La CNMV abre seis expedientes por abuso de mercado con acciones de Bankia

La Comisión analiza operaciones sobre 4,1 millones de acciones en mayo, días antes de la admisión a negociación de los títulos procedentes de su ampliación de capital.

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha abierto seis expedientes por abuso de mercado en las operaciones efectuadas sobre 4,1 millones de acciones de Bankia en mayo de este año, días antes de la admisión a negociación de los títulos procedentes de suampliación de capital. En un comunicado, el supervisor bursátil señala que en los seis meses transcurridos desde los hechos, ha analizado las ventas de 41,38 millones de acciones. Dada la gran cantidad de inversores extranjeros involucrados en las operaciones analizadas, la CNMV, que ha remitido 99 requerimientos de información, ha trabajado de forma conjunta con los supervisores bursátiles de siete países, añade la nota. 

La presidenta del organismo, Elvira Rodríguez, dijo esta misma semana que quería dejar zanjada esta investigación antes de que concluyera el año, y desde que comenzaron los análisis dejó que claro que en caso de encontrarse irregularidades habría sanciones "como Dios manda". 

Antes de la ampliación de capital, Bankia contaba con 20 millones de títulos negociados, que después de la ampliación se elevaron a 11.500 millones, pero el organismo consideró pertinente analizar sólo las operaciones sobre estos 41 millones de títulos, los únicos que suscitaban dudas. El pasado 23 de mayo, los títulos de Bankia sufrieron un descenso durante la jornada del 51,43%, lo que hizo sospechar al supervisor bursátil que se habían producido operaciones al descubierto con los títulos de la entidad. La venta al descubierto es un tipo de operación de especulación a corto plazo en la que el propietario de unas acciones, previendo que van a bajar de precio, las alquila a un tercero para que las venda y obtener así una ganancia alta; posteriormente, el tercero las recompra a un precio bajo, y las devuelve al propietario a cambio de una comisión. 
FUENTE

BANKIA PONE A LA VENTA EL VALENCIA C.F.

Bankia pone a la venta el Valencia

La entidad a la que la Fundación le adeuda más de 85 millones de euros, y el Valencia una cantidad superior a los doscientos millones, «no ha recibido ningún plan sostenible que haga posible la refinanciación» de las deudas

EFE , REDACCIÓN | VALENCIA.-

Bankia, la entidad financiera a la que la Fundación del Valencia adeuda más de 85 millones de euros, y el Valencia Club de Fútbol una cantidad superior a doscientos millones, «no ha recibido ningún plan sostenible que haga posible la refinanciación» de las deudas.

Así lo señalaron fuentes de esta entidad en un comunicado en el que también se indica que «hace falta inversión para conseguir una solución global». En este sentido, Bankia apuesta por la venta como el mejor para llegar a dicha solución.

"La alternativa más viable es la búsqueda de inversores que permitan garantizar un buen proyecto deportivo, social y económico", concluye el comunicado.

La difusión del comunicado de Bankia ha coincidido con la celebración de la junta general de accionistas del Valencia CF, en la que Amadeo Salvo ha llegado a pronunciar: «La venta del club no la van a decidir Bankia ni la Generalitat porque no son los dueños del club. Si alguien lo quiere, deberá convencer a los que estamos aquí porque hasta que un juez no diga lo contrario, las acciones son nuestras».

En esta junta, el presidente del Valencia CF, Amadeo Salvo, había señalado que el objetivo era acordar con Bankia la refinanciación de las deudas del club y de su fundación para que no tenga que producirse la venta de la sociedad.

FUENTE