INFORMACION TOTALAMENTE ACTUALIZADA

Mostrando entradas con la etiqueta preferentistas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta preferentistas. Mostrar todas las entradas

miércoles, 26 de marzo de 2014

ESPAÑA: BANKIA DEBE MULTIPLICAR POR 100 SU VALOR PARA QUE LOS PREFERENTISTAS RECUPEREN SU DINERO


Bankia debe multiplicar al menos por 100 su valor para que los preferentistas recuperen la inversión

Los afectados cuya conversión se hizo antes de mayo de 2013 sólo podrían recuperar su dinero si el banco español se convirtiera en la mayor entidad cotizada del planeta, más que Apple
Los clientes de Caja Madrid, que recibieron acciones en mayo de 2013, lo harán cuando los títulos superen los 2,18 euros, aunque esta cifra no incluiría recuperar intereses no cobrados, ni asumir la carga tributaria asociada a la operación financiera

Goirigolzarri confía en que Bankia pague por primera vez dividendo en 2015
Con la remontada de las acciones de Bankia, y las promesas del Estado de que recuperará el dinero inyectado en la entidad financiera, muchos accionistas empezaron a pensar que recuperar el dinero invertido en esos títulos era posible. Desde las oficinas de la entidad alimentan esta ilusión, sobre todo entre quienes las acciones les habían caído por el imperativo, casi legal, del canje de sus preferentes. "Estate atento, que igual te interesa vender y olvidarte del juicio", ha sido la recomendación que han recibido algunos afectados desde sus oficinas. 
Pero muy pocos accionistas recuperarán su inversión. Principalmente, antiguos clientes de Caja Madrid y muy pocos de Bancaja. Según los cálculos que maneja la entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri, el momento en el que los primeros recuperarían lo invertido sería cuando lasbankias alcancen los 1,86 euros. Según Bankia, los extitulares de preferentes de Bancaja de 2009 ya podrían haber vendido con beneficios, puesto que el precio que debía tener la acción para dejar atrás las pérdidas era de 1,227 euros por acción y la última cotización de Bankia al cierre de esta edición fue de 1,45 euros.
Pero los cálculos son algo más complicados de lo que plantea esta entidad financiera. Por un lado, Bankia es mucho más que la antigua Caja Madrid. Ese es el lamento de los antiguos clientes de Bancaja, Caixa Laietana, Caja Insular de Canarias, Caja de Ávila y Caja Segovia. Las noticias de que era posible recuperar el dinero con la subida de precio de las bankias alimentaron una falsa esperanza. A ellos, la propuesta de canjear sus preferentes o deuda subordinada por acciones les llegó demasiado pronto, en marzo de 2012. Por más vueltas que le dan a la calculadora, las cuentas no les salen.
¿El motivo? Bankia les cambió las reglas de juego en medio de la partida con una ampliación de capital que hizo que sus acciones iniciales apenas tuvieran valor, ya que de cada 100 acciones viejas que tenían fueron compensadas por una de las nuevas, en una operación que técnicamente se llamó contrasplit.
El acuerdo original, de abril de 2012, ofrecía canjear del 75% de lo invertido en productos híbridos en acciones que en ese momento valían 3,31 euros cada una. El 25% restante se canjearía en diversas ocasiones hasta junio de 2013. Es decir, que para completar el canje al 100% de la inversión debían mantener las acciones hasta el verano de 2013.
En marzo de 2013, el precio de las acciones ya era irrisorio, 0,17 euros. La entidad, ya en manos del Estado, realizó este movimiento de  contrasplit por el que por cada 100 acciones viejas, valoradas en esos 0,17 euros, el titular de ellas recibía una nueva valorada teóricamente en 17 euros. Teóricamente, porque la primera cotización tras el cambio apenas superó los 0,50 euros. "El dinero original invertido en preferentes estaba volatilizado con esta operación", recuerda Javier Flores, responsable del Servicio de Estudios de Asinver. La situación se agravó incluso más con la posterior ampliación de capital de 15.500 millones de euros.
Un movimiento que borró por completo cualquier posibilidad de que aquellos que canjearon sus preferentes en acciones de Bankia antes de marzo de 2013 puedan recuperar su dinero vendiendo acciones. Y es que para ello necesitarían que la entidad hoy presidida por Goirigolzarri se convirtiera en la empresa de mayor cotización bursátil del planeta, por encima incluso de Apple. Y que el valor de la acción se multiplicara por cien. "Estos afectados han tenido la posibilidad de acudir al arbitraje, y así lo han hecho más del 90%, y el banco les ha pagado la diferencia entre el valor real de las acciones y su inversión", recuerdan desde Bankia.
En esta misma situación están todos aquellos que acudieron a la OPV de Bankia en julio de 2011 y no lo hicieron a la ampliación de capital de marzo de 2013. Para estos, no hay arbitraje posible y cualquier posibilidad de recuperar su inversión es una utopía.

Otro escenario después del rescate

Para quienes la conversión de preferentes en acciones se hizo en mayo de 2013, la situación cambia. "Hay que tener en cuenta que el canje de las preferentes de la antigua Caja Madrid, por ejemplo, se hizo después de una quita del 37,5% sobre la inversión en preferentes", recuerda Germán García, abogado del despacho especializado Arriaga Asociados. Con esa premisa en mente, el tiempo de espera para recuperar el dinero se alarga, tanto como las acciones de Bankia tarden en recuperar, al menos, los 2,18 euros por acción. Ligeramente superior a la estimación del banco.
Según explica el analista Javier Flores, ese es el precio en el que alguien que hubiera comprado en la emisión de preferentes de Caja Madrid de 2009 podría recuperar sus ahorros. El cálculo es el siguiente. Supongamos que tenemos una inversión inicial de 50.000 euros. Con la quita obligada por parte de la Unión Europea, que fue de un 37,32%, el afectado habría recibido alrededor de 31.000 euros en acciones a 1,35 euros cada una. Es decir, casi 23.000 títulos, que necesitan cotizar a 2,18 euros cada uno para superar esos 50.000 euros iniciales. 
Con esta idea en la cabeza, podría pensarse que con introducir una orden de venta en el sistema informático del banco, para vender justo cuando las acciones toquen ese precio, estaría todo solucionado. Pero no es tan fácil. Jordi Ruiz de Vila, abogado especializado en temas financieros de Jausas Legal, recuerda que hay otra variable a tener en cuenta: los intereses.
Las preferentes de Bankia pagaban un 7% de interés anual, pero ese interés se cobró por última vez en junio de 2012. En caso de ir a juicio, los tribunales están reconociendo un 4% de interés medio anual por esos títulos. Eso implicaría alrededor de un 20% de interés acumulado desde que se lanzaron las preferentes de Caja Madrid. Los intereses reales abonados por Bankia apenas llegan al 18%. Es decir, todavía habría que esperar más tiempo (distinto según cada caso) para obtener todo lo que un juez reconoce como devolución necesaria.
La posibilidad de que Bankia supere esos niveles, según los analistas no es remota. "La nueva dirección lo está haciendo bien y los inversores internacionales vuelven a confiar en la rentabilidad futura", comentan.
Y finalmente, un último disgusto que todos deben tener en cuenta: la fiscalidad. "El beneficio obtenido por la venta de las acciones tributa entre el 21 y 27%. Eso sí, se han mantenido más de un año en propiedad", advierte el abogado de Arriaga Asociados. Si la cotización de Bankia llegara a superar esos 2,18 euros antes de mayo de 2014 y el propietario decidera vender, debería tributar esa ganancia patrimonial al tipo general de la renta (entre el 24,75% y el 56%). Así que para recuperar de verdad esos 50.000 euros, habrá que esperar a que los beneficios por la venta de las acciones además compensen la carga fiscal.

martes, 4 de marzo de 2014

ESPAÑA: EL 75% DE LOS PREFERENTISTAS DE BANKIA RECUPERARON SU DINERO


El 75% de los preferentistas de Bankia que acudieron al arbitraje recupera su dinero

El 75,15% de los preferentistas de Bankia que se acogieron al proceso de arbitraje han recibido la opinión favorable del experto independiente, KPMG, por lo que recuperarán su dinero, según los datos que ha hecho públicos este lunes la entidad.




KPMG ya ha terminado de analizar la totalidad de solicitudes presentadas al proceso de arbitraje, que ascienden a cerca de 183.000. De las opiniones emitidas, las favorables al cliente ascienden a 137.476, lo que supone el 75,15% del total.

La obtención de una opinión favorable es un paso necesario para llegar a contar con el laudo correspondiente. Mientras, las opiniones desfavorables totalizan 45.466, lo que representa el 24,85% restante.

Según los datos expuestos por Bankia en su web, un total de 472 clientes que recibieron el informe favorable del experto independiente han decidido no continuar en el proceso de arbitraje.

JUNTA NACIONAL

La Junta Arbitral Nacional ya ha dictado 107.953 laudos favorables a clientes. De ellos, 16.411 laudos se sustanciaron en febrero. De los 137.004 informes favorables al cliente que han continuado en el proceso, 29.051 aún están en las fases previas al dictamen del laudo.

En concreto, 15.596 están en preparación para su envío a la Junta Arbitral Nacional y otros 13.455 han sido enviados ya y se encuentran a la espera de que se dicte el laudo 
correspondiente. Los 107.953 restantes son los que tienen laudo favorable y el cliente ya ha recuperado el dinero invertido.

En el caso de los clientes con opinión desfavorable, al igual que el resto, recibieron acciones que con la revalorización de estos títulos en bolsa les está permitiendo recuperar su inversión.

Los clientes recibieron en mayo acciones valoradas a 1,35 euros. Esos títulos hoy cotizan por encima de esa cifra. En concreto, este lunes cerrará a 1,475 euros, tras caer un 3,02%. Con ello, los tenedores de deuda subordinada que fueron los que menos quita sufrieron ya han recuperado toda su inversión y, en el caso de los titulares de preferentes, han recuperado más del 80%.
FUENTE

martes, 28 de enero de 2014

ESPAÑA: EL JUEZ DEL CASO BANKIA EXCLUYE DEL PROCESO A DECENAS DE PREFERENTISTAS



El juez del caso Bankia aplica el criterio de la Sala y excluye a decenas de preferentistas


Afectados por la venta de preferentes de Bankia (Reuters)

El instructor del caso Bankia, el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, ha comenzado a rechazar la personación de decenas de inversores afectados por la compra de participaciones preferentes que querían formar parte del procedimiento en el que se investiga la fusión y posterior salida de la entidad financiera. Alrededor de unos 40 consejeros y directivos de Bankia se encuentran imputados en la causa en estos momentos, tanto en la pieza principal como en la pieza separada de las preferentes. Entre ellos se encuentran el exdirector general del Fondo Monetario Internacional y expresidente de la entidad, Rodrigo Rato, y el expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa.

Andreu asegura en los autos de denegación que está enviando a los afectados para comunicarles que no acepta su entrada en el procedimiento que la causa que instruye no guarda ninguna relación con el proceso de “comercialización de las participaciones preferentes o case de operaciones en las sucursales de Bankia” y que, por tanto, deben acudir a juzgados ordinarios para reclamar las responsabilidades penales que consideren pertinentes.

Los argumentos del juez son los mismos que esgrimió desde el primer momento la Fiscalía y que terminó validando la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional el pasado 9 de diciembre. Tras varios meses de deliberación, esta última concluyó que la investigación judicial de las preferentes de Bankia debía centrarse exclusivamente en el proceso de diseño y planificación de este fallido producto bancario y dejar fuera toda la parte relacionada con su comercialización.

Evitar el desbordamiento de la causa
Aunque no lo mencionó expresamente, el objetivo último de la Sala de lo Penal y también de la Fiscalía es impedir que la instrucción del caso Bankia se pierda en un mar de callejones sin salida al expandir en exceso el foco de la investigación y permitir la entrada de los miles de ciudadanos afectados por las preferentes.

 Para avalar esta decisión, la Sala aseguró que la cúpula de Bankia no dio instrucciones para que su red de oficinas vendiera de forma irregular el producto que previamente habían diseñado, una lectura controvertida de los hechos por la abundante documentación incluida en el procedimiento que avalaría justo la tesis opuesta.  
Rodrigo Rato, durante su comparecencia en el Parlamento Catalán.Rodrigo Rato, durante su comparecencia en el Parlamento Catalán.

La decisión de Andreu agilizará la investigación, pero la línea roja que ha decidido fijar la Audiencia Nacional tiene en contra a las partes que forman parte del proceso desde el principio. “La decisión del Juzgado de rechazar sistemáticamente la personación de los perjudicados por preferentes no tiene sentido, pues aunque el juez Andreu está obligado a respetar el, por otro lado, confuso criterio de la Sala de la Penal sobre el perímetro de la investigación, si se demuestra que hubo algún hecho delictivo en el diseño y planificación de las preferentes por los órganos directivos de las entidades, los preferentistas seguirían teniendo la condición de perjudicados”, explica Andrés Herzog, secretario general del Grupo Parlamentario de UPyD y autor de la querella que dio lugar al caso Bankia.

La opción del recurso
Herzog cree que “no parece que haya razón para impedir que los preferentistas puedan reclamar sus perjuicios en la Audiencia Nacional, pues el Auto de la Sala de lo Penal no impone esa consecuencia, por lo que un posible recurso podría prosperar, obligando al Juez a readmitirlos como perjudicados”, sostiene el dirigente de UPyD.

De la misma opinión es Jordi Ruiz de Villa, socio del despacho Jausas, otra de las acusaciones personadas desde el principio. Para este letrado, “lo normal sería que la mayoría de los afectados que han sido rechazados por Andreu recurrieran esa decisión” porque, a su juicio, no se les puede dejar fuera si son perjudicados de la planificación de las preferentes. Además, en los próximos días, Jausas pedirá de nuevo la ampliación de la querella a la fase de comercialización de las preferentes utilizando nuevas elementos probatorios. En opinión de Ruiz de Villa, se ha demostrado que “la cúpula de Bankia ideó procedimientos para que los responsables de las oficinas no conocieran la verdadera situación de la entidad, ni el riesgo de las preferentes, ni el perfil adecuado de sus inversores”.
Miguel Blesa abandonando la semana pasada los Juzgados de Plaza de CastillaMiguel Blesa abandonando la semana pasada los Juzgados de Plaza de Castilla

En todo caso, si los directivos de Bankia y la propia entidad acaban siendo condenados por irregularidades en el diseño y planificación de las preferentes, todos los inversores podrán acudir con la sentencia ante los juzgados ordinarios para demostrar que la venta de ese producto se efectuó bajo condiciones ilegales, aunque la Audiencia Nacional no se pronuncie expresamente sobre el proceso de comercialización. En ese escenario, todos los inversores tendrán derecho a reclamar el resarcimiento correspondiente, incluso a pesar de que hayan quedado al margen del caso de la Audiencia Nacional.  

Victorias en los juzgados ordinarios
Por lo pronto, la decisión de la Sala de lo Penal deja en el aire la permanencia en el proceso de los afectados que ya habían conseguido personarse. Andreu aún no ha tomado ninguna decisión sobre su continuidad en el caso, pero lo previsible es que, con el mismo criterio que está utilizando para rechazar nuevas personaciones, acuerde expulsar a los que aceptó antes de que se pronunciara la Sala de lo Penal.

Con este criterio, cobra fuerza la vía de los juzgados ordinarios. Numerosos inversores particulares están acudiendo a ellos para denunciar a los responsables de las oficinas que les ofrecieron la adquisición de este producto. No sólo en el caso de la preferentes de Bankia. El propio despacho Jausas y el letrado Fernando Zunzunegui acaban de conseguir que la Audiencia Provincial obligue a Deutsche Bank a devolver 2,9 millones de euros a medio centenar de preferentistas al apreciar que la entidad las colocó incurriendo en mala praxis.  
FUENTE