INFORMACION TOTALAMENTE ACTUALIZADA

Mostrando entradas con la etiqueta accionistas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta accionistas. Mostrar todas las entradas

jueves, 13 de febrero de 2014

ESPAÑA: COCA-COLA, UN ACUERDO "IN EXTREMIS" SECRETO ENTRE LOS ACCIONISTAS, ES LA PIEZA CLAVE DEL ERE


Un acuerdo secreto entre los accionistas se convierte en la pieza clave del ERE de Coca-Cola

eldiario.es ha tenido acceso a la escritura de constitución por la que se fusionaron las siete embotelladoras de Coca-Cola en España
La escritura hace mención a un acuerdo secreto entre Coca-Cola y varios accionistas de la nueva empresa embotelladora del que no se tenía constancia, un "contrato de integración"
Los sindicatos reclaman ese contrato porque sospechan que pudo influir en el recorte de plantilla
El presidente de Coca-Cola Company España, Marcos de Quinto, reaparece comparando el recorte de empleo con la reestructuración del sector bancario


Coca-Cola reitera a los sindicatos en la mesa de negociación que no retirará el ERE
Desde que la embotelladora de Coca-Cola reconoció su intención de llevar a cabo más de 700 despidos y otras 500 recolocaciones forzosas, una de las preguntas que más se repiten los trabajadores y sus representantes sindicales es por qué se ejecuta un recorte tan severo.
La embotelladora, denominada Coca-Cola Iberian Partners, tiene formalmente menos de un año de vida y es fruto de la fusión de las siete envasadoras que históricamente han trabajado en España para la multinacional de refrescos.
Según la documentación en la que se plasmó la fusión, la Escritura Pública de Suscripción y Desembolso de Acciones, a la que ha tenido acceso eldiario.es, la unión de las embotelladoras se materializó el 3 de mayo del pasado año, aunque la fusión se proyectó meses atrás. En concreto, el 3 de octubre de 2012 se constituyó la sociedad Ibérica de Bebidas no Alcohólicas, con la que se fue modelando la fusión, algo que no fue, en apariencia, un proceso rápido y sencillo.
Así, el 24 de enero de 2013, “en el marco del proceso de integración de la sociedad”, detalla el documento, la compañía resultante de la fusión llevará a cabo “de manera única y exclusiva la fabricación, embotellado, distribución y comercialización” de los productos de Coca-Cola Company en España, Andorra y Portugal.
Y añade uno de los puntos que puede ser clave en la negociación del ERE: “Los embotelladores, la sociedad y determinados accionistas de los embotelladores firmaron, en documento privado, un ‘Contrato de integración’ y un ‘Acuerdo entre Accionistas’”.
De los detalles de ese contrato y de ese acuerdo, hasta el momento, nada ha trascendido aunque los sindicatos lo están reclamando porque les parece una pieza clave para entender el ERE. Tampoco sobre quiénes son los accionistas que lo firmaron, quiénes se quedaron fuera y si esos protocolos han influido en cómo se ha planificado la reestructuración y el recorte de plantilla.
CCOO cree que con el documento se podría ver si la compañía con sede en Atlanta es de alguna forma un socio solidario que también tendría responsabilidad en el ajuste de plantilla. Pero eso sólo podría corroborarse en el documento que atesoran las partes y que describiría las condiciones del acuerdo.
Para llevar a cabo la fusión, en mayo del pasado año se realizó una ampliación de capital por la cual cada una de las siete embotelladoras fue aportando sus acciones. En concreto, el aumento de capital fue de 1.517 millones de euros. Además, se consideró una prima de emisión (un sobreprecio que cada accionista desembolsa por cada una de las acciones) por un valor total de 542,75 millones de euros.
Esta cifra, según fuentes jurídicas consultadas, es “considerable” en una fusión de estas características. Con esta, según las citadas fuentes, los accionistas podrían estar llevando a cabo dos movimientos. Por un lado, podrían estar protegiendo sus participaciones ante futuras ampliaciones de capital que pudieran perjudicarles. Por otro, las primas de emisión son consideradas contablemente como reservas de libre disposición, por lo que, según estos expertos, podrían repartirse como dividendo con mejores condiciones fiscales.
En el documento en el que se plasmó la fusión se valora “la totalidad de acciones o participaciones de las sociedades” que configuran la embotelladora Coca-Cola Iberian Partners. En esta distribución, el hecho que más llama la atención es que la embotelladora que obtiene mayor valoración es Cobega, la catalana encabezada por Sol Daurella que pilotó la fusión y que alcanza los 532,4 millones.
Por detrás, queda la embotelladora andaluza, denominada Rendelsur, que se valora en 494 millones, y la madrileña Compañía Castellana de Bebidas Gaseosas a la que, en la fusión, se le otorgó una valoración de 333,6 millones. Esta es, además, una de las más perjudicadas con la reestructuración en marcha, dado el cierre de la planta de Fuenlabrada (previsto junto al de Asturias, Palma de Mallorca y Alicante), duramente criticado por los sindicatos, que consideran que no hay motivos económicos que justifiquen esta medida. Las valoraciones de cada embotelladora fueron “verificadas”, según el documento, por la firma de auditoría Auren.

El presidente de Coca-Cola vuelve al ruedo público

La suya era una de las voces que faltaban en este proceso: la del presidente de Coca-Cola en España, Marcos de Quinto, quien, hasta ahora, había permanecido en la sombra, alegando que el ERE es sólo responsabilidad de las embotelladoras.
Sus primeras palabras han sido para comparar la reestructuración de su socio envasador con la llevada a cabo por la banca. “Lo que es válido para el sector financiero debería ser también válido y legítimo para las embotelladoras”, aseguró este martes De Quinto, en declaraciones a la Agencia EFE durante unas jornadas de la Asociación para el Progreso de la Dirección.
El responsable de la filial española de Coca-Cola reconoció que el severo recorte de empleo “no le gusta a nadie”, pero se desvinculó de la decisión al aseverar que “le duelen los despidos en una empresa prima hermana de Coca-Cola”.
Sin embargo, hay que recordar que, según el informe elaborado por Equipo Económico donde se explican los motivos de la reestructuración, fue la multinacional la que instó la fusión de los siete embotelladores con el fin de negociar con una única voz y facilitar la interlocución.
Además, en ese mismo documento se reconoce que, “por compromisos contractuales, Coca-Cola Iberian Partners [la embotelladora] está obligada a compartir con The Coca-Cola Company [la multinacional dueña del refresco] el primer y segundo nivel directivo del Grupo Coca-Cola Iberian Partners”, aunque no detalla quiénes son los integrantes de estos niveles.
Marcos de Quinto también subrayó, en sus declaraciones a los medios, que la reducción de plantilla tiene “sentido empresarial” porque, tras la fusión, de las siete embotelladoras existen “sextuplicidades”. No le gustan los despidos pese a que, en su opinión, la embotelladora “lo está haciendo de la mejor manera posible.
Según las declaraciones recogidas por EFE, el directivo admitió que el ERE no está ayudando a la imagen de Coca-Cola, por lo que cree que se debería “llegar a un acuerdo cuanto antes”. Tan rápido, que ayer la embotelladora adelantó a los sindicatos que no tiene intención de prorrogar las negociaciones más allá del 21 de febrero, cuando concluye el plazo para sellar el ERE.
Estas declaraciones chocan con las duras críticas que hizo el directivo en 2011 cuando Telefónica anunció su polémico ERE cuando da beneficios. El caso de Telefónica dio lugar incluso a una 'cláusula Telefónica' que se aplica desde entonces a las empresas con beneficios para que tengan que asumir el coste social de las prejubilaciones. En aquel momento De Quinto, que era un activo usuario de Twitter (del que anunció su retirada el 1 de enero), hizo algunas declaraciones sobre esta práctica.

martes, 14 de enero de 2014

ESPAÑA: LOS ACCIONISTA DE BANKIA RECLAMAN 4.000 MILLONES AL BDE, CNMV Y FROB POR SUPERVISION DEFICIENTE


Los accionistas de Bankia reclaman al BdE, CNMV y FROB hasta 4.000 millones de euros por una “supervisión deficiente”

Más de 1.200 accionistas reclaman a los reguladores una responsabilidad patrimonial por "incumplir los estándares de supervisión prudencial". Aseguran que el Banco de España avaló con sus tests de stress la salida a bolsa de Bankia cuando ya había un desfase patrimonial que el auditor cifraba en 3.500 millones. Desde la salida a bolsa, la entidad ha perdido el 88% de su valor. Los abogados reclaman una compensación por esas pérdidas.

Los accionistas de Bankia reclaman compensaciones por la salida a bolsa
Los accionistas que compraron acciones de Bankia cuando la entidad salió a bolsa ultiman una reclamación por responsabilidad patrimonial contra el Banco de España, la CNMV y el FROB a los que reclaman entre 2.500 y 4.000 millones de euros por “supervisión deficiente”. Unos 1.200 accionistas acusan a los reguladores de “incumplir los estándares de supervisión prudencial” y de actuar de forma “manifiestamente imprudente” al avalar la salida a bolsa de Bankia cuando la entidad tenía en sus cuentas un agujero de más de 23.500 millones de euros. Reclaman que se les compense por unas pérdidas que, según argumentan, no se derivan de la cotización en bolsa sino de la mala supervisión.
Los accionistas acusan a los reguladores de “incumplir los estándares de supervisión prudencial”
Según la reclamación que ultima el bufete de Cremades & Calvo Sotelo, los reguladores avalaron con sus tests de stress la solidez financiera de una caja de ahorros de la que dijeron que “no corría riesgos ni en el escenario más adverso”. Esos exámenes contrastaban con las cuentas de los auditores que ya reconocían entonces 3.000 millones de desfase patrimonial que ya habría sido comunicado al regulador. La reclamación será presentada ante el Banco de España a mediados de febrero para intentar que se haga un análisis de conjunto único. Si, como es previsible, el banco central desestima esa vía administrativa, los accionistas llevarán la demanda a la Audiencia Nacional, reclamando la responsabilidad subsidiaria del Ministerio de Economía.
La reclamación afecta no sólo a la actuación previa a la salida a bolsa del Banco de España y la CNMV. También se dirige contra quien decidió la solución posterior una vez detectado el agujero en las cuentas de Bankia, el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), al que se acusa de usar una “potestad coactiva irresistible” –según el texto de esa demanda—para aprobar una ampliación de capital que impuso pérdidas de hasta el 97% de sus títulos a unos accionistas que jamás hubieran respaldado esa medida en una Junta de Accionistas. “Se trata de una confiscación regulatoria que debiera haberse sufragado con el sistema impositivo ya que si el riesgo es sistémico no pueden pagarlo los accionistas de la entidad”. 
Una reclamación que puede alcanzar los 4.000 millones
La reclamación exige que se devuelva a los accionistas la diferencia entre el precio al que pagaron en la salida a bolsa y la cotización que tengan las acciones en el momento del fallo. Eso implica una diferencia de hasta 43 euros por título o entre 2.500 y 4.000 millones de euros, según estiman fuentes de la causa. 
Es la primera vez que se reclaman responsabilidades económicas no al emisor de unas acciones sino al supervisor, puesto que el Banco de España es una personalidad jurídica propia e independiente, al igual que la CNMV o el FROB, este último dependiente del Ministerio de Economía y al que acusan de realizar una “confiscación regulatoria”. 
El perfil del demandante: ahorrador de edad avanzada
Más de 1.200 accionistas de Bankia están tras una serie de demandas en las que el perfil del inversor más común es el de una persona de avanzada edad, ya jubilado o a punto de alcanzar la jubilación, con una inversión media de entre 30.000 y 60.000 euros. Sin embargo, entre los perjudicados hay incluso empleadas de la limpieza de la antigua caja de ahorros que invirtieron su dinero en la salida a bolsa por indicación de los responsables del banco.
Igualmente, más de 20 empresas que depositaron su tesorería en la salida a bolsa de Bankia se han embarcado también en ese procedimiento que suma ya más de 300 folios.