ITALIA: UN DIPUTADO SE ENCIERRA CON LOS INMIGRANTES EN LAMPEDUSA POR SUS MALOS TRATOS

Un diputado italiano se encierra en el centro de acogida de inmigrantes de Lampedusa por sus malos tratos

El diputado italiano del Partido Demócrata (PD) Khalid Chaouki, de origen marroquí, se encerró hoy con carácter indefinido en el centro de acogida de inmigrantes de la isla siciliana de Lampedusa, en protesta por las condiciones en las que se encuentran estas personas y su largo periodo de retención.

En su perfil de la red social Twitter, el diputado, de 31 años, explica que ha decidido encerrarse indefinidamente en esas dependencias junto a los "refugiados abandonados en su soledad y en su protesta no escuchada". "Permaneceré aquí hasta que no se devuelva la legalidad a este lugar y se apliquen las normas del derecho internacional", afirma.

Chaouki, que publica varias fotos del interior del centro, denuncia que "en Lampedusa se violan los derechos fundamentales de la persona".

El parlamentario, que representa al movimiento Nuevos Italianos del progresista PD, asegura que los inmigrantes que deben estar durante meses en estas instalaciones "no cuentan con cobertura legal y viven bajo una presión psicológica increíble".

La acción de Chaouki se produce tras la polémica generada en Italia por dos episodios en los llamados Centros de Identificación y Expulsión (CIE) de inmigrantes. El pasado lunes, una televisión emitió un vídeo en el que se veía a varios inmigrantes en fila y desnudos, a la intemperie, para ser desinfectados de la sarna en el centro de Lampedusa.

Ayer, varios tunecinos y marroquíes se cosieron la boca para protestar porque llevaban un mes retenidos en un centro de Roma.

En una carta enviada al diario "La Stampa", el diputado indica que en las instalaciones de Lampedusa hay todavía supervivientes del naufragio del pasado 3 de octubre, en el que murieron más de 300 personas.

"Hemos considerado mártires a sus compañeros de viaje tragados por el mar. Ellos, sin embargo, siguen aquí, encerrados y desesperados. ¡Es un escándalo! Lloramos a los muertos y castigamos a los vivos. Es una hipocresía que no puede ser aceptada", agrega.

Sobre la situación que ha encontrado en el centro, Chaouki precisa que actualmente se alojan en él 220 personas en "condiciones infrahumanas", hay goteras y muchas habitaciones se han inundado por las lluvias.

El diputado denuncia las condiciones de "ilegalidad", pues la ley establece que los inmigrantes sólo pueden permanecer en estas instalaciones temporales un máximo de 96 horas.

FUENTE

MARTINSA SE NIEGA ANTE EL JUEZ RUZ A REVELAR LOS CLIENTES DE LA GURTEL

El dueño de Martinsa se niega ante Ruz a 

revelar los clientes del tesorero de la Gürtel

Fernando Martín, el presidente y máximo accionista de  la inmobiliaria Martinsa, reconoció ante el juez Ruz de la Audiencia Nacional que él y otros muchos empresarios españoles se beneficiaron de los servicios del bróker suizo Gian Franco Fasana para depositar sus fondos opacos en la cuenta Soleado. Para Martín "el señor de la cuenta de Suiza", como define a Fasana, "era un inversor internacional que colocaba muchísimo dinero de muchísima gente española".           

Sus declaraciones ante el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional se produjeron el pasado 16 de septiembre y, como en las comparecencias de otros testigos o imputados, fueron grabadas en vídeo. Las explicaciones del inversor español ante el magistrado, que instruye la causa Gürtel, han sido transcritas de manera literal por El Confidencial a partir de un archivo audiovisual que está incorporado al sumario.    

       

El dueño de Martinsa, como otros empresarios españoles, también se sirvió de Fasana para desviar en 2006 a la cuenta Soleado de Ginebra siete millones de euros de unos fondos que ocultaba en dos entidades bancarias de Mónaco. Según Martín, directivos del Lloyds Bank y de la Compañía Monegasque le recomendaron entonces los servicios del bróker helvético y, ya en Madrid, sus colegas del sector inmobiliario le ratificaron la solvencia del fiduciario de Rhone Gestión. "Ya verás como es un inversor que tiene a muchísimos clientes españoles de mucho prestigio y buena gente que tiene mucho dinero; pregunta, ya verás", le aseguraron y Martín, tal cual, se lo manifestó al magistrado Ruz en su comparecencia judicial.           

El empresario español sabía en 2006 dónde se metía y a quién confiaba su dinero opaco: "Antes de hacerlo, procuré informarme de compañeros míos o profesionales para ver si lo conocían y me dijeron que sí, que era una persona que hacía buenas inversiones y que ganaba dinero". Según Martín, Fasana es un inversor internacional "muy bueno, que ha recogido dinero de muchísimos españoles y que ha hecho muchísimas operaciones en el extranjero, tanto de inversión inmobiliaria como de inversión mobiliaria".         

  

Una lavadora de dinero negro

La cuenta Soleado es uno de los grandes misterios de la investigación judicial en el caso Gürtel que sigue sin esclarecerse. Suiza ha contestado a varias comisiones rogatorias de la justicia española, pero Soleado sigue cubierta por un manto de misterio y Fasana continúa sin perder su condición de imputado en la causa Gürtel.

Durante años, esta cuenta nodriza, desde donde se redistribuía el dinero de los inversores españoles (de ahí el nombre Soleado, por el sol mediterráneo) a bancos internacionales y a nombre de sociedades instrumentales constituidas en paraísos fiscales, ha sido una verdadera lavadora de dinero negro, según las investigaciones judiciales. Por esa cuenta ha pasado el dinero de Francisco Correa, se han pagado los vuelos secretos de Corinna en jets privados y los servicios secretos han dispuesto de activos con documentación reservada a nombre de personas inexistentes.       

   

El propio Martín reconoció ante el juez Ruz que las cantidades que transfirió a Soleado eran suyas, no de la sociedad Martinsa, y que era dinero negro: "La mía no voy a decir que es una actuación correcta, cuando he llevado dinero que era dinero, entiéndame, en el buen sentido del término, que lo digo, dinero 'B', pero lo llevé yo personalmente". Martín regularizó después sus cuentas en el extranjero tras poner en marcha el Ministerio de Hacienda el proceso de amnistía fiscal.           

El propietario de Martinsa, sociedad inmobiliaria que entró en proceso concursal tras el estallido de la crisis del ladrillo, se sirvió de dos instrumentales personales para ocultar su dinero. Primero, la sociedad Finca y, más tarde, Cedargrove, a nombre de las que abrió dos cuentas fuera de España. Según él, "una para inversiones y otra para renta fija".     

Los otros empresarios españoles     

La policía llegó hasta su dinero a raíz de las investigaciones sobre la trama Gürtel, aunque Martín negó ante el juez que conociera a Francisco Correa y a Ramón Blanco, que compartían con él la cuenta Soleado de Ginebra. Sólo reconoció haber coincidido con ellos en "algún acto institucional", aunque en el sumario existen datos sobre transferencias bancarias de Martín a la red de Correa. Fernando Martín sí manifestó que "el señor de Soleado" lo visitó muchas veces en España para estudiar las inversiones.      

     

El fiscal de la causa se interesó por otros empresarios españoles que también se habían servido de la cuenta Suiza y preguntó a Martín por los nombres de quienes le habían recomendado a Fasana y la cuenta Soleado, pero Martín escurrió el bulto: "Son bastantes, pero ahora no me atrevo a decir si fue..., pero fueron muchos y muchas veces".     

      

El magistrado Ruz, viendo que el compareciente intentaba sortear al fiscal con sus respuestas sobre Fasana y la cuenta Soleado, requirió a Martín para que le facilitara esos nombres. Pero el dueño de Martinsa se negó: "No voy a dar más detalles. No soy consciente de lo que hubiera y no quiero decirle una cosa que no sea correcta".           

Y el juez Ruz insistió: "He creído entender que usted había hecho alguna gestión sobre otras personas o inversores que habían depositado dinero en la cuenta Soleado o llevadas por el señor Fasana. ¿Esto fue así o lo he entendido yo mal?".           

"No. Me ha entendido bien. Pero una cosa es la cuenta Soleado y otra este señor (Fasana), sobre si era una persona que tenía distintos contactos y personas aquí que invertían con él y tal", respondió Martín con ambigüedad.           

"¿Y puede especificar cuáles fueron esas gestiones?", le replicó Ruz. A lo que Martín nuevamente se negó a precisar:           

"Recuerdo perfectamente a las personas que consulté, pero no las quiero mezclar porque yo no sé cómo tienen su inversión o la tenían".           

Parecía el punto final, pero Ruz insistió: "¿Vincula usted a algunas de esas personas con las imputadas en estas actuaciones?".           

"No. De los que están imputados, ninguno", aclaró el millonario del ladrillo.           

Martín dejaba claro que, fuera de la trama Gürtel existían "muchísimos españoles" que, como Correa o él mismo, habían realizado "muchísimas operaciones" a través de Soleado. Algunos, según el dueño de Martinsa, de "muchísimo prestigio". La investigación sigue abierta.

FUENTE

ESPAÑA: LAS SUBASTAS ELECTRICAS SE HARAN MENSUALMENTE

Soria valora convertir en mensuales las subastas eléctricas

• Las empresas pidieron aprovechar la reforma energética para introducir esta periodicidad
• El sistema protegería a los consumidores de grandes subidas de los precios

Ei Soria optase por una solución basada en estas subastas mensuales, contaría con los parabienes de las compañías eléctricas. El sector lleva reclamando al ministerio desde hace tiempo esta periodicidad para las pujas de la energía. De hecho, cree que se desaprovechó una buena oportunidad para establecer este sistema cuando se aprobó la reforma energética el pasado mes de junio. Como explican diferentes fuentes de las compañías, las pujas mensuales protegerían más a los consumidores ante eventuales circunstancias excepcionales que puedan disparar el precio de la energía en las pujas del «pool», como la vivida durante este mes, limitando sus efectos. La caída de la producción de la energía eólica, la más barata, en un 49%, junto con la indisponibilidad de cuatro grupos nucleares y algunas instalaciones de carbón, ciclo combinado de gas e hidráulicas, que restaron entre 6.000 y 8.000 megavatios al sistema, junto con la fuerte demanda de energía que ha provocado la ola de frío, motivaron la entrada en producción de las centrales de gas, más caras y que encarecieron el precio de la energía en un 50%. En esta situación de elevados precios se realizó una subasta que determina el precio de la luz durante un trimestre. «Si las pujas fueran mensuales, los abultados incrementos de precios que podrían producirse por otros potenciales encarecimientos de la energía por circunstancias excepcionales como las de diciembre se limitarían a sólo un mes y no a tres», explicaron fuentes de una de las cinco grandes empresas eléctricas españolas.

Subastas mensuales de la energía en el mercado mayorista. Ésa es una de las alternativas que valora el Ministerio de Industria para que no se repitan situaciones como la del pasado jueves, cuando la puja para fijar el precio de la luz del primer trimestre de 2014 arrojó un «tarifazo» del 11% que luego anuló el Gobierno. Fuentes del departamento que dirige José Manuel Soria admitieron ayer a este periódico de que se trata de una de las opciones que estarían manejando. En cualquier caso, Industria está esperando que los técnicos de la Comisión Nacional del Mercado de la Competencia (CNMC) le remitan la propuesta que le han solicitado para rediseñar la fórmula para fijar el precio de la energía, que determina el 40% de lo que se paga en la factura de la luz.

Tanto éstas como otras fuentes consultadas reiteraron que el actual sistema, en el que intervienen habitualmente «traders» financieros que especulan con el precio de la energía, es muy pernicioso precisamente por su componente especulativo. Por eso quieren uno que determine los precios de forma más fiable.

Déficit de tarifa

La suspensión de la subasta del pasado jueves y las acusaciones de Soria de que se había producido una «manipulación» de la misma en la que estarían implicadas las eléctricas ha disparado la tensión entre Industria y el sector, que el sábado pidió aclaraciones urgentes y no descarta emprender acciones legales contra el Gobierno. Antes de que estallase la tormenta, ambas partes estaban negociando cómo enjugar el déficit de tarifa de 3.600 millones de euros de este año. Este desfase se viene generando en los últimos años, en diferente cuantía, porque a las eléctricas les cuesta más producir la energía de lo que recuperan vía precios. Para solucionar el problema, en años anteriores el Gobierno autorizó a las eléctricas a vender esa deuda en el mercado, con el aval estatal. Después, son los consumidores, vía recibo, los que le devuelven a las compañías ese dinero para que éstas se lo devuelvan a los inversores que han comprado la deuda. Este año, después de que el Gobierno retirase de los Presupuestos los 3.600 millones que había preparado para tapar el agujero, se decidió repetir una fórmula en la que están trabajando Industria, Hacienda y las compañías. No obstante, pocos pasos se han dado en esta dirección, según aseguran las eléctricas. Otra cosa, añaden, es que el Ejecutivo tenga intención de retirar el aval estatal a la emisión de la deuda. Desde el ministerio de José Manuel Soria aseguran que lo ocurrido con la subasta de la energía no tiene relación con esta cuestión.

Ayer el único pronunciamiento público sobre la cuestión vino del PP. El portavoz adjunto de su grupo parlamentario, Rafael Hernando, aseguró que la decisión del Gobierno de pedir a Competencia que abriera una investigación sobre el «tarifazo» del pasado jueves ha sido «un acierto pleno y una medida plenamente ajustada a derecho» porque la subida no estaba justificada.

El impacto, en tres sectores

AGRICULTURA

Los regantes amenazan con movilizaciones si Industria no hace más asequibles las tarifas eléctricas, que merman sus rentabilidades.

BIENES DE EQUIPO

La patronal de bienes de equipo (Sercobe) prevé un 2014 «mejor» si no lo impide el «preocupante» aumento del coste eléctrico.

METAL

Confemetal alerta de los «riesgos» que plantea la falta de un «criterio claro» entre Industria y Hacienda sobre el déficit de tarifa.

FUENTE

LAS ELECTRICAS HAN GANADO 21.600 MILLONES DURANTE LA CRISIS

Las eléctricas se han embolsado 21.600 millones por las subidas de la luz durante la crisis

Un consumidor medio ha pagado 360 euros más en 2013 que en 2007. A pesar de ello, el déficit de tarifa ronda ya los 30.000 millones.

Las sucesivas subidas de la luz registradas en España han permitido ingresar 21.600 millones adicionales a las compañías eléctricas desde que se inició la crisis económica. El encarecimiento del recibo entre 2008 y 2013 ha sido superior al 60%, al pasar de 50,20 euros a 80,47 de media mensual, según datos proporcionados por la organización estatal de consumidores Facua.

El precio de la electricidad está siendo objeto de una fuerte controversia en nuestro país tras el resultado de la subasta celebrada la semana pasada. El Gobierno, a través de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), ha decidido invalidarla, alegando una supuesta manipulación, para evitar que los usuarios tuviesen que pagar un 11% más desde enero. Esa decisión ha dado pie a un duro pronunciamiento de las grandes comercializadoras (Iberdrola, Endesa, Gas Natural Fenosa, Hidrocantábrico) contra el ministro de Industria. La patronal que las agrupa, Unesa, ha negado la existencia de irregularidades en la subasta y ha acusado a José Manuel Soria de endosarle las consecuencias de sus errores regulatorios.

El trasfondo de este enfrentamiento es la incapacidad del Gobierno para encontrar una solución al llamado déficit de tarifa, que resulta de la diferencia entre lo que se ingresa por el recibo de la luz y los costes reconocidos del sistema. Puesto en marcha cuando Rodrigo Rato era vicepresidente económico para facilitar la lucha contra la inflación, ese mecanimo ha generado ya una deuda de 26.000 millones de euros. Para 2013, el déficit de tarifa se estima en 3.600 millones, que Soria se comprometió a enjugar con cargo a los Presupuesto Generales del Estado en su recientemente aprobada ley de Sector Eléctrico. El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, sin embargo, se negó en el último momento por temor a que complicara el objetivo de reducir el déficit público al 6,5% impuesto por Bruselas.

El grueso de la tarifa eléctrica lo componen los costes regulados por el Gobierno, los llamados peajes

La reacción del mercado a este incumplimiento tuvo lugar en la subasta trimestral de la semana pasada, que se saldó con una subida inusual, vetada de inmediato por Gobierno. Ahora, Industria está buscando contrarreloj una fórmula distinta de fijación de los precios de la electricidad, con el consiguiente enfado de las empresas, que no están de a acuerdo con esta injerencia del Gobierno. De todas formas, la subasta trimestral sólo afecta al 45% de lo que paga finalmente el consumidor en su recibo. El 55% restante son costes regulados, conocidos también como "peajes" (transporte, distribución, primas a las renovables, servicio extrapeninsular, devolución del déficit tarifario), y los determina el Gobierno.

Pues bien, la conjunción de ambos elementos ha llevado a que el precio de la electricidad sea actualmente en España el tercero más alto de la Unión Europea, sólo superado por Chipre e Irlanda. Su espectacular subida en los últimos seis años tiene, además, el agravante de haber coincidido con una brutal caída de la renta de las familias, ocasionada por el crecimiento del paro y el retroceso de los salarios.

Para las eléctricas, en cambio, el encarecimiento del recibo de la luz ha supuesto una importante fuente de ingresos, que les ha servido para compensar en parte el descenso de la facturación en el mercado libre. Un mercado donde se han dejado sentir con fuerza los efectos de la mayor competencia entre ellas y el descenso de la actividad económica en las grandes empresas.

Veinte millones de clientes

Los clientes normales, los veinte millones entre hogares(la mayoría) y pymes incluidos en la Tarifa de Último Recurso (TUR), que no admite negociación con los suministradores, han pagado este año, por término medio, 360 euros más que antes de la crisis. Lo que se traduce en una facturación adicional superior a los 7.000 millones de euros para las eléctricas, comparada con lo que ingresaron en 2007 por el mismo concepto. Teniendo en cuenta que en los seis años transcurridos desde entonces el precio se ha encarecido una media de 180 euros anuales, las empresa suministradoras se han embolsado 21.600 millones más en el conjunto del periodo.

Eso ha contribuido a que las eléctricas españolas se mantenga, pese a las gravísimas circunstancias económicas que atraviesa el país, entre las más poderosas de Europa. Por volumen de negocio, Iberdrola es la quinta del ránking de la zona, con 34.200 millones de euros en 2012; Endesa, la sexta, y Gas Natural Fenosa, la décima.

Pero más significativa es su posición por resultados: Iberdrola, que obtuvo 3.557 millones de beneficios el año pasado, ocupa la segunda posición en Europa y Endesa (2.771 millones), la tercera.

FUENTE

BLESA APROBO UN CREDITO DE 76 MILLONES A FLORENTINO PEREZ A LAS 72 HORAS DE SER PRESIDENTE DEL REAL MADRID

Florentino recibió a las 72 h de llegar al Madrid el sí de Blesa al crédito para fichar a Cristiano

El dueño de ACS se hizo con la dirección del club blanco el 1 de junio y el 4 ya tenía una valoración positiva del departamento de riesgos de Caja Madrid para recibir un crédito de 76 millones de euros

El rédito de los derechos del fútbol fue decisivo para la concesión del préstamo

El informe de riesgos se completaba con un perfil de ACS, la empresa que pilota Florentino Pérez

En junio de 2009, Miguel Blesa decidió a las 72 horas de que Florentino Pérez se aupara como presidente del Real Madrid conceder al club un crédito de 76 millones de euros para acometer la mayor renovación de la plantilla de la historia, con la compra de Cristiano Ronaldo, Kaká, Karim Benzema y Xabi Alonso, por un importe aproximado de 226 millones de euros. Así se desprende del análisis de los correos electrónicos del expresidente de Caja Madrid a los que ha tenido acceso eldiario.es.

Blesa recibió en su email el 4 de junio de ese año dos informes favorables al aumento de endeudamiento de Caja Madrid con el Real Madrid emitidos por el Área de Admisión de Riesgos de la entidad financiera que discutieron en un desayuno la mañana siguiente. El informe es un power point en el que se analiza de forma conjunta la posición de riesgo, tanto del Real Madrid como de ACS, la compañía de infraestructuras que preside Florentino Pérez a título personal (y en teoría independiente del Real Madrid). La rúbrica del crédito llegó el mismo 23 de junio.

Los tiempos hablan por sí solos de la celeridad para conceder los créditos. El 1 de junio Florentino Pérez tomó posesión como presidente del club blanco (anunció su candidatura el 14 de mayo), tras la dimisión forzada meses antes de Ramón Calderón. Sin pérdida de tiempo, se aprestó a cumplir su gran promesa electoral: “Hacer en pocos meses lo que no se ha hecho en cuatro años”, lo que se tradujo en el fichaje en serie más espectacular y caro de la historia del fútbol.

Acceso al crédito   

Expertos en el mundo de los negocios del fútbol han recordado a eldiario.es que la promesa de contratar a Cristiano Ronaldo fue hecha por Ramón Calderón cuando accedió a la presidencia del Real Madrid en 2006. Durante su conflictivo mandato llegó a un preacuerdo con el Manchester United para fichar al portugués. Las mismas fuentes indican que durante meses Calderón negoció la concesión de un crédito con diversas entidades financieras para poder hacer efectivo lo que era el gran sueño del madridismo. No lo consiguió porque ningún banco parecía fiarse entonces del Real Madrid. Calderón fue obligado a dimitir a comienzos de 2009 tras un sonoro escándalo por la presunta manipulación de una asamblea de socios.

Florentino Pérez obró el milagro: no solo evitó que se perdiera la opción de compra de Cristiano, sino que puso a sus pies a entidades financieras antes reacias, que facilitaron crédito suficiente a la entidad deportiva para lograr 226 millones de euros con los que llenar de estrellas su plantilla. Fuentes conocedoras del proceso aseguran que además del crédito de 76 millones recibido de Caja Madrid, y que ahora tiene Bankia, el club blanco y su recién estrenado presidente obtuvieron préstamos de otras entidades, entre las que destaca el Banco Santander.

El análisis de solvencia del club deportivo arranca un “diagnóstico” con una advertencia que no transfiere a las conclusiones. “El Real Madrid opera en un sector en el que la gestión de inversión en jugadores condiciona la evolución económica de la sociedad. No obstante lo anterior, la estructura de ingresos y gastos es estable”.

En los parámetros de solvencia que baraja el informe se incluyen tres factores que resultan significativos. El primero, “que se estima un potencial en los ingresos” del club “del 10% en tres años hasta los 450 millones de euros”. El segundo que “la estructura de gastos estables (aproximadamente 300 millones) y dado el fuerte componente del gasto de personal (62%) tiene poco recorrido a la baja”. El tercero que la entidad “mantiene un bajo nivel de endeudamiento, 176 millones”.

Como consecuencia de este análisis, el informe concluye el diagnóstico con un resumen muy favorable a la petición de préstamo: “Dado el nivel de ingresos libres y el calendario de obligaciones, asumiendo que el Real Madrid puede comprometer un 80% de sus ingresos futuros en el paso de nuevas inversiones, el nivel de deuda podría elevarse en 200 millones, con una estructura de pago a 5 años incluyendo uno de carencia”.

La luz verde al préstamo se matuvo pese a que Caja Madrid mantenía en aquella fecha créditos o avales en favor del Real Madrid por un importe de 33 millones en relación con los fichajes de jugadores como Huntelaar, Diarra y Sneijder.

Ahora en Bankia

En una segunda parte del informe se analizan los riesgos de ACS, que apenas ocupan dos folios en los que se describen los parámetros de la compañía y se concluye que es posible establecer un “margen para nuevas operaciones” que se cuantifica en 1.291,89 millones de euros.

Aunque de la documentación electrónica a la que tiene acceso eldiario.es no se puede deducir la realización de ningún movimiento en esa dirección, este informe parece indicar que Miguel Blesa y Caja Madrid estimaron la posibilidad de exigir alguna forma de aval sobre el patrimonio de ACS o de Florentino Pérez para proteger la solvencia del crédito que se otorgaba al Real Madrid.

Bien es cierto que en el Consejo de Administración de septiembre, ACS y algunas empresas subsidiarias, como Dragados o Iridium, recibieron varios cientos de millones de euros en renovaciones o concesiones de créditos por parte de la caja. 

FUENTE

GRECIA: GOBIERNO APRUEBA NUEVO IMPUESTO PARA LA VIVIENDA COBRADO EN LA FACTURA DE LA LUZ

El parlamento griego aprueba el 

nuevo impuesto inmobiliario

El Parlamento griego ha aprobado el nuevo impuesto inmobiliario, un gravamen polémico incluso en las propias filas de la coalición gubernamental por incluir por primera vez una tasación a los terrenos agrícolas y elevar aún más la presión fiscal.

A favor votaron 152 diputados de los dos partidos de la coalición gobernante y en contra 143 diputados de los partidos de la oposición, además del diputado Vyron Polídoras de la gubernamental Nueva Democracia, quien acto seguido fue expulsado de su grupo.

Tras esta expulsión, la coalición de Gobierno se queda con solo dos diputados por encima de la mitad de 300 escaños con que cuenta el Parlamento.

La controvertida ley unifica el impuesto sobre la propiedad inmobiliaria y una tasa "extraordinaria" sobre la vivienda, introducida en otoño de 2011 y cobrada por medio de la factura de la luz.

En un principio estaba previsto que esta tasa "extraordinaria" tuviera carácter provisional y dejara de existir a partir del próximo año.

Con el nuevo impuesto unificado, el Gobierno del conservador Andonis Samarás, en cambio, ha garantizado que la tasa provisional se convierta en permanente, aunque bajo otra denominación.

Hasta 2008, los griegos no tenían que pagar impuestos por sus propiedades inmobiliarias. A partir de ese año, el primero de la crisis económica, se introdujo una pequeña tasa a todas las viviendas.

Desde entonces hasta la entrada en vigor de esta nueva ley, el impuesto sobre los bienes inmobiliarios se ha disparado un 700%, según la Federación Panhelénica de Propietarios, que ha denunciado que esta elevada carga tributaria es una de las causantes de la fuerte caída de los valores comerciales de la vivienda.

Según un informe del banco central griego, el valor comercial de la vivienda cayó el 37,6 % desde el inicio de la crisis.

La nueva ley reduce ligeramente los impuestos de los pisos en zonas urbanas respecto a este año, pero introduce una tasación a los terrenos agrícolas.

El propietario de un piso de 90 metros cuadrados en un barrio popular de Atenas, por ejemplo, pagará 433 euros en 2014, frente a 478 euros que pagó en los últimos tres años.

El propietario de un terreno sin edificar de 500 metros cuadrados en el mismo barrio deberá pagar, en cambio, mil euros; hasta ahora este grupo no estaba sujeto a ninguna imposición.

El propietario de cinco hectáreas de tierra cultivada deberá pagar 405 euros.

La ley perjudica también a los propietarios de tierras cultivables en zonas turísticas, pues el valor objetivo de la tierra, que sirve como base de cálculo de la tasa inmobiliaria, puede ser allí diez veces más alto.

El Gobierno espera recaudar el próximo año 2.650 millones de euros con este impuesto.

La elaboración de la nueva ley ha durado casi un año, debido a las críticas desde las propias filas gubernamentales al plan del ministro de Finanzas, Yanis Sturnaras, de introducir una tasa a los terrenos agrícolas y no construidos, a cambio de una reducción en la vivienda urbana.

Su intento cosechó fuertes críticas de los diputados electos en zonas agrícolas que amenazaron con votar en contra de la ley.

Finalmente, tras un caótico debate, enmiendas de última hora y un aplazamiento de la votación del viernes a hoy, el compromiso consistió en modificar algunos aspectos concretos de legalidad controvertida y además aplicar un impuesto en las zonas rurales inferior al previsto en el primer borrador.

FUENTE