INFORMACION TOTALAMENTE ACTUALIZADA

Mostrando entradas con la etiqueta deudas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta deudas. Mostrar todas las entradas

jueves, 21 de noviembre de 2013

UN AYUNTAMIENTO ORDENA LA PRESCRIPCION DE MAS DE 1 MILLON DE EUROS EN DEUDAS


El Ayuntamiento ordena la prescripción de más de un millón de euros de deudas

El concejal de Hacienda afirma que la acumulación de impagos "fue una práctica habitual durante las anteriores corporaciones"




Más de un millón de euros de facturas reclamadas al Ayuntamiento de Estepona entre 1989 y 2003 pasarán a mejor vida. El Consistorio ha ordenado su prescripción y por lo tanto sociedades, particulares y colectivos sociales tendrán que olvidarse de cobrar las cantidades que la administración local les debe. 

Según explicaron desde el equipo de gobierno, la ley vigente establece que no pueden abonarse estas cantidades porque las facturas prescriben a los cuatro años. El edil de Hacienda, Manuel Aguilar, señaló que la acumulación de impagos "fue una práctica habitual durante las anteriores corporaciones, lo que dio lugar a que el Ayuntamiento heredase en junio de 2011 unos números rojos de más de 300 millones de euros". Así, unos 204 acreedores comprobarán como 24 años después, en algunos casos, sus facturas salen a la luz aunque no para ser cobradas. 

Entre las cantidades que se eliminarán de la contabilidad municipal hay de todo. Desde un céntimo reclamado por un vecino a 242.000 requeridos por una promotora. En medio de ambas cifras se pierden los 12.000 euros que corresponden a Aprona, los 25.000 de la banda municipal de música y los 48.400 de la empresa pública de aguas dependiente de la Mancomunidad, Acosol. También desaparecerán los 11.100 euros reclamados por tres comunidades de propietarios en las que el Ayuntamiento tiene o ha tenido oficinas, así como los 10.800 euros exigidos por la Sociedad General de Autores y 132.289 euros correspondientes a facturas de bancos y cajas de ahorros. 

La cantidad que el Ayuntamiento pretende anular de la contabilidad municipal asciende a 1.039.409 euros y afecta a 204 acreedores, entre ellos el alcalde, José María García Urbano, a quien el Consistorio que él preside le dejará a deber 294,87 euros.

FUENTE

martes, 22 de octubre de 2013

LA BANCA PERDONO AL PSOE DEUDAS POR VALOR DE 29 MILLONES DE EUROS


La contabilidad del PSOE ocultó deudas de 29 millones que la banca le perdonó

No la reflejó en sus registros contables oficiales y, mientras gobernaba Zapatero, pactó con los bancos la condonación de todos esos impagos




La contabilidad del PSOE ocultó deudas de 29 millones que la banca le perdonó
El PSOE ocultó en su contabilidad oficial deudas acumuladas con los bancos por 16 créditos que mantenía impagados desde hacía más de quince años. Este partido no registró en sus libros 29 millones de euros de intereses morosos que había acumulado por el impago de esos préstamos, suscritos a mediados de los años 80 y que vencían en 1990. El Tribunal de Cuentas detectó estas anomalías y así aparece en informes de fiscalización emitidos desde este órgano, pero al final acabó diluyéndose el asunto porque en 2006, con el PSOE en el Gobierno de España, el partido pactó que le perdonaran esa deuda multimillonaria los bancos a los que se la tenía que haber pagado.
La condonación se produjo y descargó al PSOE de una deuda total de unos 30 millones de euros, según se desprende de varios informes emitidos en los últimos años por el Tribunal de Cuentas y en los que aparecen datos que, relacionándolos, confirman el multimillonario alcance de aquella condonación de deuda lograda por el PSOE mientras gobernaba.

Morosidad encubierta

En 2005, la contabilidad de la ejecutiva federal del PSOE -su dirección nacional- reconocía la existencia de cuatro créditos impagados. Los había suscrito a mediados de los años 80 y vencían en 1990. Es decir, en 1990 debía haber devuelto todo el capital que recibió prestado, además de los intereses que se habían establecido. Sin embargo, tras vencer el plazo ni siquiera había devuelto todo el capital, tampoco había abonado los intereses que le correspondían, y empezaron a generarse además intereses de demora que tampoco pagó. Así que año tras año la «factura» por moroso iba engordando. Pero el PSOE no la reflejó en su contabilidad oficial.
Cuando la comunicó al Tribunal de Cuentas, indicó únicamente que debía, entre esos cuatro créditos, 2,5 millones de euros de capital y 4,25 millones de euros de intereses vencidos y no pagados hasta 1990, es decir, mientras estuvo vigente el plazo de dicho crédito. Pero nada dijo de los intereses morosos generados desde entonces. El Tribunal de Cuentas sí que los pudo cuantificar, pero no porque la información se la facilitara el PSOE sino porque se la detallaron los bancos en cuando el órgano fiscalizador se dirigió a ellos para informarse. Así se puso de manifiesto que a los 4,25 millones de intereses pendientes que decía el PSOE había que sumarles otros 15,72 millones por intereses morosos acumulados desde 1990 y que la dirección nacional del PSOE no hizo constar en su contabilidad oficial.
¿Qué explicación dieron los socialistas al Tribunal de Cuentas para justificar esa omisión contable? Que no iba a contabilizar dicha deuda «mientras no se haya alcanzado un acuerdo en la negociación con las entidades de crédito otorgantes» de dichos préstamos de los que era moroso. Así lo dijo el PSOE y así llegó a reflejarlo el Tribunal de Cuentas en el informe que emitió tras analizar los estados contables de 2005.
Un año después, el PSOE se despejó el asunto de un plumazo. Efectivamente, negoció con esas entidades y logró que le perdonaran la práctica totalidad de la deuda que arrastraba por esos cuatro préstamos que se remontaban más de 16 años atrás. Pagó los 2,5 millones de euros que aún no había devuelto por el dinero que le prestaron en su día, pero le perdonaron todos los intereses de demora que acumulaba desde 1990, así como parte de los que tampoco había llegado a pagar cuando esos créditos estaban en vigor.
Esas cuatro operaciones acumulaban un saldo deudor para el PSOE en 2006 de 31,5 millones de euros, y las borró de un plumazo pagando solamente 5,66 millones a los bancos con los que arrastraba esos préstamos morosos.

Negociación opaca

Los socialistas tampoco aclararon qué criterios se siguieron cuando negoció con los bancos la ventajosa cantidad con la que saldó tan abultada deuda. El propio Tribunal de Cuentas reconocía que el PSOE no le dio esa información, pese a ser de evidente interés para poder fiscalizar sus arcas. «Se desconocen los términos de la negociación», reconocía el Tribunal de Cuentas en uno de sus informes, en el que a renglón seguido despachaba el asunto limitándose a concluir que, al no tener esos datos, no le era posible «pronunciarse sobre la existencia o no de condonación de deuda por intereses». Eso sí, el Tribunal de Cuentas lo tenía fácil para comprobar dicha condonación, porque años atrás los bancos ya le habían dicho que el PSOE les debía 15,72 millones de euros más de los que declaraba oficialmente en su contabilidad.
Pero no fue el único trato de este tipo que el PSOE cerró en 2006 con entidades financieras a las que debía dinero. Algo prácticamente idéntico hizo con otros 12 créditos morosos que también arrastraba el PSOE en Euskadi desde los años 80, en su mayor parte procedentes de Euskadiko Ezquerra, que se fusionó con los socialistas en 1993 para dar lugar en el País Vasco al actual PSE-EE.

Las cuentas del PSOE vasco

Según consta en los informes del Tribunal de Cuentas, ya en 2004 se detectó que la contabilidad oficial del PSOE vasco no reflejaba un total de 13,32 millones de euros que debía por intereses morosos.
«Estas operaciones, que no están contabilizadas por entender el partido que no le corresponden, han sido también objeto de negociación en el ejercicio 2006», reconocía el Tribunal de Cuentas en uno de sus informes. ¿A cuánto ascendía en total la deuda por esos 12 créditos morosos? A 13,85 millones de euros en el año 2004. ¿Y cuánto pagó el PSOE a los bancos en 2006 para descargarse de ella? Exactamente, 779.754 euros: 344.596 euros por el capital que le habían prestado hacía más de 16 años y que no había devuelto, y solo 435.158 euros para zanjar unos intereses pendientes que, en realidad, ascendían a no menos de 13,3 millones de euros.

Pago de 6,44 millones

Toda esta concatenación de datos revela que el PSOE, entre su dirección nacional y su federación territorial del País Vasco, no incluyó en su contabilidad oficial una deuda por intereses de demora que sumaba 29 millones de euros en números redondos. Y también que, durante la etapa de Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, negoció con los bancos pagar un total de 6,44 millones de euros para borrar de un plumazo una deuda que en realidad ascendía a algo más de 36,3 millones de euros.

lunes, 16 de septiembre de 2013

LAS DEUDAS DE ANA BOTELLA DESDE HACE 4 AÑOS, AVERGONZARON AL COE


Ana Botella se niega desde hace cuatro años a pagar una deuda contraída con las selecciones de Perú y Ecuador por un partido benéfico

El objetivo del encuentro, que no llegó a celebrarse, era recaudar fondos para facilitar el acceso a agua potable de varias poblaciones del Amazonas peruano

Los jugadores ecuatorianos y peruanos se desplazaron a la capital y ambas federaciones siguen esperando el dinero prometido

Durante la campaña de la candidatura Madrid2020, el presidente del COE, Alejandro Blanco, recibió la queja del Comité Olímpico Peruano.


La alcaldesa Ana Botella atiende a los medios tras la presentación de la candidatura de Madrid 2020 en Buenos Aires / Getty
Mientras el pasado sábado 7 de septiembre en Buenos Aires, Ana Botella reclamaba la confianza de los miembros del COI y garantizaba el cumplimiento de los compromisos adquiridos por la candidatura Madrid 2020, en Guayaquil (Ecuador) seguía en directo la retransmisión del evento el secretario general de la Federación Ecuatoriana de Fútbol,Francisco Acosta
Acosta resume sin pelos en la lengua sus pensamientos durante el discurso de la alcaldesa: “¡qué sinvergüenza!”. Aún así deseaba que la delegación madrileña consiguiese los JJ.OO. Si la capital española era la elegida para albergar las olimpiadas de 2020 se mantendría viva la última esperanza que tenían las federaciones ecuatoriana y peruana de fútbol para poder cobrar la deuda que desde el año 2009 mantiene con ellas, aunque no reconoce, el Ayuntamiento de Madrid. 52.500 dólares en el caso de la federación ecuatoriana y 75.000 dólares en el caso de sus vecinos de Perú.
En octubre del 2009 la entonces concejala de Medio Ambiente y teniente de alcalde de Madrid, Ana Botella, contactó con ambas federaciones mediante una carta firmada en la cual les informaba sobre el programa 'Agua Solidaria' en el que colaboraba el consistorio y cuyo objetivo era posibilitar el acceso a agua potable de varias poblaciones del Amazonas peruano. Con el fin de recaudar más fondos para que el proyecto “pueda dar esperanza de vida”, Ana Botella les proponía la celebración en Madrid de un partido de fútbol entre ambas selecciones y en cuya organización incluía a la Real Federación Española de Fútbol.
Ese fue el punto de partida de la 'Water Cup'. Un encuentro amistoso con fines benéficos que Perú y Ecuador nunca llegaron a jugar y cuya gestión por parte de la concejalía que dirigía Ana Botella fue motivo de queja del Comité Olímpico Peruano ante el presidente del COE,Alejandro Blanco, en plena campaña latinoamericana de la candidatura Madrid 2020.

Una urgencia humanitaria

La primera toma de contacto entre las partes tuvo lugar en la sede de la Concejalía de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid el 13 de noviembre de 2009. En la reunión participaron Ana Botella (llegó y se fue con la reunión en marcha), el asesor del Ayuntamiento, Tomás Vera; el presidente de la Federación Ecuatoriana de Fútbol, Luis Chiriboga y el citado secretario general, Francisco Acosta; un interlocutor de la Real Federación Española de Fútbol en representación de la federación peruana y Javier Maza, director de la empresa La Tienda de Campañas S.L. a la que Vera le había encargado la organización del evento deportivo.
Apelando a la urgencia humanitaria, el Ayuntamiento consiguió el compromiso de ambas selecciones para participar en la 'Water Cup'. En el caso de Ecuador, la federación cambió incluso la planificación de la temporada de la selección “porque la causa lo habilita”. En la reunión ambas federaciones pusieron precio a su participación y acordaron, de forma excepcional y “por tratarse de ustedes”, cobrar en dos plazos: un 25% antes de salir de sus países y el resto, durante su estancia en Madrid para jugar el partido. El representante municipal garantizó que “a través de sí mismo o de empresas que lo patrocinen el Ayuntamiento de Madrid cubre el 100% de lo que significa organizar el partido”. 
El 27 de noviembre, dos semanas después de esa reunión, Tomás Vera remitió a las federaciones un fax en el que informaba que “han sido aceptadas las propuestas económicas para que sus selecciones se desplacen a España a participar en la primera edición de la Water Cup” y pedía indicaciones de cómo efectuar el primer pago comprometido.
A pesar de que en las federaciones enviaron a Madrid los números de cuenta en los que debía ser ingresado el dinero, el Ayuntamiento nunca realizó ese pago. Fue la empresa La Tienda de Campañas S.L. la que el 16 de diciembre efectuó los pagos comprometidos (30.000 €) ante la negativa de las federaciones a volar si no recibían el dinero. Gracias a esta gestión, al día siguiente en el Estadio Vicente Calderón, Ana Botella acompañada por Enrique Cerezo y los embajadores de Perú y Ecuador, presentaba ante los medios la Water Cup.

Más compromisos incumplidos

El pago del alquiler del Estadio Vicente Calderón fue otro de los compromisos incumplidos por parte del Ayuntamiento. A falta de tres días para la celebración del partido fue de nuevo La Tienda de Campañas S.L. la que tuvo que desembolsar la cantidad acordada con el Atlético de Madrid (30.000€) con el objetivo de poder disponer del estadio con tiempo suficiente para acondicionarlo.
CONTINUA AQUI

sábado, 1 de junio de 2013

REUNIFICACION DE DEUDAS, AQUI ESTA LO QUE SE ESCONDE, NO ES UN MILAGRO


Las claves que se esconden tras el ‘milagro’ de la reunificación de deudas


Las claves que se esconden tras el ‘milagro’ de la reunificación de deudas
La voz no puede sonar más optimista: “Antes estaba ahogado. Entre la hipoteca, los préstamos y las tarjetas pagaba 3.000 euros al mes. Ahora, con una sola llamada, apenas pago 750 euros”. Esta frase bien podría ser representativa de uno de los muchos anuncios que se emiten día sí y día también en las principales emisoras de radio del país. En ellos se vende el último milagro financiero: la reunificación de deudas. Sin embargo, detrás de estas empresas se esconde la última opción para muchas familias que tienen el agua al cuello y que están dispuestas a asumir unas condiciones leoninas a cambio de ganar algo de oxígeno para poder cuadrar sus cuentas mensuales.

La fórmula que hay detrás de estas compañías es muy sencilla y pocos o ningún secreto mágico esconde. Estas firmas juntan en un solo préstamo todos los compromisos financieros que tiene una persona y los reducen a una sola cuota más baja. Para ello, una de las claves principales es diferir el plazo de amortización. Según datos de un caso real, un individuo que antes tenía que afrontar pagos de alrededor de 3.000 euros al mes pasa a verlos rebajados a 850, si bien el plazo de amortización de todos sus compromisos financieros se extiende de 30 a 55 años.

Otro de los patrones que siguen estas agencias a la hora de renegociar las deudas de sus clientes es tratar de unificar los créditos al consumo (que suelen venir acompañados de unos tipos de interés superiores de media al 10% TAE) y agruparlos como créditos hipotecarios (a unos tipos más reducidos). Por ello, uno de los requisitos imprescindibles para que estas empresas accedan a estudiar los casos de sus clientes es que estos tengan una vivienda en propiedad que otorgue margen para entablar una negociación con préstamos hipotecarios con las entidades bancarias. También se exige que las deudas no superen más del 70% del valor de la vivienda.

Pero, ¿cuál es el precio real que deben pagar aquellas familias que recurran a los servicios de estas firmas? Los expertos alertan de la importancia de mirar con mucho cuidado la letra pequeña de estos préstamos. El motivo es que, en muchas ocasiones, la reunificación se hace mediante la conversión en los llamados “créditos de interés creciente”. Según estos, el cliente debe ir pagando unos intereses cada vez mayores a medida que se va ampliando la vida natural del nuevo crédito.

“En muchos casos hemos comprobado que las personas que acuden a estos servicios consiguen aire para el medio plazo, pero después vuelven a estar en la misma tesitura o incluso peor”, apunta Rubén Sánchez, portavoz de Facua. Bien es cierto que no todos estos créditos responden a esta tipología. Algunos se mantienen en el tiempo y el cliente acaba pagando una cantidad fija todos los meses, que siempre viene acompañada del correspondiente tipo de interés que gana la reunificadora.

También hay que tener muy en cuenta las comisiones que la gran mayoría de bancos aplica por la cancelación de las deudas que el cliente había contraído con su banco de turno en un primer momento. El conjunto de ellas también se repercute directamente en el cliente, por lo que pasan a engrosar el nuevo crédito unificado al que hace frente, previo pacto con la agencia negociadora en cuestión.

Opción de último recurso

Desde las empresas de asesoramiento financiero -eafis- aconsejan a sus clientes que sólo recurran a estas compañías en caso de que sea estrictamente necesario. Félix González, director de Capitalia Familiar, considera que, al contrario que los microcréditos, que exigen intereses absolutamente inviables y están totalmente desaconsejados, estas empresas ofrecen un servicio que sólo es recomendable para aquellas familias que "estén con el agua al cuello”.

“No es algo nuevo. Muchas empresas refinancian sus deudas, pero nosotros aconsejamos que el cliente, antes de contratar nada, se cercione de todos los requisitos que tiene el nuevo préstamo que está contratando”, añade González.

Dentro de estas compañías hay empresas que son conocidos habituales, como Agencia Negociadora o Freedom Finance, por su constantes apariciones en anuncios de medios de comunicación. Sin embargo, en el mercado hay muchas más empresas como Refinance Solution, Jafir o Consulting Credit, la gran mayoría de ellas con sede en el extranjero. La proliferación de estas empresas comenzó desde antes del estallido de la crisis económica, si bien su mensaje ha ido variando con el paso del tiempo. Donde antes se invitaba a reunificar deudas para vivir mejor, hoy se apela a una opción que bien representa un salvavidas para evitar el embargo de su propia casa.

FUENTE