EL DISCO DURO QUE PRESENTO EL PP AL JUEZ, NUNCA GUARDO INFORMACION

El disco duro del ordenador de Bárcenas que el PP entregó a Ruz nunca almacenó información

El Partido Popular lo instaló a las 21.14 horas del 3 de julio, seis días después del ingreso de Bárcenas en prisión y doce después de que cambiara su estrategia de defensa

El disco duro de uno de los dos ordenadores que Luis Bárcenas utilizó en su últimos años en el PP y que esta formación política entregó al juez Pablo Ruz el pasado mes de agosto nunca almacenó informacón alguna.

Este ordenador había sido utilizado por Luis Bárcenas, que en octubre de 2012 lo llevó a una empresa informática porque «presentaba errores». Los técnicos le recomendaron cambiarlo y le entregaron el antiguo disco duro en una carcasa externa.

Los expertos de la Comisaría General de Policía Científica han realizado un informe sobre el disco duro que llevaba ordenador cuando el PP se lo entregó al juez de la Audiencia Nacional, en agosto de 2013. Pues bien,esa memoria fue instalada el 2 de julio de 2013 a las 17 horas y 58 minutos. Un día después, el 3 de julio, a las 21.14 se procesó a instalar el sistema operativo.

Tras concluir esta operación, el ordenador se apagó y no volvió a ser encendido. Es decir: el disco duro fue instalado estando Luis Bárcenas ya en prisión –donde ingresó el pasado 27 de junio por orden del juez– y después de que el extesorero cambiara su estrategia de defensa.

Según el informe, de 13 páginas, las «carpetas personales se encuentran vacías» y «no consta en los regitros del sistema otra actividad diferente a la propia instalación del sistema operativo». Dicho de otro modo: nadie nunca, ni en esa fecha ni con anterioridad, guardó en ese dico duro información alguna.

Dos ordenadores

Durante el volcado de la información de los dos ordenadores llevado a cabo el pasado agosto en la Audiencia Nacional, se averiguó que uno de los ordenadores (el más antiguo, marca Toshiba) no tenía disco duro en su interior, mientras que el otro (el Apple) sí lo contenía pero no era el original.

El PP ya avisó en un escrito dirigido al juzgado en agosto, cuando entregó los ordenadores, de que sus memorias fueron borradas en cumplimiento de un protocolo que aplica el partido acorde con la Ley de Protección de Datos, que establece que cuando un trabajador que tiene acceso a información delicada abandona la formación, las memorias de sus ordenadores se destruyen.

El partido explicaba que lo hizo después de que en abril un juzgado de Madrid archivara una denuncia del extesorero en la que consideraba que la formación le había robado los dispositivos al no dejarle recogerlos de la sede, aunque el PP no concretó en su escrito la fecha exacta en que lo hizo

FUENTE

EL JUEZ RUZ TIENE LA FACTURA QUE DEMUESTRA QUE BARCENAS CAMBIO EL DISCO DURO DEL PORTATIL

Ruz tiene la factura que demuestra que Bárcenas cambió el disco duro del portátil

El juez Pablo Ruz tiene desde hoy en su poder la factura de una empresa electrónica que delata a Bárcenas como la persona que pudo cambiar el disco duro del ordenador Mac Book Pro. Hasta ahora la versión del extesorero del Partido Popular era que el portátil había sido sustraído por el abogado de PP de su despacho de Génova. Según Bárcenas, la memoria del Mac contenía información muy comprometedora para el partido en el que había sido gerente y tesorero durante dos décadas.

El documento que ya obra en la causa de la Audiencia Nacional corresponde al presupuesto que la empresa Universomac entregó al propio Bárcenas el 31 de octubre de 2012 para extracción y cambio de su disco duro. Casi medio año antes de que el extesorero presentara una denuncia contra el abogado del PP por la sustracción de su despacho de Génova de dos ordenadores, según él, de su propiedad.

En aquellos días de finales de 2012, Bárcenas viajaba en secreto todas las semanas a Suiza para resolver la suerte de sus cuentas en Ginebra. Entonces, él ya estaba al tanto de que una comisión rogatoria solicitada por España iba a poner al descubierto sus saldos millonarios en un banco ginebrino. Así ocurrió y, en enero de 2013, se pudo saber que el extesorero disfrutaba de una cuenta con 22 millones de euros, según la información facilitada por las autoridades suizas a Pablo Ruz.

Bárcenas tenía tiempo de sobra y puso en marcha laoperación borrado. Las gestiones para los cambios en el portátil Mac fueron realizadas por el propio extesorero. En el documento figura su nombre y dos apellidos, su email del partido (lbarcenas@pp.es) y su domicilio familiar en la calle Príncipe de Vergara de Madrid. Es también el propio Bárcenas quien describe ante los operarios de la empresa de ordenadores la supuesta avería: "El táctil del ratón no funciona bien, ha perdido sensibilidad" y "va lento".

Los técnicos le diagnostican que "el disco duro presenta errores" y que "sería necesario sustituirlo con la posibilidad de colocar el defectuoso en una caja externa". Se trata de una carcasa en la que se acopla la "memoria" vieja para que pueda seguir utilizándose como disco externo.

El presupuesto de la reparación asciende a 288,96 euros y en él figuran el importe de un disco duro "2,5 320 Gb 5400pm" por  79,50 euros y el de una "caja externa 2,5" por 37,50".

El documento se trata de un "presupuesto", pero el disco duro fue finalmente cambiado. Bárcenas así lo declaró ante otro juez de Madrid, afirmación que podrá ser verificada por los técnicos de Universomac.

Y esa es la gran paradoja. Si la prueba está ahora en manos del magistrado Pablo Ruz es porque en marzo pasado fue aportada por el propio Bárcenas en el Juzgado de Instrucción número 21 de Madrid cuando emprendió acciones legales contra el letrado del PP por la sustracción de sus ordenadores. En su comparecencia ante el titular del Juzgado de Instrucción número 21 de Madrid, el 13 de marzo de 2013,  el extesorero afirmó al juez que no tenía facturas de la compra de los ordenadores pero aportó la de la reparación. Al menos,  así consta en las diligencias: "En este acto aporta una factura de reparación del ordenador". Bárcenas no calculó entonces la importancia de aquel papel porque necesitaba demostrar ante el magistrado a toda costa que el portátil que él utilizaba en Génova y que, según él había sido sustraído, era de su propiedad.

En la declaración de Bárcenas, a la que ha tenido acceso El Confidencial,detalla al juez las pertenencias que guardaba en su despacho de Génova. Según él,  era un "habitáculo" en la tercera planta de la sede del PP que le habilitaron cuando dejó de ser senador y que era conocida como la "Sala Andalucía". Allí guardaba: "Sus cosas personales, dos ordenadores personales de su propiedad y luego un fijo y plasma del partido". Además había dos videograbadores de la marca Sony. Bárcenas señala que "hasta el mes de enero (2013) acudía por el despacho una, dos o tres veces a la semana".

Desde la comparecencia de Bárcenas, el documento descansaba en el legajo de las diligencias previas 604/2013-D del Juzgado de Instrucción número 21 de Madrid, que fueron archivadas, pero desde esta misma mañana forma parte de la pieza separada que el juez Ruz instruye contra Bárcenas en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional.

El extesorero del PP, a quien sus compañeros de la Gürtel lo llaman "El Alemán" por su carácter frío y calculador, no valoró la importancia que tenía aquel simple papel que puede ahora desmontar su estrategia de defensa

FUENTE

JUECES E INTERNAUTAS DESMIENTEN AL PP Y ADVIERTEN QUE PUDO HABER DELITO AL BORRAR LOS DISCOS DUROS

Jueces e internautas desmienten al PP y advierten que pudo haber delito al borrar los discos duros de Bárcenas

Asociaciones de jueces e internautas han desmentido la versión del PP para borrar los discos duros de los portátiles de Luis Bárcenas, una destrucción a la que le obligaba la Ley de Protección de Datos, según los populares. Para Jueces para la Democracia la actuación del partido de Rajoy despierta “muchas dudas”, ya que podría haber cometido un delito, mientras que para la Asociación de Internautas (AI) la propia normativa “impide expresamente borrar cualquier información que pueda ser necesaria para una investigación policial en curso”. 

El portavoz del colectivo que integra a los magistrados progresistas de la carrera judicial, Joaquim Bosh, tiene claro que el PP debe dar explicaciones por la eliminación de estos discos duros. Para el representante de JpD existen “muchas dudas” que “tendrían que ser aclaradas para que se pudiera valorar si puede existir un delito de encubrimiento y destrucción de pruebas”. 

Así lo ha asegurado a Europa Press, ya que “no se entiende que se haya destruido absolutamente todo”. “Aquí se han borrado no datos de carácter personal, sino todo el disco duro”, ha insistido Bosch que ha remarcado que “si Bárcenas trabajaba en un espacio del PP y a las órdenes del PP con esos ordenadores, hay que presumir que no era información mayoritariamente personal, sino datos correspondientes al PP”.

Además de dar explicaciones por esta actuación, desde Jueces para la Democracia se exige saber en qué fecha se destruyó estos datos para saber si fue “antes o después” de que el juez Pablo Ruz reclamara esos ordenadores. 

Estas críticas también han sido manifestadas por la Asociación de Internautas. 
“En la Ley de Protección de Datos viene que ante una investigación criminal esa información tiene que quedar guardada en la empresa a disposición de las autoridades. La empresa está obligada a guardar por ley la información que pueda tener en ese ordenador, no se puede entregar a otro empleado”, ha asegurado Ofelia Tejerina, abogada de esta asociación y experta en el tema. 

Para Tejerina, “una cosa es destruir información y otra cosa es bloquear información”, ha asegurado, según Europa Press, ya que “el bloqueo de información significa que como empresario no la puedo utilizar, pero que la tengo que tener ahí guardada, a efectos legales o a efectos administrativo”.

Y es que, el trabajo de Bárcenas para el PP como responsable de la Tesorería del partido “tiene que estar a disposición de Hacienda durante cinco años”, así como la existencia de una copia con la información que había en su ordenador a efectos de la rendición de cuentas frente al Tribunal de Cuentas.

“Es una actividad demasiado específica como para permitirse el lujo de aplicar la Ley de Protección de Datos con esa libre interpretación. Una cosa es la destrucción y otra es el bloqueo de la información”, ha destacado la abogada de la Asociación de Internautas que ha mostrado su sorpresa por la destrucción de unos datos que podrían tener “información importante para la empresa a efectos comerciales y a efectos industriales”.
FUENTE