ALEMANIA: EL PRESIDENTE DEL EQUIPO DE FUTBOL BAYER DE MUNICH, PENA DE CARCEL POR FRAUDE FISCAL, 3,5 AÑOS

Tres años y medio de cárcel al presidente del Bayern por fraude fiscal

El presidente del equipo de fútbol Bayern de Múnich, Uli Hoeness, ha sido condenado a tres años y medio de prisión por evadir impuestos por un valor estimado de 27,2 millones de euros, según informa la Audiencia Provincial de Múnich.

Tras un proceso que duró cuatro días, la fiscalía pidió una pena de cinco años y seis meses, mientras la defensa solicitó archivar el proceso. Sin embargo, ambas partes tienen derecho a apelar el caso ante una instancia superior. 

La investigación por evasión fiscal en una cuenta en Suiza comenzó en abril de 2013. Solo a principios de este año Hoeness puso una autodenuncia en la que reveló que entre 2003 y 2009 había mantenido en un banco suizo una cuenta a través de la cual realizó negocios de divisas y especulaciones bursátiles cuyas ganancias no declaró al fisco alemán. 

En Alemania la autodenuncia es una figura jurídica que les permite a aquellas personas que han incurrido en fraude fiscal librarse de la persecución penal a cambio de una multa y del pago total de la deuda con interés. No obstante, en el caso de Hoeness la fiscalía consideró que la denuncia era incompleta. 

Efectivamente, solo hace tres días Hoeness se declaró culpable en el juicio admitiendo que evadió un total de 18,5 millones de euros, lo que supone una cantidad cinco veces mayor a los 3,5 millones sospechados en un principio por la fiscalía. Y es que al final resultó ser, como otros, un caso plagado de mentiras, si se tiene en cuenta que finalmente la evasión se fijó en 27,2 millones de euros.
FUENTE

" NO CREAMOS MEDICAMENTOS PARA INDIOS, SINO PARA LOS QUE PUEDEN PAGARLO " , DIRECTIVO DE BAYER FARMACEUTICA

“No creamos medicamentos para indios, sino para los que pueden pagarlo”

El consejero delegado de Bayer pierde los nervios en una discusión sobre patentes

Dekkers se disculpa y afirma que su objetivo es tratar a todo tpo de personas

La discusión con las autoridades indias consiguió sacar de sus casillas al consejero delegado de Bayer. En juego estaba la patente de su anticanceroso Nexavar, un fármaco de última generación para tratar cánceres de hígado y riñón. “No creamos este medicamento para los indios, sino para los occidentales que pueden pagarlo”, saltó el consejero delegado de Bayer, Marijn Dekkers. Y varios medios lo han recogido después.

Un excolega de Dekkers, John LaMattina, le dio ocasión de disculparse después. En un artículo publicado en Forbes, el exdirectivo de Pfizer le recrimina sus palabras. Y así dio pie a que Dekkers se explicara. Bayer remite a esas declaraciones.

“Lamento que lo que una rápida respuesta en el marco de una discusión haya salido a la luz de una manera que yo no pretendía. No puede ser más contrario a lo que yo quiero y lo que hacemos en Bayer”, dice Dekkers. Como compañía “queremos mejorar la salud y calidad de vida de la personas, independientemente de su origen o ingresos”. “En cualquier caso, estaba especialmente frustrado por la decisión del Gobierno indio de no proteger la patente del Nexavar que nos había concedido la autoridad en patentes del país. Estoy convencido de nuestra capacidad para innovar y en una abierta discusión en la reunión, mientras expresaba mi frustración fundamental, tenía que haber aclarado esto”.

“En cualquier caso, me reafirmo en que hay ningún motivo para que un país debilite la protección de la propiedad intelectual. Sin nuevos medicamentos, tanto las personas de los países en desarrollo como las de otros más prósperos sufrirán”, añade. Y concluye con una mención a que si bien los fabricantes de genéricos tienen “un papel crucial que desempeñar”, “no invierten en investigación y no producen nuevas curas o tratamientos, ni para los mercados en desarrollo ni los desarrollados”.

El enfrentamiento con India es uno más de un gran laboratorio con un país que aplica rigurosamente una ley de patentes que les lleva a rechazar la protección de algunos productos punteros (la mayoría de los casos porque no permiten modificaciones en la patente original según avanzan las investigaciones en los medicamentos, por ejemplo buscando sales diferentes). Fue lo que llevó al conflicto con Novartis por otro anticancerígeno (el Glívec). Con esa política, el Gobierno indio no solo consigue que la patente dure menos (lo que obliga a los laboratorios a bajar sus precios para competir), sino que protege a su pujante industria de genéricos.

FUENTE