INFORMACION TOTALAMENTE ACTUALIZADA

Mostrando entradas con la etiqueta atacara. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta atacara. Mostrar todas las entradas

martes, 27 de agosto de 2013

EE.UU. ATACARA SIRIA DESDE EL MAR


Experto: EE.UU. atacará Siria desde el mar



Ninguna de las partes del conflicto en Siria ni ninguno de sus aliados se beneficiaría de un ataque terrestre en Siria, señala Georgi Mirsky en una entrevista al canal televisivo Dozhd.

Tampoco tiene sentido crear en Siria zonas de exclusión aérea porque es muy caro (costaría cerca de 1.000 millones de dólares al mes, según el Pentágono) e implicaría victimas mortales. "Nadie querría arriesgar la vida de los soldados ni en EE.UU., ni en el Reino Unido, ni en Francia", comenta Mirsky.
La única salida

"Lo único que queda es atacar desde el mar", opina el experto. Esto permitiría alcanzar varios objetivos a la vez.

Primero, los ataques de precisión desde el mar permitirán evitar grandes daños: "Si a Assad se le ocurre usar sus aviones contra los buques estadounidenses, los aviones de EE.UU. destruirán la aviación siria en dos horas, así que Assad ni lo intentará", asegura Mirsky.

Segundo, con esta medida se podrá satisfacer la opinión pública que exige intervención para reaccionar al presunto uso de armas químicas.


La tensión sobre Siria aumenta cada día. EE.UU. no descarta la posibilidad de atacar el país árabe, incluso sin aprobación de la ONU. Sin embargo, lo único que podría hacer EE.UU. son ataques de precisión desde el mar, opinan algunos expertos.



Ninguna de las partes del conflicto en Siria ni ninguno de sus aliados se beneficiaría de un ataque terrestre en Siria, señala Georgi Mirsky en una entrevista al canal televisivo Dozhd.

Tampoco tiene sentido crear en Siria zonas de exclusión aérea porque es muy caro (costaría cerca de 1.000 millones de dólares al mes, según el Pentágono) e implicaría victimas mortales. "Nadie querría arriesgar la vida de los soldados ni en EE.UU., ni en el Reino Unido, ni en Francia", comenta Mirsky.
La única salida

"Lo único que queda es atacar desde el mar", opina el experto. Esto permitiría alcanzar varios objetivos a la vez.

Primero, los ataques de precisión desde el mar permitirán evitar grandes daños: "Si a Assad se le ocurre usar sus aviones contra los buques estadounidenses, los aviones de EE.UU. destruirán la aviación siria en dos horas, así que Assad ni lo intentará", asegura Mirsky.

Segundo, con esta medida se podrá satisfacer la opinión pública que exige intervención para reaccionar al presunto uso de armas químicas.


Según Georgi Mirsky del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias rusa, Obama se encuentra en una situación muy difícil: necesita actuar, pero al mismo tiempo evitar daños y víctimas. Tampoco puede proporcionar a los rebeldes lo que necesitan para ganar: los sistemas de misiles antiaéreos y los misiles antitanques. Estas armas podrían caer en manos de los grupos más radicales de la oposición siria, los grupos vinculados con Al Qaeda, que se manifiestan enemigos no solo de Al Assad, sino de EE.UU. 

Ninguna de las partes del conflicto en Siria ni ninguno de sus aliados se beneficiaría de un ataque terrestre en Siria, señala Georgi Mirsky en una entrevista al canal televisivo Dozhd.

Tampoco tiene sentido crear en Siria zonas de exclusión aérea porque es muy caro (costaría cerca de 1.000 millones de dólares al mes, según el Pentágono) e implicaría victimas mortales. "Nadie querría arriesgar la vida de los soldados ni en EE.UU., ni en el Reino Unido, ni en Francia", comenta Mirsky.

La única salida

"Lo único que queda es atacar desde el mar", opina el experto. Esto permitiría alcanzar varios objetivos a la vez.

Primero, los ataques de precisión desde el mar permitirán evitar grandes daños: "Si a Assad se le ocurre usar sus aviones contra los buques estadounidenses, los aviones de EE.UU. destruirán la aviación siria en dos horas, así que Assad ni lo intentará", asegura Mirsky.

Segundo, con esta medida se podrá satisfacer la opinión pública que exige intervención para reaccionar al presunto uso de armas químicas.