DESTRUYEN EL SISTEMA INMUNOLOGICO, LENTAMENTE

Los endulzantes artificiales puede destruir su sistema inmunológico: "es como comer un insecticida"

En estudios iniciales sobre la enfermedad inflamatoria intestinal (EII), se demostró que está enfermedad es más frecuente en países como el Reino Unido, los Estados Unidos y otros países al norte de Europa. Sin embargo, en estudios más recientes, resultó que Canadá se colocó en la cima de la lista como el país con la incidencia más alta.

En 1981, la incidencia de EII en Alberta, Canadá fue de tan sólo 44 por 100,000; menos de la mitad que en el Condado de Olmsted en Minesota. Pero para el año 2000, la incidencia en Alberta se disparó a 283 por 100,000, que representa un 63 por ciento mayor que en el Condado de Olmsted en los Estados Unidos.

La pregunta es, ¿por qué?

¿El Consumo Excesivo de Splenda Podría Explicar las Altísimas Tasas de EII?

Vale la pena señalar aquí que la EII es diferente a otra enfermedad que suena muy parecida, el síndrome del intestino irritable o IIS. La enfermedad inflamatoria intestinal (EII) es una enfermedad autoinmune que puede tener consecuencias graves, mientras que el IIS es un trastorno funcional del intestino. Después de que las terapias convencionales fracasan a muchos pacientes con EII se les terminan removiendo muchas secciones de su colon con el fin de hacerle frente al problema, y esto puede dar como resultado complicaciones devastadoras y mortales.


Splenda, veneno disfrazado de alimento


Un artículo publicado en la revista Canadian Journal of Gastroenterology especula que el aumento de esta enfermedad tan problemática podría estar relacionado con el deterioro de las proteasas digestivas, causado por la inhibición de las bacterias del intestino por los productos químicos, como la sacarina y la sucralosa. La sacarina no proporciona una explicación para el aumento en las tasas de la EII, ya que Canadá adoptó normas estrictas para el uso de sacarina en 1977- pero este no es el caso de la sucralosa (Splenda).

De acuerdo con los autores:

"Si no es la sacarina, entonces ¿qué es lo que causa el notable aumento de EII en Canadá?...La sucralosa podría ser la culpable...En 1991, Canadá fue el primer país en aprobar el uso de sucralosa y estaba permitido utilizarla como endulzante de mesa en cereales para desayunar, bebidas, postres, rellenos, salsas, goma de mascar, mentas para el aliento, fruta para untar, aderezos para ensaladas, productos de confitería, frutas procesadas y vegetales, bebidas alcohólicas, cremas y jarabes de mesa."

La teoría de que Splenda podría ser la culpable del aumento de la enfermedad inflamatoria intestinal (EII) parece tener lógica, haciendo eco en los resultados de un estudio publicado en el 2008 en el Journal of Toxicology and Environmental Health, que descubrió que Splenda:

- Aumenta el nivel de pH en sus intestinos y
- Reduce la cantidad de bacterias buenas en su intestino en un 50 por ciento

En el documento presentado, el autor afirma que la sucralosa tiene un potente efecto inhibitorio en su bacteria buena e inactiva la proteasa digestiva. También altera la función de la barrera de los intestinos. Todo esto podría ayudar a explicar el pronunciado aumento de EII en Canadá a partir de la introducción de la sucralosa en el suministro de alimentos.

Créame que, si usted continua destruyendo la mitad de su flora intestinal a través del consumo de Splenda de manera regular, entonces una mala salud está prácticamente garantizada. Para empeorar las cosas, la mayoría de las personas ya tienen deficiencia de bacteria buena debido al consumo excesivo de alimentos altamente procesados, razón por la cual la mayoría de las personas necesitan de un suplemento de probióticos de alta calidad. SI le agrega la sucralosa a un tracto intestinal que se encuentra desequilibrado, entonces es muy probable que se produzcan problemas de salud...

Los Signos y Síntomas de la Toxicidad de la Sucralosa

He hecho una buena cantidad de revisiones de la literatura sobre este tema, ya que tardé varios años junto con otros cuatro profesionales en escribir la obra definitiva sobre Splenda, que fue publicada por Putnam en el 2006.

Es importante comprender que a pesar de su slogan engañoso, Splenda (sucralosa) no se parece en nada al azúcar. Más bien es un endulzante artificial clorado al igual que el aspartame y la sacarina, y todas tienen los mismos efectos perjudiciales para la salud. De hecho, mientras que la sucralosa empieza como una molécula de azúcar, al momento en el que se ha completado el proceso de fabricación, se parece más a un DDT que al azúcar.

Fácilmente podría compararse a comerse un insecticida...

Desafortunadamente, muchos no logran hacer la conexión entre sus síntomas y el uso de Splenda u otro endulzante artificial. Le invito a leer los relatos de primera mano de mis lectores, al menos el que dice que Splenda es "peor que la guerra química" basado en los efectos adversos que sufrió antes de descubrir la causa. Al igual que con el aspartame, muchos consumidores de Splenda se quejan de una malestar general o "sentirse cansados", junto con una variedad de cambios neurológicos, como sentirse distraídos, con falta de concentración y de "mal humor".

Los síntomas comúnmente reportados (por lo general se experimentan dentro de las 24 horas después de consumir Splenda) incluyen:


Si experimenta algunos de estos síntomas cuando acaba de consumir Splenda o si lo utiliza de manera regular, le recomiendo que evite consumirlo por unos días o algunas semanas para de esa forma se pueda dar cuenta si los síntomas desaparecen. De ser así, quizá podría haber resuelto su propio "misterio de salud". Del mismo modo, si usted sufre de enfermedad del intestino irritable y consume cualquier tipo de producto de Splenda u otro endulzante artificial, lo mejor será evitar esos productos con el fin de mejorar su condición.

Creo que es importante saber que le está haciendo daño, dado que el daño que causa Splenda a largo plazo es en gran parte desconocido. Aun así, probablemente es una suposición acertada que la exposición a largo plazo no será muy buena para su salud- en especial si padece de síntomas de toxicidad. Es una triste realidad que existan tan pocos estudios adecuados sobre Splenda. La gran mayoría de los estudios que sirvieron como base para la aprobación de este producto en los Estados Unidos fueron hechos en animales y en realidad se encontraron muchos problemas, sin embargo no fueron tomados en cuenta, estos problemas incluyen:

- Lesiones cerebrales
- Disminución del número de glóbulos rojos y anemia
- Riñones alargados y calcificados
- Aumento en la mortalidad
- Infertilidad masculina
- Abortos espontáneos en conejos

© Desconocido
La mayoría de las gaseosas dietéticas tienen aspartamo, sucralosa, o ambas

Las Sodas de Dieta o Light También Podrían Aumentar el Riesgo de Derrame Cerebral

Otro estudio reciente, presentado por el Dr. Sanjay Gupta, reportó que el consumo de sodas de dieta o light está relacionado con tasas más altas de derrames cerebrales, ataques cardíacos y otros eventos vasculares mortales. (El estudio no especificó un endulzante artificial en particular, pero las sodas de dieta o light suelen utilizar aspartame o sucralosa, algunas veces ambos, y los dos tienen riesgos de salud similares.)

Los investigadores concluyeron que:

"Este estudio sugiere que la soda de dieta o light no es el sustituto óptimo de las bebidas endulzadas con azúcar y podría estar relacionada con un mayor riesgo de derrame cerebral, infarto al miocardio o muerte vascular que el de la soda regular."

Mientras que probablemente se necesite más investigación para confirmar esta potencial relación, existe mucha evidencia que demuestra que los endulzantes artificiales como la sucralosa y el aspartame pueden ser peligrosos para su salud.

¿Está Listo Para Quitarse el Hábito de los Endulzantes Artificiales?

Si usted utiliza un endulzante artificial, probablemente se deba a que está tratando de evitar las calorías, mientras que al mismo tiempo quiere seguir disfrutando de ese sabor dulce. Los antojos por lo dulce son muy comunes y comprensibles cuando se da cuenta de que el azúcar es tan adictivo como algunas drogas de la calle. Desafortunadamente, el cambio a endulzantes artificiales no lo ayudará ni a reducir el antojo por lo dulce ni aumentar su sensación de saciedad. Por el contrario, lo más probable es que empeore las cosas.

Su cuerpo tiende a desear alimentos azucarados cuando se carece del combustible apropiado. El azúcar (y los carbohidratos de granos) es un combustible muy rápido y puede darle a su cuerpo un impulso cuando anda bajo de energía. Sin embargo, el uso de endulzantes artificiales no engañará a su cuerpo, por lo que no se sentirá lleno; en lugar de eso querrá comer más dulce porque no obtiene la energía necesaria que a menudo va acompañada del sabor dulce. De hecho, esto es parte de por qué los endulzantes artificiales están relacionados con el aumento de peso en lugar de la pérdida de peso. Simplemente está confundiendo a su cuerpo.

La solución más poderosa para ayudar a frenar la ansiedad es comer alimentos reales y enteros de una alimentación saludable y por "alimento real" me refiero a alimentos frescos, enteros (orgánico de preferencia, ya que es más nutritivo) que hayan sido lo menos procesados posible. Una vez que su cuerpo tenga el combustible que necesita para seguir adelante no es necesario que se le "recuerde", en forma de antojos por el azúcar, que necesita un impulso de energía.

Para saber qué es una "alimentación o dieta realmente saludable", lo invito a revisar mi plan de nutrición que está dividido en tres pasos: principiantes, intermedios y avanzados, para que pueda avanzar a su propio ritmo.

A principios de este verano, el experto en fitness y nutrición Ori Hofmekler también compartió un fascinante beneficio de la cafeína que puede ayudarlo en este tema. Si le gusta el café, entonces tomar café negro orgánico (que quiere decir que es sin azúcar ni leche) puede ayudar a eliminar el antojo por el azúcar porque la cafeína es un antagonista de los receptores opioides. El azúcar se une a los mismo receptores opioides que los de la cocaína y otras sustancias adictivas, pero cuando un receptor antagonista de opioides ocupa ese receptor, le prohíbe volverse adicto a algo más. Por lo tanto, la cafeína podría atenuar el impacto adictivo de azúcar. Sin embargo, hay algunas advertencias sobre el uso de esta estrategia, incluyendo:

- Tomar sólo café orgánico (ya que es uno de los cultivos en los cuales se utilizan los pesticidas más fuertes que hay)
- Tomar sólo café negro, sin azúcar/ endulzantes artificiales o leche
- Sólo tome café en la mañana, antes de hacer ejercicio
- Limite su consumo de una a dos tazas

Orientación Para Hacerle Frente a la Enfermedad Inflamatoria Intestinal

Dado a que comencé la discusión acerca del potencial impacto que tiene Splenda en la enfermedad inflamatoria intestinal, quiero abordar algunos de los factores de estilo de vida más importantes relacionados. Ahora, las personas con EII necesitan limitar estrictamente o eliminar el consumo de azúcar, pero creo firmemente que cambiar el azúcar por los endulzantes artificiales ciertamente es una mala decisión por todas las razones que discutimos anteriormente. Mientras que el azúcar promoverá la inflamación al aumentar los niveles de insulina, los endulzantes artificiales destruirán su flora intestinal y harán un daño aún mayor en sus intestinos y más...

Si usted padece de EII y lucha en contra de los antojos de azúcar, insisto que debe revisar cuidadosamente mis recomendaciones para "dejalos", así como hacerse cargo de su alimentación para ponerle fin a estos antojos. Las siguientes estrategias también son importantes si usted está luchando contra la EII:

- Tome un suplemento de grasa omega-3 de alta calidad y origen animal. Si ya se encuentra tomando omega-3 de origen vegetal como el lino, quiero que sepa que esto no le funcionará ya que su cuerpo necesita grasa omega-3 DHA para que tenga un fuerte impacto en la enfermedad y no el omega-3 ALA que se encuentra en el lino.

- Evite todo tipo de azúcares, sobre todo la fructosa, ya que aumentará la inflamación al aumentar los niveles de insulina.

- También evite todo tipo de granos hasta que sus síntomas estén bajo control. Muchas personas que sufren de la enfermedad inflamatoria intestinal tienen sensibilidad al gluten. Además, los granos tienden a incrementar los niveles de insulina, promoviendo la inflamación.

- Optimice sus niveles de vitamina D. La vitamina D parece ser tan efectiva como las grasas omega-3 de origen animal.

- Obtenga toda la batería buena (probióticos) de su alimentación, ya que ayudará a sanar su tracto intestinal. Puede hacer esto al consumir de forma regular alimentos fermentados tradicionalmente o tomando suplementos de probióticos de alta calidad.

AUMENTAN LOS CELIACOS EN ESPAÑA EL DOBLE CADA AÑO

Ya se habla de una "explosión" de celíacos

En una reciente reunión científica, médicos y pacientes oyeron hablar por primera vez de una "explosión" epidemiológica de la enfermedad celíaca, un trastorno autoinmune que se produce por la intolerancia intestinal al gluten de los cereales. Aunque la explicación del término se basa en teorías e hipótesis aún en investigación, una revisión de los estudios recientes más sólidos confirma que cada 15 años se duplica la cantidad de personas que la padecen.

"Es una enfermedad con un fuerte componente familiar, en la que un agente externo, el gluten, termina generando una reacción de la inmunidad con daño en la mucosa del intestino. La genética y la inmunidad pueden cambiar en cientos o miles de años, pero no en 15 ni en 50 años. Entonces, habría que preguntarse qué factores ambientales tienen que ver con este aumento de la prevalencia", señaló el profesor Julio Bai, jefe del Departamento de Medicina del Hospital de Gastroenterología .

Junto con el doctor Eduardo Mauriño y la licenciada Andrea González, Bai codirigió en esta ciudad el III Simposio Latinoamericano de la Enfermedad Celíaca, donde se presentaron los detalles de esta revisión de la literatura. La credibilidad de los trabajos elegidos reside en que sus autores no compararon estadísticas: analizaron muestras de sangre almacenadas en los 50 y 70 con aquellas obtenidas en el nuevo milenio.

Con técnicas más sensibles, equipos científicos de los Estados Unidos, Finlandia, Italia y Holanda pudieron hallar los anticuerpos de la enfermedad en una mayor cantidad de personas de lo que estaba registrado. Y, por sus características, los resultados se pueden aplicar a nuestra población.

"La enfermedad celíaca es uno de los trastornos crónicos más comunes en los países con población de origen europeo; afecta al 1 por ciento. A comienzos de los 90, un equipo de Italia inauguró una «era» de la epidemiología de la enfermedad. Con muestras de sangre de 17.201 estudiantes sanos, el equipo demostró que la enfermedad celíaca es más frecuente de lo que pensábamos y que la mayoría de los casos atípicos seguirán sin ser diagnosticados, a menos que se los busque mediante un análisis de sangre", escribieron los doctores Alesio Fassano y Carlo Catassi en el boletín de la Organización Mundial de Gastroenterología.

Y con resultados de estudios similares ambos descubrieron un patrón común: cada 15 años se duplica la cantidad de personas celíacas.

En el número siguiente del mismo boletín, los doctores Bai y Edgardo Smecuol, también del Udaondo, escribieron: "Hace unas décadas, se consideraba que la enfermedad celíaca era un trastorno raro, principalmente porque el diagnóstico se regía por la existencia de síntomas gastrointestinales. Pero los últimos estudios epidemiológicos hallaron pruebas de que la creciente cantidad de pacientes celíacos detectados en el mundo demuestra un verdadero aumento de la prevalencia".
El año pasado, en Nature Reviews: Gastroenterology and Hepatology, un equipo de Holanda reveló que la prevalencia mundial de la enfermedad celíaca en 1970 era del 0,03% y que en cuatro décadas había crecido al uno por ciento. Pero ¿ese aumento es porque hay más personas celíacas o la enfermedad se conoce más y se detecta mejor?

"Es una pregunta que hicieron en el mundo y ya se empezó a responder con investigaciones muy sólidas. En la Clínica Mayo, por ejemplo, el análisis de una de las usinas de datos más importante que tienen los Estados Unidos permitió encontrar que allí, en 50 años (desde 1950 hasta 2000), la enfermedad se quintuplicó objetivamente", dijo Smecuol, de la Sección Intestino Delgado del Udaondo.

Cada vez más pruebas

Junto con Fassano, del Centro para la Investigación de la Enfermedad Celíaca de la Universidad de Maryland, Estados Unidos, Smecuol presentó este recorrido por las pruebas que respaldan esta "explosión" epidemiológica de la enfermedad celíaca. Otra de ellas llega desde Finlandia.

Allí, un equipo analizó dos poblaciones de la misma edad, pero una de 1978-2000 y otra de 2000-2003. En 20 años, las muestras de sangre de los 16.028 participantes revelaron que la prevalencia se había duplicado del 1 al 1,99 por ciento. "En los 80, los médicos clínicos habían diagnosticado sólo 2 celíacos en 8000 personas. En 2000, a 32 de 8028 -resumió el especialista del Udaondo sobre lo publicado en Alimentary Pharmacology & Therapeutics-. Pero cuando analizaron los anticuerpos en sangre de las muestras de ambos períodos, no sólo comprobaron que se habían duplicado los casos, sino que también identificaron más celíacos sin síntomas en 2000 que en 1980".

Y cuando el equipo de Fassano y Catassi analizó muestras de sangre de 3515 habitantes del condado de Washington, en Maryland, Estados Unidos, comprobó que entre 1974 y 1989 se había duplicado la cantidad de celíacos. Mientras en los 70 la enfermedad afectaba a una de cada 501 personas, en los 90 la padecían una de cada 219 y en 2001, uno de cada 105 estadounidenses.

El mismo estudio demostró que la pérdida de esta tolerancia al gluten puede ocurrir en cualquier momento de la vida. "Consumimos granos mucho más ricos en gluten que los que comían hace 50 o 60 años -afirmó Bai-. Además, los chicos están expuestos más precozmente a esos granos porque la lactancia materna ya no dura tanto. Es probable que la suma de todos estos factores dé cuenta de por qué podría estar aumentando la prevalencia de la intolerancia al gluten.".

ENFERMEDADES PROVOCADAS A TRAVES DE NUESTROS ALIMENTOS

Alimentación moderna vs. alimentación sana, fuentes de toxicidad, el rol de las reacciones inflamatorias y las sensibilidades alimentarias en las enfermedades crónicas, modernas o idiopáticas

Dra. Gabriela Segura

Material recopilado por la Dra. Gabriela Segura a partir de Detoxification and Healing de Sidney Baker, The UltraMind Solution de Mark Hyman, The Vegetarian Hypothesis de Lierre Keith y otras lecturas recomendadas en sott.net.

Antes de una enfermedad, se pueden detectar desequilibrios en el cuerpo que la desencadenan. Estos desequilibrios de origen bioquímico y energético son determinados según el grado al cual están comprometidos los elementos nutricionales, genéticos, medio ambientales, así como los factores emocionales y mentales.

Nos concentraremos en la toxicidad ambiental y nutricional, y en su rol en la inflamación en nuestro cuerpo y nuestros pensamientos, puesto que han sido enormemente subestimados en nuestra sociedad moderna a pesar de que ambos desempeñan un papel fundamental en nuestra salud.
Hoy en día nuestra forma de pensar acerca de la medicina es muy lineal y simple. Creemos que una enfermedad tiene una causa y se puede tratar con un solo medicamento. Pero, de hecho, una red de interacciones conduce a un resultado donde las causas son frecuentemente

numerosas. La salud está basada en un equilibrio de varios factores: genéticos, fisiológicos, psicológicos, energéticos, del desarrollo, y ambientales.

En medicina, el cuerpo y las enfermedades se dividen en sistemas. Por ejemplo, el sistema cardiovascular, nervioso, inmune, reproductivo, urinario, endocrino, etc. Pero el cuerpo funciona como un conjunto por la interacción entre sus componentes y no acorde a sus divisiones anatómicas. Es decir, hay que ver el equilibrio del sistema como un todo.

LA BANCA TIENE DE SU MANO A LA PRENSA

La banca, el fraude fiscal y el New York Times

Vicenç Navarro
vnavarro.org

Este artículo critica la falta de cobertura de temas de fraude fiscal por parte de los medios de mayor difusión del país (España), resultado de la enorme influencia que la banca tiene sobre tales medios, siendo la banca y los banqueros algunos de los que contribuyen más a tal fraude.

El New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, además de en España. En EEUU el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente de EEUU y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el Presidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español. Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países. Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas).

Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme. Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos. En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa - según los

técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total.

Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la ex Vicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, "el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal". Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación. Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que "los ricos no pagan impuestos en España".

Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando.

Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos - aclara el Sr. Salvador Arancibia- "....medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada". De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman "libertad de prensa".